5.1.2
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 липня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/3240/14
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тріфанова С.С., розглянувши у м.Луганську у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкта - автомагазина з шиномонтажною майстернею та офісом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони їх експлуатації до повного усунення порушень нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірок,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкта - автомагазина з шиномонтажною майстернею та офісом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ії експлуатації до повного усунення порушень нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірок.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) Планом-графіком перевірок суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику на перший квартал 2013 року, затвердженого 20.12.2013 заступником начальника Головного управління з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Головного управління (далі - План-графік) заплановано перевірку об'єкта - Автомагазину з шиномонтажною майстернею та офісом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач). На виконання Плана-графіка відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону № 877, від 27.08.2013 відповідальної особі за пожежну безпеку автомагазину особисто, під підпис вручено примірник Повідомлення про проведення планової перевірки від 19.08.2013 № 13/103/222.
Згідно нормам ст.ст. 4, 7 Закону № 877, на виконання наказу Луганського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області від 19.03.2014 № 22 «Про проведення перевірок» на інспектора ДПРЧ-1 ГУ ДСНС України у Луганській області на капітана служби цивільного захисту Прозебу О.В. було оформлено посвідчення на проведення перевірки від 10.09.2013 року № 88, в термін з 10.09.2013 по 30.09.2013, у присутності керівника автомагазину ФОП ОСОБА_1 здійснено планову перевірку об'єкта Відповідача на предмет додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.
Позивач посилається на те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами перевірки об'єкта Відповідача 23.09.2013 складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 150 та того ж дня особисто, під підпис вручено Відповідачу ОСОБА_1 зауважень або заперечень щодо проведення заходу у суб'єкта господарювання не було.
Позивачем вказано на те, що на виконання ч. 7 та ч. 8 ст. 7 Закону № 877 23.09.2013 винесено Припис № 134 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, примірник якого того ж дня вручено під підпис керівнику автомагазину ФОП ОСОБА_1 (далі -Припис).
В Приписі зазначені 23 порушень КЦЗУ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 №126 (далі -НАПБ А.01.001-2004) зі строком їх усунення 25.11.2013.
Згідно до вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, на підставі наказу начальника Луганського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області від 19.03.2014 № 22 «Про проведення перевірок», з метою проведення перевірки виконання Відповідачем вимог Припису, на інспектора ДПРЧ-1 ГУ ДСНС України у Луганській області лейтенанта служби цивільного захисту Смолянінова С.С. було оформлено посвідчення на проведення перевірки від 24.04.2014 року № 345, та якими у термін з 24.04.2014 по 02.05.2014 було проведено позаплановий захід.
У ході позапланової перевірки встановлено, що жодного з 23 пунктів вимоги Припису не виконано.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами перевірки об'єкта Відповідача, 28.04.2014 складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 262 та того ж дня відправлено поштою та вручено Відповідачеві ОСОБА_1, відповідно до Пункту 3.14 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України, затвердженим наказом МНС України від 25.05.2012 № 863 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 за № 1054/21366) (далі - Порядок), визначено, що у разі відмови суб'єкта господарювання від отримання акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно -рятувальних служб, він надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом. Відповідач відмовився підписати, та отримати примірник Акту, тому цей документ було відправлено йому рекомендованим листом.
Позивач зазначає, що серед 23 порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що не усунені Відповідачем, є порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 3,4,5,7,8,9,10,11,12,15,19. Крім того, позивач вказує на те, що об'єкт Відповідача, розташований поруч з дитячою лікарнею №1 та лікарнею № 11, у випадку виникнення пожежі може виникнути возгорання цих споруд де знаходяться: діти, люди похилого віку, та інваліди. У випадку виникнення пожежі саме ці категорії громадян самі вразливі та беззахисні, бо потребують швидкої кваліфікованої допомоги при евакуаційних заходах.
Позивач вважає, що подальша робота Відповідача у приміщенні, з наявними невиправленими порушеннями законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки - це реальна загроза здоров'ю, та життю людей, які працюють та знаходяться у будівлі та поруч з об'єктом Відповідача, тому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкта - автомагазину з шиномонтажною майстернею та офісом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), розташованих за адресою:, АДРЕСА_1, шляхом заборони їх експлуатації до повного усунення порушень нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірок.
Ухвалою від 15 травня 2014 року справу призначено до розгляду у порядку скороченого провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Відповідно до ч.3 ст. 183-2 КАС України, про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої невідкладно надсилається відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. В ухвалі в обов'язковому порядку зазначаються строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
У зв'язку з тим, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, на адресу ФОП ОСОБА_1 була направлена копія позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.14,15-16), судом на адресу відповідача, рекомендованим листом була направлена ухвала Луганського окружного адміністративного суду про відкриття скороченого провадження.
Ухвала про відкриття скороченого провадження направлена відповідачу на адреси: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання"(а.с.54,56). Відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи які беруть участь у справ і зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і обов'язками.
Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року в справі "Мороз та інші проти України" зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до положень статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
ДСНС України реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року № 3 затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - Положення). Відповідно до пункту 1 цього Положення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області є територіальним органом ДСНС України, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру (а.с.20-21).
Згідно з підпунктом 63 пункту 4 Положення Головне управління здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями, особами без громадянства.
Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до вимог статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
На виконання вимог ч. 1 ст. 5 Закону № 877, Планом-графіком перевірок суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику на перший квартал 2013 року, затвердженого 20.12.2013 заступником начальника Головного управління з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Головного управління (далі - План-графік) заплановано перевірку об'єкта - Автомагазину з шиномонтажною майстернею та офісом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач). На виконання Плана-графіка відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону № 877, від 27.08.2013 відповідальної особі за пожежну безпеку автомагазину особисто, під підпис вручено примірник Повідомлення про проведення планової перевірки від 19.08.2013 № 13/103/222.
Згідно нормам ст.ст. 4, 7 Закону № 877, на виконання наказу Луганського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області від 19.03.2014 № 22 «Про проведення перевірок» на інспектора ДПРЧ-1 ГУ ДСНС України у Луганській області на капітана служби цивільного захисту Прозебу О.В. було оформлено посвідчення на проведення перевірки від 10.09.2013 року № 88, в термін з 10.09.2013 по 30.09.2013, у присутності керівника автомагазину ФОП ОСОБА_1 здійснено планову перевірку об'єкта Відповідача на предмет додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки (а.с.22-25,26,27)
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами перевірки об'єкта Відповідача 23.09.2013 складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 150 та того ж дня особисто, під підпис вручено Відповідачу ОСОБА_1 зауважень або заперечень щодо проведення заходу у суб'єкта господарювання не було (а.с.29-35).
Судом встановлено, що на виконання ч. 7 та ч. 8 ст. 7 Закону № 877 23.09.2013 винесено Припис № 134 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, примірник якого того ж дня вручено під підпис керівнику автомагазину ФОП ОСОБА_1 (далі -Припис) (а.с.44-45).
В Приписі зазначені 23 порушень КЦЗУ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 №126 (далі -НАПБ А.01.001-2004) зі строком їх усунення 25.11.2013.
З матеріалів справи вбачається, що згідно до вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, на підставі наказу начальника Луганського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області від 19.03.2014 № 22 «Про проведення перевірок», з метою проведення перевірки виконання Відповідачем вимог Припису, на інспектора ДПРЧ-1 ГУ ДСНС України у Луганській області лейтенанта служби цивільного захисту Смолянінова С.С. було оформлено посвідчення на проведення перевірки від 24.04.2014 року № 345, та якими у термін з 24.04.2014 по 02.05.2014 було проведено позаплановий захід (а.с.28)
У ході позапланової перевірки встановлено, що жодного з 23 пунктів вимоги Припису не виконано, з яких 11 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
- не відокремленні приміщення торгівельного залу від приміщення торгівельного залу від приміщення мій номантажної майстерні захисними пристроями (протипожежні двері) проти ощирення вогню та продуктів горіння, які відповідають вимогам норм;
- отвори у протипожежних стінах, перегородках та перекриттях не обладнані захисними пристроями (протипожежні двері) проти поширення вогню та продуктів горіння,які відповідають вимогам норм (складське приміщення, вихід на чердак);
- не проведено перевірку стану вогнегасної обробки (просочення) металевих конструкцій зі складанням акта перевірки»;
- не допускається зберігання у підвальному поверсі горючих матеріалів (гуми);
- планувальне рішення евакуаційного виходу з торгівельного залу II поверху не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм. (Сходи розташовані - на відстані, меншій за 1 м від віконних прозорів);
- евакуаційні шляхи і виходи не утримуються вільними, захаращуються і не забезпечують безпеку під час евакуації людей;
- при наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів замкнені замки, які важко відмикаються;
- зовнішні евакуаційні двері замкнені на навісні замки та інші запори,що важко відчиняються з середини;
- в електропроводках складу застосовані відглажувальні та з'єднувальні коробки без кришок із негорючих матеріалів;
- не допускається складання горючих матеріалів на відстані 1 м від електроустаткування та під електрощітками;
- на час перевірки відсутні підтверджуючі матеріали,щодо забезпечення підприємства необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами перевірки об'єкта Відповідача, 28.04.2014 складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 262 (а.с.36-43) та того ж дня відправлено поштою та вручено Відповідачеві ОСОБА_1, відповідно до Пункту 3.14 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України, затвердженим наказом МНС України від 25.05.2012 № 863 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 за № 1054/21366) (далі - Порядок), визначено, що у разі відмови суб'єкта господарювання від отримання акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, він надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом. Відповідач відмовився підписати, та отримати примірник Акту, тому цей документ було відправлено йому рекомендованим листом.
Згідно із пунктом 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до частини 10 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.
Відповідно до підпункту 21 частини 1 статті 20 КЦЗУ суб'єкти господарювання зобов'язані забезпечувати виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
З огляду на викладене та враховуючи приписи статті 20 КЦЗУ, саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язаний забезпечувати виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог припису.
Згідно із вимогами статті 4 КЦЗУ цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.
Пунктом 1 частини 1 статті 70 КЦЗУ передбачено, що недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, є підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв.
Згідно із частиною 2 статті 70 КЦЗУ повне або часткове зупинення робіт підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
До введення в дію Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснювався посадовими особами органів державного пожежного нагляду, у тому числі, шляхом застосування запобіжних заходів, порядок та умови яких визначався Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015.
Відповідно до абзацу 6 розділу 2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, поняття, що застосовуються у цій Інструкції, мають таке значення: приведення постанови про застосування запобіжних заходів у дію - здійснення посадовою особою органу держпожнагляду заходів щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.
Пунктом 6.2 розділу 6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, визначено, що постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність встановленого Кодексом цивільного захисту України механізму, порядку та яким саме шляхом виконуються приписи, встановлені частиною 2 статті 70 КЦЗУ, у тому числі, щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті, з метою надання можливості відповідачу у подальшому усунути наявні порушення пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, суд приходить до висновку про необхідність застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки саме у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта шляхом опечатування.
Оскільки станом на дату судового розгляду порушення, зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 23 вересня 2013 року № 150, відповідачем не усунені, про що свідчить акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб автомагазину з шиномонтажною майстернею та офісом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, від 28 квітня 2014 року №262, тобто, фактично існує загроза життю та/або здоров'ю працівників на об'єкті відповідача, покупців та відвідувачів, а також відвідувачів дитячої лікарні №1 та лікарні №11, та з метою не допущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, суд застосовує заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкта автомагазину з шиномонтажною майстернею та офісом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом опечатування входів до приміщень об'єкта автомагазину з шиномонтажною майстернею та офісом до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірок, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності із частинами 12-13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.
За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
В частині позовних вимог щодо покладення обов'язків щодо забезпечення виконання судового рішення та контролю на відділ державної виконавчої служби Ленінського відділу Луганського міського управління юстиції та на головне управління юстиції у Луганській області, суд відмовляє виходячи з наступного.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Суд зауважує, що зазначеними вище нормами Кодексу встановлено право визначення відповідних суб'єктів владних повноважень, але не звужуючи їх повноваження конкретизацією меж забезпечення виконання такого рішення суду.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадженя», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто саме примусове виконання судового рішення закріплено за органами виконавчої служби.
Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкта - автомагазина з шиномонтажною майстернею та офісом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ії експлуатації до повного усунення порушень нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірок, задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкта автомагазину з шиномонтажною майстернею та офісом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом опечатування входів до приміщень об'єкта автомагазину з шиномонтажною майстернею та офісом до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Суддя С.С. Тріфанова