Справа № 22к-4404 Головуючий в суді 1-ої інстанції - Кобаль M.I.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Панченка М. М. , Вербової І.М. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, де зазначав, що він тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості у шкідливих умовах, у зв'язку з чим отримав професійне захворювання. За висновком МСЕК від 30.07.2003 року йому встановлено 30 % втрати професійної працездатності. Внаслідок захворювання позивач постійно відчуває фізичний біль, вимушений приймати ліки, не може виконувати домашню роботу без сторонньої допомоги, через що зазнає моральних страждань, на відшкодування яких просив стягнути грошову компенсацію у розмірі 30000 гривень.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто грошову компенсацію у розмірі 20 000 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2006 року вищезазначене рішення було залишено без змін.
В касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві у м. Шахтарську ставить питання про зміну рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2005 року, ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2006 року та зменшення розміру
страхових виплат, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та
матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва , -
ухвалила:
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Шахтарську відхилити, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.