УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Гриновецького Б.М.,
суддів Томенчука Б.М., Ткачук Н.В.,
з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого та прокурора на вирок Калуського міськрайсуду від 27.10. 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимого, останній раз 6.08.2002 року тим же судом за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки з випробуванням на 2 роки
засуджено: - за ст.263 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік; -за ст.307 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено позбавлення волі на 3 роки.
ОСОБА_1 утримується під вартою з 20.09.2006р.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному заволодінні холодною зброєю та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту 32,8г макової соломки.
В апеляціях:
· прокурор оспорює правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.307 ч.1 КК України, просить перекваліфікувати його дії на ст.309 ч.1 КК України, в решті вирок залишити без змін;
· засуджений ОСОБА_1 вказує, що він не вчиняв ніяких злочинів, наркотики йому дав працівник міліції, просить прийняти законне рішення.
Справа 11-526/2006 рік Головуючий 1 інстанції Федик Л.І.
Категорія ст.307 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ст.307 ч.1 на ст. 309 ч.1 КК України з відповідним пом"якшенням покарання та про скасування вироку за ст.263 ч.1 КК України через безпідставне його засудження за незаконне заволодіння холодною зброєю; пояснення ОСОБА_1, який вважає, що засуджений незаконно, просить його виправдати, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора і засудженого підлягають частковому задоволенню.
Висновок суду про незаконне придбання і зберігання ОСОБА_1макової соломки є обгрунтованим.
Ця обставина частково впливає з його показань на досудовому слідстві, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено макову соломку.
Вказані показання підтверджуються протоколами слідчих дій про виявлення, вилучення і зважування макової соломки, яка була вилучена у засудженого та висновком експертизи про те, що вказана макова соломка є наркотичним засобом.
Немає підстав вважати, що ці докази можуть бути недостовірними.
Доводи ОСОБА_1 про те, що макову соломку йому дав працівник міліції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами. Працівники міліції заперечили такі твердження засудженого.
Разом з тим, суд за встановлених обставин дав неправильну правову оцінку діям ОСОБА_1, визнавши, що він мав умисел на збут макової соломки.
Про відсутність у засудженого умислу на збут наркотиків і направленість цього умислу на їх придбання і зберігання без такої мети свідчить те, що він заперечує таку обставину, маса макової соломки становить лише 32,8г, раніше він збутом не займався.
Посилання суду на те, що він визнавав збут наркотиків на досудовому слідстві, слід визнати необгрунтованим, оскільки дана обставина не підтверджена іншими доказами.
За таких сумнівних обставин, суд зобов"язаний був зтрактувати сумніви на користь підсудного і перекваліфікувати його дії з ст.307 ч.1 на ст.309 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав і зберігав наркотичні засоби без мети збуту, що є підставою для зміни вироку.
У зв"язку із такою зміною вироку ОСОБА_1 слід пом"якшити покарання.
Як слідує із вироку суд також визнав винним ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України в незаконному заволодінні холодною зброєю.
Вирок в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження, оскільки диспозиція ст.263 ч.2 КК України не передбачає „незаконного заволодіння холодною зброєю".
Підстав для інших змін не встановлено.
Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора та засудженого задовольнити частково.
Вирок Калуського міськрайсуду від 27.10.2006 року відносно ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії з ст.307 ч.1 на ст.309 ч.1 КК України і призначити позбавлення волі на 1 рік; цей же вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.