УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Гриновецького Б.М.,
суддів Ладики Я.І., Кривобокової Н.М.,
з участю: прокурора Гуцуляк В.К.,
потерпілої ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайсуду від 24.10.2006р., -
встановила:
Вказаною постановою потерпілій ОСОБА_1 відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку цього ж суду від 26.06.06р. відносно ОСОБА_3 і залишено її апеляцію без розгляду.
В апеляції ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість постанови судді про відмову їй у відновленні апеляційного строку, стверджує, що пропустила цей строк через свого адвоката та хворобу. Просить постанову скасувати.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без змін, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_3 і його захисника, які визнали апеляцію необгрунтованою, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 353 КПК України пропущений строк на апеляційне оскарження вироку може бути відновлений, якщо його було пропущено з поважних причин.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 пропустила апеляційний строк без поважних причин слід визнати обґрунтованим.
Як видно із матеріалів справи потерпіла ОСОБА_1 26 червня 2006р. була присутня разом із своїм адвокатом при проголошенні вироку щодо ОСОБА_3, у вироці вказано строк його апеляційного оскарження, з протоколу судового засідання видно, що суддя роз'яснив порядок і терміни оскарження вироку.
За таких даних посилання ОСОБА_1 на оману свого адвоката щодо строку оскарження вироку слід вважати необгрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи.
Доводи апелянта про те, що вона пропустила вказаний строк через свою хворобу також не можна визнати поважною причиною, оскільки у протоколі судового засідання зафіксовано її пояснення про те, що вона лікувалась не стаціонарно, а вдома.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 має середню освіту, не є особою похилого віку.
Справа № 11-533/2006р. Головуючий у І інстанції Кавацюк М.Ф.
Категорія ст. 276 ч.З КК України Доповідач Гриновецький Б.В.
Твердження апелянта про те, що суддя не допустив в судове засідання 24.10.2006р. її адвоката, суперечить даним протоколу судового засідання.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції. Ухвала апеляційного суду не є перешкодою для касаційного оскарження вказаного вироку потерпілою ОСОБА_1 до Верховного Суду України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 24.10.2006 року відносно ОСОБА_3 - без змін.