УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року                                                 м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді            Іванів О.Й.,

суддів                            Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П.,

за участю прокурора        Книша І.С.,

скаржниці                      ОСОБА_1,

захисника                      ОСОБА_2,

розглянувши 14 грудня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 24 жовтня 2006 року, -

встановила:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 129,296 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що при відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 орган дізнання дотримався вимог ст.ст. 97,99 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на незаконність постанови суду внаслідок того, що поза його увагою залишились обставини, які мають важливе значення, зокрема, що: органами міліції не вжито заходів до встановлення очевидців події; що внаслідок зазначених подій її неповнолітня донька тривалий час знаходилась на лікуванні; що орган дізнання мав всі підстави для порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 162 КК України, однак не прийняв з цього приводу ніякого рішення. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

В запереченні на апеляцію помічник Долинського міжрайпрокурора просить постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які апеляцію підтримали, доповнивши її вимогою скасувати постанову суду на новий судовий розгляд, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції і постанову суду вважає законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши мотиви та доводи апеляції колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні її скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, прийшов до правильного висновку, що відповідно до вимог ст.ст.94,99 КПК України орган дізнання, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, підставно відмовив у порушенні такої справи відносно ОСОБА_3

Справа №11-529/2006р.                        Головуючий у 1-й інстанції Монташевич C.M.

Доповідач: Іванів О.И.

Зокрема, судом встановлено, що органи міліції вживали заходів до виявлення очевидців подій, про що свідчить рапорт дільничого інспектора Долинського РВ УМВС від 20.06.2006 року.

Проведеним під час додакової перевірки скарги ОСОБА_1 судово-медичним оглядом встановлено, що у доньки скаржниці ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Перебування на лікуванні пов"язане з обстеженням та лікуванням у ОСОБА_4 загальних захворювань, які в судово-медичних висновках до уваги не беруться. Крововилив під кон"юктиву лівого очного яблука стався від удару ручкою в ліве око 9.11.2005 року і не пов"язаний з подіями 23.09.2005 року.

Твердження апелянта про те, що органом дізнання не прийнято рішення щодо незаконного проникнення ОСОБА_3 в її (ОСОБА_1) житло, на увагу не заслуговують, оскільки, як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_5- чоловік скаржниці, у своїй заяві від 23.09.2005 року про повідомлення скоєного злочину даного факту не вказував.

Крім того, за даними, що є в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, встановлено, що матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 містять дані про наявність у діянні ОСОБА_3, вчиненого ним 23.09.2005 року, адміністративного правопорушення,за що його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП.

За наведених обставин доводи апеляції ОСОБА_1 є необгрунтованими, підстав для скасування оскарженої постанови суду не встановлено, тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 24 жовтня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора міліції Долинського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, - без змін.