УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2006 року м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Хруняка Є.В.,
суддів Флісака Р.Й., Іванів О.Й.
з участю прокурора Левенець Я.І.,
засудженого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями: прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Надвірнянського районного суду від 21 серпня 2006 року,-
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1, українець,громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, непрацюючий, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і
відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього певні обов"язки.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишено без зміни.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКУ при УМВС в Івано-Франківській області 165 грн. 24 коп. за проведення судово-балістичну експертизу.
Вирішено мисливську рушницю конфіскувати в дохід держави.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він в 1994 року придбав мисливську рушницю в магазині Міністерства оборони Росії в Німеччині марки "Моссберк" з гладким та нарізним стволами, які зберігав у своєму помешканні ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Не погоджуючись з вироком, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок відносно нього скасувати і провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що він дану рушницю купив офіційно, і приїхавши на територію України по місцю свого проживання, зареєстрував в державних виконавчих органах, мав дозвіл на зберігання і використання як мисливської зброї. Те, що інший ствол є нарізним, він не знав і що потрібний інший дозвіл на її зберігання, також не знав.
Прокурор в своїй апеляції ставить питання про зміну вироку відносно ОСОБА_1: виключення обвинувачення кваліфікуючої ознаки-незаконне придбання вогнепальної зброї передбаченого законом дозволу та звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання на підставі ст. 74 ч.4 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, його адвоката, прокурора, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
Справа №11-504/2006р. Головуючий у І інстанції Грещука М.В.
Категорія ст. 263 ч.1 КК України Доповідач: Хруняк С.В.
доводи апеляцій, колегія суддів ввважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
При розгляді даної справи суд даних вимог не дотримався, допустивши порушення кримінально-процесуального закону.
Так, всупереч вимогам ст. 334 КПК України, викладаючи формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, суд фактично виклав його так, як пояснював сам ОСОБА_1 щодо обставин справи, а не як йому було пред"явлено обвинувачення органами досудового слідства.
Крім того, суд вийшов за межі пред"явленого обвинувачення, вказавши у вироку, що ОСОБА_1 незаконно придбав вогнепальну зброю.
Також суд не зазначив у вироку за якою статтею і ознаками кваліфіковано неправомірні дії ОСОБА_1.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Оскільки вирок скасовується із направленням справи на новий судовий розгляд, то доводи ОСОБА_1 про його, необізнаність щодо іншого ствола як нарізного повинні бути належним чином перевірені судом першої інстанції. При цьому у випадку необхідності, суду слід вирішити питання щодо наявності технічної документації (інструкції) на вилучену зброю, яка має суттєве значення для визначення типу зброї та законності її зберігання.
При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати недоліки попереднього судового рішення, належно перевірити докази і прийняти правильне рішення.
Керуючись ст.ст. 365,366, 367 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Надвірнянського районного суду від 21 серпня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_1 скасувати з мотивів викладених в мотивувальній частині даної ухвали, а кримінальну справу відносно нього, направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі-суду.