УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Дячука В.М..,
суддів Флісака Р.Й., Хруняка Є.В.
з участю прокурора Журавльова Є.Є.,
засудженого ОСОБА_1
розглянувши 29 листопада 2006 р. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Івано-Франківського міського суду від 03 травня 2006 року,-
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не
одружений, раніше судимий 9 разів і останній 14.12.2004 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України на 2 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
засуджений за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду від 14.12.2004 року та остаточно визначено йому покарання-два роки шість місяців позбавлення волі. Запобіжний захід підписку про невиїзд, змінено на тримання під вартою і взято його під варту із залу суду. Строк відбуття покарання зараховано із 03.05.2006 року.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕу при УМВС Івано-Франківської області 163 грн. 24 коп. Вирішено питання про речові докази.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 24.10.2005 року біля 20 години в його помешканні в квартирі АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 123 грами макової соломки, яка є наркотичним засобом.
Не погоджуючись з вироком прокурор просить вирок скасувати за м"якістю призначеного покарання ОСОБА_1.
Засуджений ОСОБА_1 своїй апеляцій ставить питання про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування із-за недоведеності його вини.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який вважав, що вирок є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Справа №11-326/2006р. Головуючий у І інстанції Фіцак Т.Д.
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.
Так, як вбачається із показань свідка ОСОБА_2 видно, що працював у слідчій групі і був присутній при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1. У квартирі були також батьки. При проведенні обшуку в присудності понятих, працівники міліції за диваном знайшли пакет, в якому була рослинна маса з різким запахом. ОСОБА_1 признався, що це його "вторняк", який він знайшов по вул. Опільській.
Про те, що в одній із кімнат квартири в якій проживав засуджений і було виявлено за диваном пакет з рослинною масою, підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Крім того, його вина доведена наведеними у вироку такими доказами: протоколом обшуку квартири, з якого видно, що за розкладним диваном було знайдено пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, дрібномелена (а.с. 8); даними, що містяться у висновку експерта (а.с. 12). Згідно якого волога рослинна маса є наркотичним засобом-маковою соломою, кількість висушеної макової соломи становить 123 грама.
Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що показання засудженого є недостовірними, дані з метою уникнення відповідальності і повністю спростовуються наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку.
Дії засудженого ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст. 309 ч.2 КК України.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що він позитивно характеризується, його стан здоров"я. Крім того, обгрунтовано застосував дію ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить апеляційних підстав для зміни або скасування вироку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 03 травня 2006 року відносно нього-без зміни.