КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 911/3664/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю представників:

ліквідатор: арбітражний керуючий Юринець А.В.;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс": Григор’єв М.Г. (довіреність б/н від 31.03.2014);

від публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк": Медведь А.В. (довіреність від 09.10.2014 №2439);

від товариства з обмеженою відповідальністю "Новель": Гурська А.С. (довіреність б/н від 25.11.2013);

від Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві: Ткач С.С. (довіреність від 24.07.2013 №824/9);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс"

на постанову господарського суду Київської області від 05.05.2014

у справі № 911/3664/13 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014, порушено провадження у справі № 911/3664/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" (надалі - Боржник) про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 05.05.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Юринця Арсена Володимировича.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю та неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженій ухвалі висновків дійсним обставинам справи.

Скаржником заперечується достатність підстав для порушення провадження у даній справі, а також правильність прийняття оскарженої постанови в той час як ухвала про порушення провадження у даній справі оскаржувалась в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Новель" апеляційну скаргу підтримали, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" арбітражний керуючий Юринець А.В. висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон), якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

При зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону про банкрутство, боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність, оскільки тут має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105 ЦК України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до частини першої статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з статтею 1 вказаного Закону спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

"Бюлетень державної реєстрації" є єдиним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, в якому обов'язково розміщуються відомості про реєстраційні дії, зокрема, відомості про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи. Таке повідомлення здійснюється за встановленою формою і містить всі передбачені законом обов'язкові реквізити.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, зверненню із заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" в порядку статті 95 Закону передувало прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про припинення останнього та обрання голови ліквідаційної комісії, оформленого протоколом №103 від 03.06.2013.

З матеріалів даної справи вбачається, що 11.03.2013 голова ліквідаційної комісії Боржника звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Згідно витягу від 06.06.2013, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 04.06.2013 внесено запис про прийняття засновниками Боржника рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

Повідомлення про припинення Боржника опубліковано у Бюлетені державної реєстрації № 250 (15) від 06.06.2013.

У термін до 07.08.2013 до Боржника звернулися кредитори з грошовими вимогами на загальну суму 107 412 614,94 грн., які визнані ліквідатором Боржника у повному обсязі.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що станом на 03.09.2013 складено проміжний ліквідаційний баланс Боржника, затверджений єдиним учасником Боржника товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос», згідно якого загальна вартість активу боржника складає 3 328 054,54 грн., вартість пасиву - 10 7412 614,94 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, у ході здійснення ліквідаційних дій щодо Боржника, ліквідатором виявлено обставини, що свідчать про факт недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, зокрема, на банківських рахунках боржника: 124 331,21 грн.; у боржника наявне майно, вартість якого відповідно до звіту про оцінку вартості майна у вигляді обладнання від 21.08.2013, становить 14 097 грн.; до активів Боржника належить також дебіторська заборгованість на загальну суму 3 189 626,33 грн., що підтверджується довідкою до акту залишків на розрахункових рахунках від 01.07.2013, інвентаризаційним описом основних засобів від 01.07.2013, інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 01.07.2013, довідкою до акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 01.07.2013 рах. 685, довідкою до акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 01.07.2013 рах. 377/2, інвентаризаційним описом основних засобів від 01.07.2013, копією висновку товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий кліринговий центр «Євроконсалтинг» суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта незалежної оцінки від 21.08.2013.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ліквідаційною комісією було проведено оцінку фінансового становища та вартості майна в порядку ст. 60 ГК України, належним чином опубліковано повідомлення про припинення юридичної особи для виявлення кредиторів в порядку ст. 105 ЦК України та складено проміжний ліквідаційний баланс.

Згідно касового чеку про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення від 12.06.2013, на адресу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва надіслано заяву про припинення Боржника від 11.06.2013 № 11/06-1 (форма № 8-ОПП), довідку про взяття на облік платника податків від 21.07.2009 № 2898 (форма № 4-ОПП), завірену копію протоколу загальних зборів від 03.06.2013 № 103.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують

Крім того, твердження скаржника про недодержання ліквідатором Боржника вимог статті 11 Закону при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час перегляду ухвали господарського суду Київської області від 22.04.2014 про порушення провадження у даній справі, залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014.

Отже, враховуючи заяву голови ліквідаційної комісії Боржника про порушення даної справи про банкрутство, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Юринця Арсена Володимировича.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Київської області від 05.05.2014 у справі № 911/3664/13 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" залишити без задоволення.

Справу № 911/3664/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко