копія

Провадження № 33/792/99/14 року

Справа № 683/1410/14-п  Головуючий в 1 інстанції Цішковський В.А.

Категорія ст.41 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року   м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л.,з участю: секретаря судового засідання Лук'янчук О.М.; особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2014 року,-

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» (далі - КП ВКГ «Водоканал») Старокостянтинівської міської ради,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням 510 грн. штрафу та стягненням з нього судового збору на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою судді місцевого суду директор КП ВКГ «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України порушував терміни виплати заробітної плати за 4 місяці 2014 року працівникам підприємства, а саме, заробітна плата: за лютий виплачувалась 03, 05, 06, 07, 12, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 31 березня; за березень - 02, 93, 04, 10, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 28, 27, 30 квітня та 06, 07, 08 травня. І станом на 08 травня 2014 року, 161 працівнику підприємства не виплачено заробітну плату за квітень 2014 року на загальну суму 277300 гривень.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі.

Стверджує, що порушення термінів виплати заробітної плати працівникам підприємства сталось внаслідок несвоєчасної оплати споживачами вартості наданих підприємством послуг з водопостачання. Проте, станом на 01 червня 2014 року вся заборгованість по заробітній платі працівникам виплачена.

Провівши апеляційний розгляд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови місцевого суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам очолюваного ним комунального підприємства підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 22-07-09/214 від 08 травня 2014 року, акту перевірки додержання КП ВКГ «Водоканал» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-07-09/206; поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно заробітна праця працівникам підприємства за лютий, березень, квітень 2014 року виплачувалась несвоєчасно і заборгованість по ній була погашена після перевірки.

Зібраним доказам суддя місцевого суду дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддя належним чином не врахував характер вчиненого правопорушення, виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Крім цього, апеляційна інстанція бере до уваги те, що відповідно до акту перевірки достовірності первинних та статистичних даних вивчення стану первинного обліку і статистичної звітності КП ВКГ «Водоканал» заборгованість перед працівниками підприємства із заробітної плати та виплат із соціального страхування станом на 01 травня та 01 червня 2014 року відсутня.

За таких обставин вважаю за справедливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2014 року скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області         Задворний О.Л.