ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/6275/2012

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Жук С. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про стягнення суми, несплаченої внаслідок отримання (застосування) податкової пільги,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про стягнення суми, несплаченої внаслідок отримання податкової пільги залишено без руху.

Повідомлено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про необхідність в строк до 08.11.12 усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року позивачу було продовжено строки для усунення недоліків до 03 грудня 2012 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про стягнення суми, несплаченої внаслідок отримання податкової пільги. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати до суду у строк до 18 грудня 2012 року заперечення проти позову та докази, які у нього є, що спростовують заявлені позовні вимоги.

13 лютого 2013 року представником відповідача до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме, до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1570/5441/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2012 року: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7; № НОМЕР_8 від 13.08.2012 року та № НОМЕР_9 від 11.09.2012 року. На підтвердження обставин, наведених у клопотанні, представником відповідача до вказаного клопотання було надано копію ухвали суду про відкриття провадження по справі № 1570/5441/2012.

У судовому засіданні 18.лютого2013 року представник відповідача підтримав надане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 18 лютого 2013 року щодо зупинення провадження по справі заперечувала. При цьому на запитання суду, представник позивача зазначила, що вказані у клопотанні відповідача адміністративні справи є взаємопов'язаними, але це не перешкоджає стягненню неправомірно застосованої податкової пільги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 1570/6275/2012 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про стягнення суми у розмірі 290705921 грн. 82 коп. до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1570/5441/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2012 року:№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7; № НОМЕР_8 від 13.08.2012 року та № НОМЕР_9 від 11.09.2012 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Спеціалізована державна податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби подала апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України не підлягають повторному доведенню факти та обставини, які встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, яке набрало законної сили.

Як правильно встановив суд першої інстанції, у вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, в тому числі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_9 від 11.09.2012 року, яким ТОВ «Котовський винзавод» визначено суму грошового зобов'язання зі сплати акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (виноробна продукція) у сумі 332540989 грн. 07 коп., у тому числі за основним платежем -290705921 грн. 82 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 41835067 грн. 25 коп. Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 18.09.2012 року відкрито провадження по справі №1570/5441/2012 за вказаним позовом.

Водночас, 17.10.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про стягнення на користь держави суми, несплаченої до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, у розмірі 290705921 грн. 82 коп.

При цьому сума у розмірі 290705921 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача у справі № 1570/6275/2012, виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_9 від 11.09.2012 року, згідно якого відповідачу нараховано суму грошового зобов'язання зі сплати акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (виноробна продукція) у сумі 332540989 грн. 07 коп., у тому числі за основним платежем - 290705921 грн. 82 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 41835067 грн. 25 коп. Вказана обставина стосовно того, що сума у розмірі 290705921 грн. 82 коп., яку СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС просить стягнути з ТОВ «Котовський винзавод» виникла саме на підставі вищевказаного рішення № НОМЕР_9 від 11.09.2012 року, представником позивача у судовому засіданні не заперечувалась. Разом з цим, представник позивача у судовому засіданні не заперечувала, що вказане податкове повідомлення-рішення є неузгодженим.

Таким чином, як вбачається з викладеного, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_9 від 11.09.2012 року, на підставі якого СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі в адміністративній справі № 1570/6275/2012 просить суд стягнути з ТОВ «Котовський винзавод» на користь держави суму, несплачену до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, у розмірі 290705921 грн. 82 коп., оскаржено відповідачем в судовому порядку та станом на 18.02.2013 року остаточне рішення по справі № 1570/5441/2012 судом не прийнято.

Отже, пов'язаність справи полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 156 КАС України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: С.І Жук