Справа № 676/4451/13-к

Провадження № 1-кп/676/41/14

КП № 12012240070000133

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

4 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Кузняк-Годлевської Е.В.,

при секретарі Костецькій І.В.,

з участю прокурора Мензило Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобич Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше судимого вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2013 року за ч.3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім житла,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що протягом вересня 2011 року-травня 2012 року в приміщеннях ТМ «Вікно Плюс» по вул. Драгоманова, 14-А та вул. Князів Коріатовичів, 21 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння майном (грошовими коштами) потерпілого ОСОБА_1 як приватного підприємця, у якого на той час був найманим працівником, від його імені приймав замовлення на виготовлення та встановлення броньованих дверей та отримував від замовників грошові кошти, які ОСОБА_1 не передав, а привласнив та витратив на власні потреби, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 14580 грн.

Так, 19 вересня 2011 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні торгової марки «Вікно Плюс» по вул. Драгоманова, 14-А в м. Кам'янці-Подільському, умисно, з метою незаконного заволодіння майном (грошима) ОСОБА_1 як приватного підприємця, у якого на той час був найманим працівником, отримав від ОСОБА_4 замовлення на виготовлення та встановлення в обумовлені строки броньованих дверей фірми «Брама» серії V.I.P., розміром 2140x860 мм, отримав від замовника грошові кошти в сумі 6480 гри., які ОСОБА_1 не передав та не повідомив йому про отримання вказаних коштів, після чого привласнив їх та в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином ПП ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 16 травня 2012 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні торгової марки «Вікно Плюс» по вул. Князів Коріатовичів, 21 в м. Кам'янці-Подільському, умисно, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном (грошима) ОСОБА_1 як приватного підприємця, у якого на той час був найманим працівником, прийняв від ОСОБА_5 замовлення на виготовлення та встановлення в обумовлені строки броньованих дверей фірми «Аплот» серії «Еліт», розміром 2040x960 мм, отримав від замовника грошові кошти в сумі 3500 грн., які ОСОБА_1 не передав та не повідомив йому про отримання вказаних коштів, після чого привласнив їх та в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином ПП ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 24 травня 2012 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні торгової марки «Вікно Плюс» по вул. Князів Коріатовичів, 21 в м. Кам'янці-Подільському, умисно, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном (грошима) ОСОБА_1 як приватного підприємця, у якого на той час був найманим працівником, отримав від ОСОБА_6 замовлення на виготовлення та встановлення в обумовлені строки броньованих дверей фірми «Аплот» серії «Еліт», розміром 2040x860 мм, отримав від замовника грошові кошти в сумі 4600 грн., які ОСОБА_1 не передав та не повідомив йому про отримання вказаних коштів, після чого привласнив їх та в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином ПП ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані стороною обвинувачення як привласнення та розтрата грошових коштів ПП ОСОБА_1 на загальну суму 14580 грн., тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_1, найманим працівником якого на момент вчинення інкримінованого діяння був ОСОБА_2, заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з його відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти клопотання потерпілого, та обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечив проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення, вважаючи, що дана справа не є провадженням приватного обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у разі виявлення під час судового провадження обставин, передбачених, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як вбачається з вимог абзацу 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, зазначена норма закону є імперативною нормою права, тобто суд зобов'язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26, ст. ст. 337, 338 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, однак під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення.

Зазначеним правом прокурор скористався, зміна обвинувачення в суді була проведена з дотриманням вимог ст. 338 КПК України, після чого потерпілий ОСОБА_1, висловивши відсутність намірів підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, відмовився від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого в тому числі ч. 1 ст. 191 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Належність даного кримінального провадження до справ приватного обвинувачення, визначених вказаною нормою закону, підтверджується тією обставиною, що одразу після попередньої зміни обвинувачення 21 жовтня 2013 року потерпілий ОСОБА_1 подав суду заяву про визнання його потерпілим у даному провадженні, оскільки обвинувачений перебував з ним у трудових відносинах (а.м.к.п. 151, 233 т. 3), крім того, шкоду було завдано саме ПП ОСОБА_1 - власнику торгової марки «Вікно Плюс», який з метою захисту своєї репутації відшкодував замовникам ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдану діями його найманого працівника ОСОБА_2 шкоду.

Саме тому відсутність такої заяви потерпілого ОСОБА_1 щодо вчиненого кримінального правопорушення на початку досудового розслідування не могла бути перешкодою для початку кримінального провадження.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України без згоди обвинуваченого не допускається закриття кримінального провадження лише у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Враховуючи зазначене вище, клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абзацом 2 ч. 6 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477, ст. ст. 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від підтримання приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська