ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

25 червня 2014 р. Справа № 922/754/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Чуйковій А.О.

за участю представника ДВС - Конюхова В.А. ( посвідчення №НОМЕР_1);

та представників сторін:

позивача- Кузнєцов С.І. (довіреність №6626 від 03.07.2013 року);

1-го відповідача- Пивоварова Р.В. (довіреність ВТО№0718840 від 25.12.2013 року),

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №1458Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2014 року за скаргою ФОП ОСОБА_2 на дії Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до 1.ФОП ОСОБА_2, м.Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Плюс", м.Харків

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року до господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_2 (боржник, скаржник) надійшла скарга на дії Київського ВДВС ХМУЮ, в якій скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42433076 від 07.03.2014 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42436504 від 07.03.2014 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2014 року в рамках виконавчого провадження № 42433076; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2014 року в рамках виконавчого провадження № 42436504.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2014 р. (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С., суддя Бринцев О.В.) в задоволенні скарги відмовлено повністю.

Перший відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

09.01.2014 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" 866681,14 грн. заборгованості та наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

На підставі вказаних наказів, 07.03.2014 року Київським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42433076 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42436504, якими боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду сім днів.

Також 07.03.2014 року Київським ВДВС ХМУЮ були винесені постанови ВП №№ 42433076 та 42436504 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В постановах про відкриття виконавчого провадження та постановах про арешт майна боржника державним виконавцем помилково вказано, що примусове виконання здійснюється на підставі наказу №922/754/13-г, виданого 09.01.2014 року Вищим господарським судом України.

Таким чином, державним виконавцем допущено технічні описки, які не є підставою для скасування його постанов господарським судом, але які стали підставою для звернення першого відповідача до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ДВС.

Крім того, згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ст. 28 Закону).

В постановах про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 року боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду - 7 днів.

Відповідно до ч.3 ст.50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати.

Таким чином, останній день строку добровільного виконання рішення суду є 14.03.2014 року.

У зв'язку з ненадання боржником доказів добровільного виконання ним рішення суду у строк 7 днів, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору - 14.03.2014 р.

Отже, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в останній день строку на добровільне виконання рішення суду, всупереч положенням ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне, керуючись ст. 90 ГПК України, повідомити Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вищевказані недоліки в діяльності державного виконавця для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Повідомити Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.