Справа № 351/2075/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1372/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»-Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 16 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Національний Банк України про визнання кредитного договору від 07.07.2004 року з усіма його додатками - недійсними, дій і рішень ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними при укладанні та реалізації зазначених договорів і похідних від них, зобов'язання вчинити дії, поновити порушене право залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не було враховано подану заяву про перенесення судового засідання 16.04.2014 року на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання представника апелянта з поважних причин, а саме у зв'язку із її захворюванням, що підтверджується копією лікарняного листа. Крім того, на її думку, суд не прийняв до уваги поданий нею графік судових засідань, з якого вбачається, що 16.04.2014 року представник позивача повинна була брати обов'язкову участь у судових засіданнях, раніше призначених Івано-Франківським міським судом. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до іншого складу суду.

В засідання апеляційного суду представник третьої особи - Національного Банку України не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення у встановленому законом порядку було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу з викладених мотивів підтримала. Крім того, пояснила, що вона про своє захворювання, з приводу якого перебувала на лікуванні з 26 березня 2014 року по 19 квітня 2014 року, повідомила суд одразу - 01 квітня 2014 року. Вважає, що у зв'язку із наявністю обставин, які перешкоджали її участі у судових засіданнях, суд був вправі зупинити провадження в справі. Вважає, що підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не було. Тому просить оскаржену ухвалу скасувати.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи апеляційної скарги заперечила, вважаючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду є законною і обґрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що представник позивача - ОСОБА_3 неодноразово не з'являлась в судове засідання без поважних причин, а також ігнорувала прохання суду завчасно за добу повідомляти про свою неявку в судове засідання. Однак, на думку колегії суддів, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Снятинського районного суду від 19.08.2013 року було відкрито провадження у даній справі. В подальшому справа призначалась до розгляду на 02.09.2013 року, 20.09.2013 року та 10.10.2013 року (т.1 а.с.39, 79, 116).

10.10.2013 року справу за позовом ОСОБА_2 ухвалою суду було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, однак ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.12.2013 року дана справа повернута для продовження розгляду в Снятинський районний суд (т.1, а.с.167-168).

В подальшому розгляд справи судом відкладався, зокрема, на 01.04.2014 року та 16.04.2014 року з належним повідомленням сторін (т. 2, а.с.20, 29).

Однак, колегія суддів констатує, що представник позивача 01 квітня 2014 року подала заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із її хворобою, в доказ якої долучила копію відкритого лікарняного листа (т.2, а.с.38). Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 та відкладаючи розгляд справи на 16.04.2014 року, суд не врахував, що на її лікування може бути необхідний більш тривалий час.

З копій листків непрацездатності вбачається, що як 01.04.2014 року так і 16.04.2014 року представник ОСОБА_2, яка заявляла про своє бажання прийняти участь у розгляді даної справи, перебувала на лікуванні, і тому не могла з'явитись у судові засідання, призначені на зазначені дати.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно п.3 частини 1 статті 207; ч.3 ст.169 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду можливе у разі повторної неявки в судові засідання не представника позивача, а самого позивача, повідомленого належним чином. З матеріалів ж справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 взагалі не була повідомлена про призначення судових засідань на 01 і 16 квітня 2014 року.

В ч.2 статті 169 ЦПК України вказано, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Однак, в такому випадку за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Приймаючи до уваги викладене вище колегія суддів вважає, що ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, яка не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, по причині повторної неявки її представника порушує права позивача, а тому не може вважатись законною і обґрунтовано. Тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218; 307; 312; 313; 314; 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Снятинського районного суду від 16 квітня 2014 року по даній справі скасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський