АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: Новодворської О.І.,  Висоцької B.C.,  Олєникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-особа : Державне комунальне Управління житлового господарства Оболонського району м.  Києва про визнання таким,  що втратив право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 17 грудня 2002 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 14 червня 2006 року,

встановила:

5 грудня 2002 року позивач ОСОБА_1,  звернувся в суд з позовом до відповідача Іскренка В.Я. про визнання таким,  що втратив право користування житловим приміщенням,  посилаючись на те,  що відповідач не проживає у АДРЕСА_1 з 1991 року без поважних причин,  залишив спірну квартиру добровільно,  забрав усі свої речі і з того часу квартирою не цікавиться,  участі в її оплаті не приймає,  місце свого проживання та роботи приховує.

Рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від 17 грудня 2002 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 14 червня 2006 року,  позовні вимоги задоволені,  ОСОБА_2 визнаний таким,  що втратив право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на судові рішення.

Справа № 33ц -286 кс 08                           Категорія ЦП : 13

Головуючий у першій інстанції Шевченко Доповідач  Новодворська О.І.

2

В обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права,  у зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи убачається,  що розгляд справи в суді першої інстанції проведено в порушення вимог процесуального закону без участі позивача та відповідача,  у відсутність відомостей про належне їх повідомлення про час та місце судового засідання.

Позовна заява надійшла до суду 5.12.2002 року і була призначена до слухання на 10.12.2002 року,  відомості про те,  що сторони судом були повідомлені про час та місце судового засідання відсутні. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін слухання справу було відкладене на 17.12.2002 року.

Згідно  ст.  96 ЦПК України (у редакції Закону 1963 року) якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме,  суд розглядає справу справу після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської Ради народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те,  вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.

На аркуші справи 14 знаходиться повідомлення ЖЕК - 510 про те,  що повістка ОСОБА_2 не вручена через його відсутність адресата,  яке підписано майстром,  яка не службовою особою і якій надано право підпису від імені відповідного житлового органу (Державного комунального Управління житлового господарства Оболонського району м.  Києва),  який залучений у справі в якості третьої особи,  та був балансоутримувачем спірного житла на час розгляду справи судом першої інстанції,  тому вважати,  що відповідач у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце судового засідання немає підстав.

Справа розглянута,  також,  й у відсутність позивача,  який не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши справу у відсутності сторін,  суд дійшов висновку,  що відповідач не проживає у спірній квартирі більш ніж 10 років,  але при цьому не з'ясував причин із яких він не проживає,  що свідчить про те,  що судом не були встановлені обставини справи та перевірені доводи сторін.

Апеляційним же судом не було надано цим обставинам відповідну оцінку.

3

Ураховуючи наведене,  колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати судові рішення,  справу передати на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  332,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 17 грудня 2002 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 14 червня 2006 року скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.