Справа № 1-23/2008

ВИРОК

 Іменем України

14 березня 2008 року     Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого,   судді Бойчука О.Г.

при секретарі Павліченко М.  Д.

з участю прокурора Кравчука Д.В.

адвокатів ОСОБА_1  ,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2,   українець,   громадянин України,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   працюючий різноробочим СФГ «Дружба-Л» с Гопчиця,   не одружений,   раніше не судимий,   в скоєні злочину передбаченому   ст.   185 Ч.3КК України;

ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_4,   уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_5,   українець,   громадянин України,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   не працюючий,   не одружений,   раніше не судимий,   в скоєні злочину передбаченому   ст.   185 ч.33 КК України;

ОСОБА_6,   ІНФОРМАЦІЯ_6,   уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_7,   українець,   громадянин України,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   не працюючий,   не одружений,   раніше не судимий,   в скоєні злочину передбаченому   ст.   185 ч. 3 КК України,   -

встановив:

В ніч з 24 березня 2007 року на 25 березня 2007 року неповнолітній ОСОБА_5 разом зі своїми неповнолітніми друзями ОСОБА_4,   ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у центрі м.   Погребище,   по вул.   Б. Хмельницького. Проходячи повз приміщення торгового комплексу «Престиж» у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна,   а саме на крадіжку мобільних телефонів,   які вони мали намір звернути у свою власність. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підійшли до приміщенню торгового комплексу,   і раптом увагу ОСОБА_5 привернуло вікно,   що було розташоване на другому поверсі,   і ОСОБА_5 показав ОСОБА_4 на шибку,   яка була відчинена,   так як він зрозумів,   що через неї можна проникнути всередину. Для того,   щоб пересвідчитися,   що вона не замкнена на клямку ОСОБА_5 виліз на другий поверх за допомогою газової труби,   і перевірив чи кватирка замкнена. Через деякий час він зліз і повідомив,   що кватирка зачинена і запропонував присутнім розбити скло у кватирці другого поверху,   за допомогою наклеєної клейкої стрічки «скотча». Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 домовилися між собою,   про ролі які вони будуть виконувати під час вчинення крадіжки. ОСОБА_5 пообіцяв,   що він розіб'є скло,   а ОСОБА_4 проникне у приміщення торгового комплексу звідки здійснить крадіжку. Після цього вони всі разом пішли гуляти,   тобто ОСОБА_6,   ОСОБА_7,   ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Проходячи повз пожежну частину ОСОБА_7 повідомив,   що він іде додому,   так як не бажає брати у цьому участі і сумнівається,   що в них щось вийде. А ОСОБА_4,   ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до приміщення торгового комплексу «Престиж». Зловмисники переконавшись у тому,   що їх ніхто не бачить і вони діють таємно для громадян,   реалізовуючи свій злочинний умисел,   з корисливих спонукань підійшли до приміщення торгового комплексу з метою проникнути

2

всередину і вчинити крадіжку. В цей час ОСОБА_5 підняв з землі камінець та за його допомогою вибив скло кватирці вікна на другому поверсі. Після цього вони втекли з місця пригоди,  і оббігши навколо стадіону,  поблизу пожежної часини повернулися назад до приміщення торгового комплексу,  з метою перевірити,  чи їх ніхто не бачив і чи не вийшов на шум сторож «Престижу». Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел та бажаючи реалізувати його до кінця,  виліз на металеву газову трубу,  і спираючись ногами об стіну будівлі потрапив до вікна другого поверху. Після чого він безперешкодно проник всередину приміщення торгового комплексу «Престиж». В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишилися стояти на вулиці на сторожі,  поблизу кочегарки в якій як їм було відомо перебував сторож,  з цього місця було добре видно площу,  а також для того,  щоб забезпечити безпеку ОСОБА_4 і в разі появи сторожа,  чи іншої небезпеки вчасно повідомити ОСОБА_4,  так як вони побоювалися бути поміченими. Проникши всередину приміщення ОСОБА_4 з метою злочинного збагачення направився у відділ,  який належить СДП ОСОБА_93відки таємно викрав:

·     мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» Z 530і,  вартістю 890 гривень,

·     мобільний телефон марки «SAMSUNG» SGH - Е 370,  вартістю -1130 гривень,

·     мобільний телефон марки  «SIEMENS» AL -21,  вартістю - 500 гривень. Заподіявши таким чином своїми умисними діями СПД ОСОБА_9 матеріального збитку і

загальну суму - 2520 гривень. Після чого повертаючись назад до вікна зайшов до торгового відділу «Радіосвіт» через який він проходив і побачив,  що на стелажах поряд з аудіомагнитофонами також стояли мобільні телефони. ОСОБА_4 вирішив заволодіти ними,  з метою свого збагачення та в подальшому отримання права вільно ними розпоряджатися. Після чого зайшовши до торгової точки «Радіосвіт» яка належить пп ОСОБА_10 викрав з торгових стелажів:

·     мобільний телефон «SONY ERICSSON» К 750 і,  вартістю -1 200 гривень,

·     мобільний телефон «BENA SIEMENS» E 61,  вартістю - 900 гривень.

-     картки     поповнення рахунку «Київстар» на 50 гривень,  в кількості 3 штуки,  на

загальну суму -150 гривень.

Задіявши таким чином своїми умисними діями приватному підприємцю ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму - 2250 гривень.

Під час викрадення мобільних телефонів ОСОБА_4 згадав,  що до мобільних телефони необхідні були стартові пакети і з метою викрадення стартових пакетів до мобільних телефонів знову ж таки направився всередину приміщення торгового комплексу. Неподалік від точки продажу СПД ОСОБА_9 була розташована точка продажу аудіо - відео продукції,  тому ОСОБА_4 зайшов за торговий прилавок точки і викрав звідки три стартові пакети марки «Діджус»,  вартістю 20 гривень за 1 штуку,  на загальну суму 60 гривень,  які мав намір розділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  Крім цього увагу ОСОБА_4 привернула корона коробка в якій знаходилися гроші,  тому ОСОБА_4 з мстою злочинного збагачення,  з корисливих спонукань заводів грошима у сумі - 360 гривень,  заподіявши таким чином приватному підприємцю ОСОБА_11  якій належала дана точка матеріального збитку на загальну суму - 420 гривень.

Заволодівши мобільними телефонами ОСОБА_4 тим самим довів злочин до кінця отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на свій власний розсуд,  та звернувши їх у свою власність. Після цього ОСОБА_4 безперешкодно виліз з приміщення вікна на вулицю і разом зі своїми товаришами,  які чекали його на вулиці пішов до кінотеатру ім.  Терлецького,  де на лавці поділив на трьох викрадене ним майно. ОСОБА_5 отримав собі мобільний телефон «SONY ERICSSON» Z 530 та «BENQ SIEMENS» E 61. ОСОБА_6 отримав телефон марки «SAMSUNG» SGH - Е 370. Через тиждень ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 достовірно знаючи,  що мобільний телефон здобутий шляхом вчинення злочину,  так як вони особисто перед цим вчинили крадіжку,  що дало змогу отримати мобільні телефони,  збули мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» Z 530 ОСОБА_12 за 300 гривень. ОСОБА_13 в середині квітня місяця ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_14,  з метою збути ними речі здобуті злочинним шляхом,  а саме мобільний телефон марки «BENQ SIEMENS» E 61 і збули його ОСОБА_14 за 150 гривень.

3

Таким чином своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6 вчинили злочин передбачений  ст.  185 ч З КК України,  тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення,  що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім цього,  продовжуючи злочинну діяльність в ніч з 02 травня 2007 року на 03 травня 2007 року неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 гуляли у центрі м.  Погребище,  де проводили свій вільний час.  Під час їхньої розмови у них виник умисел,  на повторне проникнення у приміщення торгового комплексу «Престиж»,  так як вони переконалися у безкарності своїх злочинних дій,  які вони вчиняли раніше та безпечно розраховували на те,  що після повторного вчинення аналогічного злочину уникнуть покарання. Підійшовши до приміщення будинку торгового комплексу «Престиж» ОСОБА_5 таким самим шляхом як і в попередній раз,  тобто шляхом розбиття шибки вікна на другому поверсі,  дав змогу ОСОБА_4 по газовій трубі спираючись ногами об стіну будинку проникнути всередину комплексу. В цей час ОСОБА_5 знову ж таки залишився стояти на варті на вулиці,  при цьому розташувавшись так,  щоб в разі появлення небезпеки вчасно повідомити ОСОБА_4. ОСОБА_4 діставшись вікна другого поверху,  проник в середину приміщення,  звідки таємно,  умисно,  з корисливих спонукань,  з метою власного матеріального збагачення,  з торгової точки «Радіосвіт» яка належить приватному підприємцю ОСОБА_10 викрав:

·     цифровий фотоапарат марки «PREMIER» вартістю - 650 гривень,

·     DVD плеер «SONY» MP 4 з видеокамерою,  вартістю - 750 гривень,

·     MP 3 - МР-4,  «NOKASONIC»,  вартістю - 360 гривень,

·     MP 3,  плеер «SONY»,  вартістю - 280 гривень,

гроші в сумі - 250 гривень,  які були у вигляді монет різними за номіналом.  Викрадені речі він склав у полімерний пакет,  який взяв у одному з торгових відділів,  після чого з викраденим майном через кватирку вікна спустився на землю. ОСОБА_15 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 пішли додому до ОСОБА_15,  де розділили порівну викрадене майно.

В результаті вчинення даного злочину приватному підприємцю ОСОБА_10 було заподіяно матеріального збитку на суму - 2290 гривень,  тобто в результаті вчинення вищеописаних умисних крадіжок приватному підприємцю ОСОБА_10 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму - 4 540 гривень,  а СПД ОСОБА_9 матеріального збитку на суму - 2520 гривень. Після чого безперешкодно потрапивши на вулицю ОСОБА_15 та ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_15 додому,  де розділили викрадене ним майно. Згодом після того отримавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном та маючи на меті рівно поділити викрадені під час вчинення злочину речі ОСОБА_15 та ОСОБА_5 поділили між собою викрадені речі в результаті чого ОСОБА_15 отримав цифровий фотоапарат марки «PREMIER» та DVD плеєр SONY MP 4 з видеокамерою,  а ОСОБА_5 отримав MP 3 - МР-4,  «NOKASONIC» та MP 3,  плеєр «SONY»,  та гроші в сумі 95 гривень ОСОБА_16 через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_15 і ОСОБА_5 повернув йому викрадені речі,  а гроші він витратив на власний розсуд.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_15 вчинили злочин передбачений  ст.  185 ч З КК України,  тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно,  за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення,  що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім цього,  не зупиняючись на досягнутому та бажаючи продовжити свою злочинну діяльність яка грунтувалась на корисливих спонуканнях,  з метою отримання легкої наживи,  неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_15 07 травня 2007 року приблизно о 02:00 годині ночі з метою вчинення крадіжки шляхом витягнення дерев'яних штапиків з віконної рами за допомогою металевої викрутки і плоскогубців,  які вони заздалегідь приготували та за їх допомогою шляхом витягнення скла,  проникли всередину приміщення критого ринку «Дитячий світ»,  який розташований по вул.  К. Маркса,  № 22,  міста Іллінці Вінницької області,  звідки намагалися викрасти товарно - матеріальні цінності,  які належать приватним підприємцям ОСОБА_17 та ОСОБА_18 а саме:

4

1    пару чоловічих шкіряних кросівок,  вартістю 180 гривень,

2     перехідник до флеш карти на мобільний телефон «Соні Еріксон» К 750 і вартістю 50 гривень.

3     новий мобільний телефон «Сіменс» С 75,  вартістю 500 гривень.

4     картки поповнення рахунків на мережу «Київстар»    у кількості 23 штуки,  по 25 гривен; кожна,  на загальну суму - 575 гривень,

5     гроші в сумі 5 гривень,  номіналом 1 купюра 1 гривня та 2 купюри по 2 гривні.

Всього належного майна на загальну суму 1 310 гривень. Отже в результаті даних

незаконних дій приватному підприємцю ОСОБА_18 могли б заподіяти матеріального збитку на суму - 180 гривень,  а приватному підприємцю ОСОБА_17 С В. на суму - 1130 гривень.

Проте неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_15 не довели свій злочинний намір до кінця причин,  що не залежали від їх волі так як були затримані працівниками міліції.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_15 вчинили злочин передбачений  ст.   ст.  15 ч 2,  185 ч З КК України,  тобто закінчений замах на злочин,  а саме на таємне викрадення чужого майна,  крадіжка,  кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно,  за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення.

Висновки суду про винність ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка),  кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення,  що завдала значної шкоди потерпілому; таємному викраденні чужого майна (крадіжка),  кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно,  за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення,  що завдала значної шкоди потерпілому та закінчений замах на злочин,  а саме на таємне викрадення чужого майна,  крадіжка,  кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно,  за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення ґрунтується на доказах,  безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Допитаний в судовому засіданні,  в присутності матері,  підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю,  щиро кається у вчиненому злочині та показав що,  наприкінці березня місяця,  а саме 24 числа він перебуваючи на вулиці разом зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустріли свого знайомого ОСОБА_5 Під час того як вони гуляли,  то ОСОБА_5 сказав,  що йому потрібен мобільний телефон,  а ОСОБА_4 сказав,  що не погано було б дістати звідкись гроші. Зі слів ОСОБА_4 коли вони проходили повз приміщення торгового комплексу «Престиж» то ОСОБА_5 роздивившись приміщення помітив на другому поверсі відкриту кватирку про що відразу ж їм сказав.

На дане зауваження ОСОБА_4 сказав,  що не погано було б залізти всередину,  і щось звідти викрасти,  наприклад мобільні телефони чи поповнювачі рахунку. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився і вказав,  що мобільних там може не бути,  то щоб ОСОБА_4 взяв,  щось інше. ОСОБА_19 сказав ОСОБА_5,  щоб він поліз на другий поверх та подивився,  чи зачинена дана кватирка. На його прохання ОСОБА_5 погодився і за допомогою рук та ніг,  тобто так само як і при лазанні на канат,  поліз на другий поверх до вікна. Зі слів ОСОБА_19 він в цей час стояв внизу,  під трубою,  а ОСОБА_6,  ОСОБА_7 перебували внизу біля кіоску. ОСОБА_5 діставшись другого поверху крикнув,  що вона зачинена,  і він не може її ніяк відчинити. Коли він зліз,  то сказав,  що вона зачинена на защіпку,  і відчинити її не можливо тільки залишається вибити скло. ОСОБА_20 він сказав,  що так як вікно зачинене,  то буде чути звук скла,  коли воно розбивається,  а тому сказав,  до хлопців,  що для того,  щоб його було легше розбити на скло необхідно наклеїти клейку стрічку «скотч»,  а потім воно лопне і його можна вийняти,  так як воно за допомогою стрічки не впаде і не буде чути звук скла. Зі слів ОСОБА_19 далі він став говорити з ОСОБА_5 хто з них лізе на другий поверх та проникає всередину приміщення. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_19,  щоб той заліз пізніше сам вибив скло і проник всередину,  однак,  зі слів ОСОБА_19,  він йому сказав,  що не згоден на такі умови,  і повідомив,  що ОСОБА_5 виб'є скло,  а ОСОБА_19 проникну всередину приміщення. Розподіливши таким чином,  хто що має

5

робити пізніше,  тобто тоді коли вони будуть вчиняти крадіжку,  а вони мали намір повернутися як тільки стемніє і щось звідти викрасти. ОСОБА_13 ОСОБА_19 сказав,  що самий підходящий час буде вчинити крадіжку,  це вночі,  а ОСОБА_5 погодився і сказав,  що тоді на вулиці буде мало перехожих і підлітки почнуть розходитися з дискотеки. Після цього вони повернулися до ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  які сиділи поблизу кіоску в якому колись продавали хліб. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_19 із запитанням чи є у нього вдома скотч,  для того,  щоб розбити скло у вікні,  але ОСОБА_19 йому сказав,  що такої речі у нього вдома не має і скло вони можуть розбити і без стрічки «скотча». В цей час ОСОБА_7 сказав,  що вони не залізуть все рівно у приміщення і він даремно з ними стоїть,  і попрощавшись з ними пішов в сторону свого дому. ОСОБА_21 сказав до ОСОБА_19,  що б вони пішли до нього додому,  де він мав намір подивитися чи є у нього клейка стрічка за допомогою якої він мав намір розбити скло,  або ж склоріз,  яким би він міг розрізати,  а потім вийняти скло. Зі слів ОСОБА_19,  він разом з ОСОБА_6,  ОСОБА_21 пішли до житлового будинку в якому мешкає його бабуся і з ОСОБА_6 стали чекати на ОСОБА_5,  який пішов в будинок. З будинку він вийшов приблизно через 5-10 хвилин і сказав,  що скотчу не взяв. ОСОБА_15 сказав,  що пішли додому,  але ОСОБА_21 сказав,  що він може розбити скло і без допомоги «скотчу». Після цього вони з метою вчинення крадіжки грошей та інших матеріальних цінностей з приміщення торгового комплексу «Престиж» всі втрьох підійшли до даного приміщення. В цей час коли вони ішли,  то ОСОБА_21 з землі на розі приміщення знайшов камінець і сказав,  що за його допомогою він розіб'є скло у вікні на другому поверсі. Зі слів ОСОБА_15,  він сказав до ОСОБА_6,  що під час того коли ОСОБА_21 буде розбивати скло він буде стояти біля кочегарки «Престижу» і наблюдати чи не йде сторож,  а ОСОБА_6,  щоб ставав на розі будинку банку «Надра»,  а якщо він не хоче,  то можемо помінятися місцями. Проте ОСОБА_6 сказав,  що він стане на сторожі краде біля банку «Надра»,  а ОСОБА_15 щоб ставав біля кочегарки. На цьому вони розійшлися по своїх місцях,  тобто кожен до того місця,  де мав вести спостереження. ОСОБА_22 підняв камінець замахнувся ним і кинув у шибку. Від даного удару ОСОБА_15 почув,  як падає та розбивається скло,  тому зрозумів,  що він попав у шибку. ОСОБА_22 зліз з вікна і ОСОБА_15 з ним побігли до стадіону,  оббігли його біля пожежної частини і біля неї зустрілися з ОСОБА_6,  який після того як ОСОБА_22 кинув камінь і розбив скло не побіг з ними,  а побіг прямо до пожежної. Після цього вони всі втрьох пішли дивитися до приміщення «Престижу» чи ніхто звідти не вийшов,  тобто чи вони були не помітними і чи ніхто не прийшов на звук розбитого скла. Коли вони прийшли,  то побачили,  що нікого не має і ОСОБА_15 сказав,  до хлопців,  що буду зараз проникати всередину і запитав у них,  якого телефона кожному з них викрадати. ОСОБА_22 сказав,  щоб взяв йому мобільний телефон марки «Соні Еріксон» і ще якогось,  однак марки не сказав,  однак сказав,  щоб він не дешево коштував,  так як чим більше він коштує,  тим вища його якість. ОСОБА_6 при цьому сказав,  щоб ОСОБА_15 викрав йому мобільний телефон марки «Самсунг» бажано «слайдер»,  так як подібний є у його брата і він йому дуже подобається. Після цих слів ОСОБА_15 пішов до вікна і сказав,  що лізу всередину,  а ОСОБА_6 пішов в сторону аптеки,  так як ОСОБА_22 сказав,  що спочатку вони підуть і будуть дивитися біля аптеки спостерігаючи чи не йде сторож,  а потім він ще буде підходити до банку «Надра» і спостерігати чи не йде хтось з іншої сторони. З ОСОБА_22 вони домовилися,  що в разі небезпеки він йому пошле виклик на мобільний телефон ОСОБА_15,  який був при ньому. Коли ОСОБА_15 залазив,  то зверху побачив як хлопці пішли на сторожу і стали біля аптеки,  навпроти кочегарки,  де ночує сторож. ОСОБА_15 за допомогою рук та ніг,  впираючись у стіну ногами потрапив до другого поверху. Дотягнувся він до защіпки,  руками відчинив її та відкрив кватирку. ОСОБА_20 тримався руками за решітку на яку чіпляють плаття всередині,  головою вперед проліз у приміщення і став ногами на підвіконня таким чином потрапивши всередину приміщення «Престиж»,  а саме відділку в якому продають одяг. Після цього як він опинився всередині,  то відразу ж пішов у відділ,  в якому продають холодильники,  телевізори та мобільні телефони. Коли він прийшов то двері були відчинені ніякої зачіпки,  тим паче замка він на них не відчиняв. Коли він потрапив всередину відділку,  то присвітивши собі запальничкою із вмонтованим ліхтарем,  подивився де знаходяться телефони. Після цього підійшов до скляної вітрини,  та з середини неї витяг мобільний телефон марки «Самсунг» Е - 370,  «слайдер»,  та

6

мобільний телефон марки «Siemens» AL2 «слайдер» на якому була ціна 500 чи 510 гривень,  також з даного відділу він викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон» Z 530 на якому була написана ціна 890 гривень. Телефони ОСОБА_15 брав без коробок,  а просто дістав їх і поклав до кишені. ОСОБА_20 він закривши двері за собою пішов у наступний відділ,  з метою викрасти звідти мобільні телефони,  так як знав що вони там продаються. Коли він прийшов до відділку «Радіосвіт»,  то зайшов всередину,  де стоїть продавець і присвітив собі запальничкою дістав з вітрини,  яка стоїть ззаду прилавка,  мобільний телефон марки «BENQ SIEMENS» на підставці на яку ставиться телефон стояла ціна 900 гривень,  крім цього дістав моб. тел. «Соні Еріксон» К 750 і» на підставці якого стояла ціна 1200 гривень. ОСОБА_15 звернув свою увагу на те,  що внизу стояла коробка з поповнювачами рахунку,  і взяв три картки на поповнення рахунку на 50 гривень,  тобто він викрав картки собі,  ОСОБА_6 та ОСОБА_22. ОСОБА_15 згадав,  що потрібно ще взяти стартові пакети до телефону,  так як йому про це говорили хлопці,  і він з цією метою пішов до торгового відділу,  де продають касети. ОСОБА_13 він знизу під прилавком взяв три стартових пакети «Діджус» і ще гроші купюрами по 20 гривень,  та 5 гривень,  однак скільки було він спочатку не рахував. Після він направився в сторону вікна маючи намір вилізти з приміщення. ОСОБА_15 висунувся у вікно і запитав у хлопців,  які стояли на сторожі біля кіоску чи нікого не має,  на що вони йому відповіли,  що він може вилазити,  так як нікого не має. Коли ОСОБА_15 виліз з приміщення «Престижу» то віддав всі телефони в руки ОСОБА_6,  так,  як вийняв вже їх з кишені і не міг всі тримати в руках тримати тому віддав. Зі слів ОСОБА_15 він з хлопцями пішли до приміщення кінотеатру ім.  Терлецького,  де почали роздивлятися викрадені телефони на світлі. ОСОБА_13 зі слів ОСОБА_15,  він дав ОСОБА_22 мобільний телефон «Соні Еріксон»,  Z 530" сріблястого кольору,  та «BENQ SIEMENS» червоного кольору,  а ОСОБА_6 віддав мобільний телефон марки «Samsung E 3702» «слайдер»,  тобто такий який він просив викрасти. Собі ОСОБА_4 залишив мобільний телефон марки «ОСОБА_23 К 750 і» та «Siemens AL 21» та при цьому сказав,  що «Сіменс» віддам ОСОБА_7,  для того,  щоб він мовчав: про те,  що це вони вчинили крадіжку. На це хлопці погодилися. ОСОБА_20 вони пішли до магазину «Корона»,  де ОСОБА_4 віддав хлопцям картки поповнювачі,  а також дістав з кишені і порахував гроші,  кожному з них дісталося приблизно по 80 гривень,  можливо трохи більше,  але не пам'ятаю і віддав ОСОБА_7 його частку у руки,  так само як і ОСОБА_22. Телефон який ОСОБА_4 викрав для себе не вмикався так як у нього сіла батарея,  і тоді ОСОБА_6 зі свого телефону,  який ОСОБА_4 щойно викрав,  та ОСОБА_22 по черзі здійснили тел. дзвінок до ОСОБА_7 на мобільний. Номер їм він продиктував зі свого телефону. ОСОБА_16 трубки не брав і тоді ОСОБА_4 сказав,  що така справа,  то пішли і занесемо телефон йому додому. Після цього зі слів ОСОБА_4,  вони підійшли до господарства,  він підійшов і постукав у вікно його кімнати,  однак він до нас не вийшов і вони пішли додому. Зі слів ОСОБА_4,  вони взагалі прийшли,  для того щоб розповісти про крадіжку і щоб віддати йому мобільний телефон,  для того,  щоб пересвідчитися,  що він буде мовчати. На наступний день він зустрів на вулиці Апечука Олексія розповів йому про викрадені телефони і про те,  що вони вночі здійснили крадіжку на,  що ОСОБА_16 поросив показати йому телефони і він його повів до себе додому. ОСОБА_15 дав ОСОБА_16 моб. тел. «Сіменс АЛ 21»,  і сказав,  щоб він мовчав про крадіжку,  то була своєрідна винагорода за мовчання. Після цього до нього подзвонив ОСОБА_22 і вони домовилися,  що підуть на базар. Після цього ОСОБА_15 попросив у ОСОБА_16,  щоб він йому купив зарядний пристрій до телефону,  а ОСОБА_22 попросив,  щоб той йому купив акумулятор та зарядне. ОСОБА_16 ОСОБА_7 не купив ОСОБА_15 нічого та сказав при цьому,  що купить одному,  а ОСОБА_15 пішов і купив собі сам зарядне. Зі слів ОСОБА_15 через декілька днів ОСОБА_22 сказав йому про те,  що хоче продати мобільний телефон «Соні Еріксон» З 530 і. І коли вони ішли по вулиці,  то ОСОБА_15 зустрів свого знайомого ОСОБА_24,  та запитав у нього чи не потрібен йому мобільний телефон,  та він попросив показати,  а тоді він скаже свою відповідь. ОСОБА_22 дістав телефон показав йому,  однак він сказав що грошей у нього не має,  і запропонував йому мобільний телефон «Моторолу» помінятися. ОСОБА_22 дав йому телефон,  то ОСОБА_24 взяв його натомість дав тел. марки «Моторола» і пішов додому. Коли вони почали роздивлятися на телефон «Моторола» то побачили,  що він розшатаний і він їм не сподобався,  тоді ОСОБА_15 та ОСОБА_22 догнали ОСОБА_24 і забрали у нього назад

7

свій телефон. Потім ОСОБА_22 телефон «Соні Еріксон» продав чоловікові на ім'я ОСОБА_12 за 300 гривень. ОСОБА_20 в кінці березня місяця вони прийшли до ОСОБА_14,  який працює на ігрових автоматах,  та,  зі слів ОСОБА_15,  ОСОБА_22 сказав йому,  що начебто цей мобільний шукають,  і захотів його продати. Вони разом підійшли до ОСОБА_14  і запропонували йому купити у них мобільний телефон марки «BENQ SIEMENS» за 250 гривень. ОСОБА_14 сказав,  що грошей у нього не має,  і чи не погодяться вони почекати. Вони чекали на нього цілий день однак він не повернувся і вони пішли додому. Через два дні вони зайшли і ОСОБА_14 дав їм гроші за телефон в сумі - 100 гривень,  а ОСОБА_22 дав йому телефон. При цьому ОСОБА_22 дав ОСОБА_15 в руки гроші в сумі 20 гривень. Коли вони продавали телефон,  то ОСОБА_25 сказав ОСОБА_14,  що телефон належить його батькові,  і про те,  що він крадений нічого не повідомив. Крім цього ОСОБА_15 може сказати,  що через два тижні,  вони зустрілися з ОСОБА_22 і тоді до них підійшов ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_14 гроші в сумі 100 гривень,  за них він нічого не виграв,  і тоді ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_14 ще 250 гривень,  які також потратив на гру у ігрові автомати. Після цього коли він не виграв,  то сказав,  що віддасть на продаж ОСОБА_14 свій мобільний телефон,  тобто той телефон який ОСОБА_15 викрав - «Самсунг». Спочатку він назвав ціну 600 гривень,  але коли ОСОБА_14 знайшов покупців,  то ОСОБА_6 відмовився продавати. Він сказав до ОСОБА_14,  що краще нехай той сам продасть телефон. 350 гривень він забере за рахунок його боргу собі,  а решта,  якщо залишиться віддасть йому назад. До сьогоднішнього дня,  зі слів ОСОБА_15 йому відомо,  що гроші і телефон ОСОБА_14 не повернув,  так як забрав його за рахунок боргу.

Крім цього,  ОСОБА_15 повідомив,  що 02 травня 2007 року він зустрівся в центрі міста з ОСОБА_22 з яким гуляли по місту. Коли вони проходили біля приміщення торгового комплексу,  то ОСОБА_22 запропонував йому знову ж таки залізти всередину приміщення універмагу,  з метою викрасти звідти мобільні телефони та гроші. При цьому ОСОБА_15 сказав,  що туди вони не залізуть,  але ОСОБА_22 сказав,  що другий раз буде безпечно і ніхто не подумає,  що хтось може повернутися і знову вчинити крадіжку.

Зі слів ОСОБА_15 на пропозицію ОСОБА_22 він погодився і вони пішли до «Престижу» ОСОБА_22 так само як і в минулий раз,  перед цим роздивившись,  чи не має сторожа,  потім ОСОБА_22 на повороті знайшов камінь і взявши його з землі розбив за його допомогою скло,  і вони почали тікати. Оббігли вони повз школу - інтернат і пожежну частину,  та повернулися назад. Зі слів ОСОБА_15,  вони це робили,  для того щоб пересвідчитися,  чи не бачить їх сторож,  який охороняє «Престиж». Коли вони прийшли то нікого не було,  і ОСОБА_22 став коло дерева,  біля воріт кочегарки,  а ОСОБА_15 поліз всередину. При цьому ОСОБА_22 стояв на сторожі,  щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_15. Зі слів ОСОБА_15,  він виліз на трубу і так само як і в перший раз,  тобто,  відкривши вікно і головою вперед,  і руками тримаючись за решітку з одягом проник всередину. Коли він потрапив до відділу,  то відразу ж пішов до відділу «Радіосвіт»,  так як знав,  що там є цінні речі. Він підійшов до скляної вітрини і вийняв звідти три плеєри,  а саме плеєр з відеокамерою світлого кольору марки «Соні»,  ще один плеєр «Нокасонік»,  також світло - сірого кольору MP 3,  та фіолетовий на колір плеєр MP 3 «Соні»,  Крім цього,  зі слів ОСОБА_15 на вітрині він взяв також цифровий фотоапарат марки якого не пам'ятає,  однак він був темного кольору. Крім цього внизу в коробці,  ОСОБА_15 взяв розмінну монету,  копійки при цьому були упаковані у поліетиленові маленькі пакети. Копійки були номіналом в пакетах,  по 1 гривні,  50 копійок,  25 копійок,  та 10 копійок,  і 5 копійок,  та невелика кількість по 1 копійці. Зі слів ОСОБА_15 він побачив,  що копійок було багато,  а тому пішов до відділку,  де продають косметику і взяв звідти пакет червоно кольору,  у який склав копійки. Плеєри та фотоапарат ОСОБА_15 поклав до пакету з розмінною монетою. Після цього,  зі слів ОСОБА_15,  він нічого більше не брав,  а направився до вікна.

ОСОБА_15 виглянув і побачив,  що ОСОБА_22 стоїть під вікном,  тому зрозумів,  що нікого не має,  тому він безперешкодно виліз на вулицю. Після цього коли він виліз на вулицю,  то вони пішли до нього додому. Вдома ОСОБА_15 розділив між ними викрадені,  речі,  а саме ОСОБА_22 він дав MP З -МР-4. «NOKASONIC» сірого кольору,  та MP 3,  плеєр «SONI» фіолетового кольору,  крім цього ОСОБА_22 розділив гроші і ОСОБА_15 отримав приблизно 50 гривень,  можливо більше,  точне повідомити він не може. На наступний день,  ОСОБА_22 поїхав у Дашів і зі слів ОСОБА_15 він його

8

не бачив. Через деякий час він повернувся,  а саме він подзвонив зі  ст.  Погребище,  і ОСОБА_15 виїхав за ним автомобілем зі своїм знайомим.  Коли вони були біля його дому,  то до них підійшов ОСОБА_26,  який побачив плеєри і запитав чи вони продаються. ОСОБА_22 сказав,  що ні,  тільки повідомив,  що він може їх закласти,  тобто він дає йому плеєр,  натомість ОСОБА_26 дає йому гроші в сумі 150 гривень,  і коли ОСОБА_22 знайде гроші,  то поверне,  а ОСОБА_26 зобов'язується відати плеєр. І вони зробили обмін. ОСОБА_15 був винен ОСОБА_14 гроші в сумі 800 гривень,  і тому він приніс і віддав йому цифровий фотоапарат та плеєр марки «Соні» . При цьому жодних грошей від нього не отримав.

Цього ж дня тобто 05 травня 2007 року ОСОБА_15 разом з ОСОБА_22,  вирішили поїхати у м.  Вінниця. В смт.  Турбів вони доїхали на таксі та розрахувались водієм заплативши йому 70 грн. Із смт.  Турбів до м.  Вінниця вони доїхали на попутному транспорт заплативши водієві 10 грн. У м.  Вінниця вони були приблизно о 21:30 - 22:00 годині. Коли вони приїхали на залізничний вокзал то відразу ж пішли оглядати торгівельні палатки,  з метою проникнути в них та щось звідти викрасти аби поміняти на гроші. Але у той час біля вокзалу було багато людей ОСОБА_15 разом з ОСОБА_22 побоялись проникати у будь-яку торгівельну палатку. Після цього як вони їх оглянули то пішли в зал очікування залізничного вокзалу де і пробули до 06 травня 2007 року 10:00 ранку цього дня вони поїхали на маршрутці до автостанції району Тяжилів,  щоб звідти поїхати м.  Іллінці,  а у подальшому у смт.  Дашів Іллінецького р-ну тому що там у школі інтернаті навчається ОСОБА_5. О 11:05 цього дня вони сіли у маршрутку Іллінці -Вінниця та приблизно о 13:00 годині були вже у м.  Іллінці. Після того як вони зійшли на зупинці то пішли у кафе «Еліт профі»,  де знаходились приблизно годину. Після цього приблизно о 14:00 пішли у м.  Іллінці оглядати магазини. Коли вони проходили по вулиці К. Маркса м.  Іллінці,  увагу ОСОБА_15 привернула двоповерхова споруда,  яка розташована навпроти пам'ятника ОСОБА_27 і ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_5,  що це будівля,  на що він відповів що це торговий комплекс.  Вони ретельно оглянули будівлю то помітили що на 2 поверсі знаходиться вікно з малих скляних шибок скла. Після цього ОСОБА_5 сказав,  що може вилізти на 2 поверх та витягнути скляну шибку і вони зможуть проникнути у середину торгового комплексу. Зі слів ОСОБА_15 на дану пропозицію він погодився і разом з ОСОБА_5 залишився м.  Іллінці чекати ночі. Вони гуляли по м.  Іллінці і сиділи на лавках біля пляжу річки Соб. 07 травня 2007 року приблизно о 02:00 годині ночі ОСОБА_15 разом з ОСОБА_5 пішли до вищевказаного торгового комплексу. Коли вони підійшли до будівлі та ретельно оглянули вулиці міста чи нікого немає з людей їх ніхто не бачив. Вони підійшли з правого боку до даного приміщення. ОСОБА_28 виліз на його виступ подав руку ОСОБА_15 щоб він виліз,  як тільки він виліз то вони почули як з протилежного боку спрацювала сигналізація. Після цього вони зіскочили з виступа та відбігли у сторону. Через дек хвилин під'їхала якась машина та сигналізація вимкнулась. ОСОБА_13 ОСОБА_15 повідомив,  що була викрутка,  яку він взяв з дому,  і передав її в руки ОСОБА_5,  але коли спрацювала сигналізація він її викинув на землю. Після того як відїхав даний автомобіль вони знову підійшли до виступу. ОСОБА_15 відразу ж виліз на нього та подав руку ОСОБА_5,  після цього ОСОБА_5 дістав викрутку,  яку підняв з трави і яку перед цим він викинув та почав знімати штапики,  потім,  зі слів ОСОБА_15 взяв викрутку і разом з ОСОБА_5 також зняв половину штапиків,  але в цей момент тріснуло скло. ОСОБА_15 витяг його з рами та поклав з боку. Після цього він проник у середину торгового комплексу та за ним поліз ОСОБА_5. Проникнувши у середину приміщення вони спустились на перший поверх,  ОСОБА_15 пішов відразу до стенду з мобільними телефонами щоб забрати їх,  але на стенді телефонів не було і тоді він взяв картки поповнення рахунку на 25 грн,  які були запаковані та складені у дві поліетиленові пачки. ОСОБА_13 у шухляді даного стенду біля карток поповнення лежав телефон марки «Сіменс С 75» та перехідник до флеш карти. Все це ОСОБА_15 взяв та заховав собі у кишеню. Тим часом поки він знаходився біля стенду з мобільними телефонами ОСОБА_5 у речовому відділі вибирав собі кросівки. Коли він взяв їх у руки то вони почали підніматись на 2 поверх. ОСОБА_5 підійшов до витягнутої рами шибки але в цей час почули чоловічий голос,  який сказав «Хто в магазині - вилазь!» ОСОБА_15 злякавшись витяг з кишені картки поповнення,  та викинув їх вбік від себе,  щоб його з ними не зловили. Мобільний телефон він при цьому віддав ОСОБА_25 у руки,  перехідник флеш карти він залишив у себе у кишені та почав вилазити у вікно через яке вони залізли. За ним вилазив

9

ОСОБА_5,  але внизу біля будівлі їх чекали працівники міліції які вилучили у них викрадене та у їхній з ОСОБА_25 присутності проводили огляд критого ринку,  викликали власників торгових точок та опитували їх. Зі слів ОСОБА_15 викрутку і плоскогубці він взяв у себе вдома,  і пізніше залишив у приміщенні торгового комплексу,  коли налякався від голосу чоловіка. ОСОБА_25 сховав у якомусь відділі продажу.

Допитаний в судовому засіданні,  в присутності матері,  підсудний ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав,  що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_4,  який проживає у Погребище по вул.  Вишнева. Наприкінці березня місяця,  приблизно 20 - 25 числа,  точної дати він не пам'ятає,  але він в той час перебував на канікулах,  зустрів ОСОБА_4 разом з його знайомим ОСОБА_6,  якого ОСОБА_5 знає,  зі школи,  а також те,  що вік мешкає по вул.  Вишнева. Через деякий час коли вони гуляли,  то до них підійшов ОСОБА_7,  якого ОСОБА_5 знає давно,  так як він мешкає неподалік від бабусі. Коли вони гуляли,  то ОСОБА_5 сказав,  що йому потрібен мобільний телефон і проходячи повз дане приміщення ОСОБА_4 сказав,  що непогано було б залізти у універмаг і щось звідти викрасти. Зі слів ОСОБА_5 він в цей час роздивляючись приміщення торгового комплексу «Престиж» на другому поверсі помітив відкриту кватирку вікна,  про що відразу ж сказав ОСОБА_4. ОСОБА_19 сказав йому,  щоб він поліз на другий поверх та подивився,  чи зачинена дана кватирка. При цьому ОСОБА_6,  ОСОБА_7 перебували внизу біля кіоску,  а ОСОБА_19 стояв внизу,  біля приміщення універмагу,  спостерігаючи,  щоб його ніхто не помітив,  хоча на вулиці вже було приблизно 00:00 години. ОСОБА_5 за допомогою газової труби,  яка розташована відразу ж біля цього приміщення,  на відстані приблизно 30 см від стіни будинку комплексу,  а саме за допомогою рук,  і переплітаючи ноги,  тобто так само як при залазенні на канат виліз на другий поверх і ставши ногою на підвіконник перевірив,  чи зачинена дана кватирка. Вона виявилася зачиненою і він злізши з труби,  розповів про це хлопцям.  ОСОБА_22 сказав,  що так як вікно зачинене,  то буде чути звук скла,  коли воно розбивається,  а тому сказав,  до хлопців,  що для того,  щоб його було легше розбити на скло необхідно наклеїти клейку стрічку «скотч»,  а потім беззвучно вдарити по склу і воно впаде та розіб'ється. ОСОБА_20 став говорити з ОСОБА_19 хто з них лізе на другий поверх та проникає всередину приміщення,  а саме Котик сказав,  що він виб'є скло у вікні,  а ОСОБА_22 залізе всередину приміщення,  однак він не погодився і сказав,  що краще розіб'є скло у вікні. ОСОБА_19 погодився і сказав,  що самий підходящий час,  коли можна буде вчинити крадіжку,  це вночі,  коли на вулиці буде мало перехожих і підлітки почнуть розходитися з дискотеки. ОСОБА_29 вони між собою договорилися,  що вчинять крадіжку вночі і розподілили при цьому ролі. В цей час,  зі слів ОСОБА_22,  він побачив як до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли знайомі дівчата,  які попросили у них закурити і вони разом з ними пішли гуляти далі. Пройшли з ними до адміністрації,  провели приблизно 15 хвилин,  дівчата пішли в сторону дискотеки,  при цьому ОСОБА_22 звернувся до ОСОБА_19 із запитанням чи є в нього вдома скоч,  для того,  щоб розбити скло у вікні,  але ОСОБА_19 сказав,  що такої речі у нього вдома не має і сказав,  що можна розбити скло і без допомоги скотча,  а саме ОСОБА_4 сказав,  що потрібно взяти камінець і розбити скло,  а він тим часом залізе всередину приміщення «Престижу». В цей час ОСОБА_7 сказав,  що ОСОБА_4 та ОСОБА_22 не залізуть все рівно у приміщення і він даремно з ними стоїть,  і попрощавшись з ними пішов в сторону свого дому. ОСОБА_21 сказав,  до хлопців,  що пішли до нього додому,  де він мав намір подивитися чи є у нього клейка стрічка за допомогою якої він мав намір розбити скло,  а також він хотів взяти куртку,  так як на вулиці вже було холодно. ОСОБА_21 разом з ОСОБА_6,  ОСОБА_4 пішли до будинку,  в якому мешкає бабуся ОСОБА_21 і зайшовши приміщення житлового будинку подивився у тумбочку з метою найти «скотч» однак його там не було і взявши куртку вийшов на вулицю до хлопців,  які на нього чекали.,  Коли він вийшов з будинку,  то разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли в сторону універмагу «Престиж» з метою проникнути всередину приміщення торгового комплексу та вчинити звідти крадіжку,  мобільних телефонів,  як вони перед цим і домовлялися з ОСОБА_4 та грошей. На повороті біля універмагу,  ОСОБА_21 побачив камінець,  який лежав на землі і піднявши його роздивився та зрозумів,  що ним буде непогано розбити скло у вікні,  при цьому він сказав хлопцям,  що за допомогою даного камінця розіб'є скло у вікні. Коли вони підійшли до вікна,  і стояли внизу,  то

10

перед тим як залізти всередину ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_21 який йому викрасти телефон,  на що ОСОБА_21 відповів,  щоб він взяв мобільний телефон марки «ОСОБА_23 К 750 і»,  так як знав,  що це хороша марка. ОСОБА_30 сказав до ОСОБА_4,  щоб той також викрав йому мобільний телефон,  хорошої якості,  за велику суму,  однак марки він не називав. Після цього коли вони домовилися,  що будуть викрадати,  то ОСОБА_21 кинув камінцем у скло кватирки і попавши з першого разу,  розбив у склі не великий отвір,  а повністю скло не розбилося Після цього ОСОБА_30 сказав,  що він піде і подивиться біля кочегарки,  чи не вийде випадково сторож,  а ОСОБА_4 пішов разом з ним,  а ОСОБА_21 з його слів тим часом втік в сторону беріз,  де постояв і почекав пару хвилин. Тікав він в берези,  для того,  щоб подивитися чи не вийде сторож після того як він розбив скло,  і в разі небезпеки хлопці прибігли б до нього. Але вони не прийшли і ОСОБА_21 знову повернувся до хлопців,  які стояли на тому ж місці,  дивлячись чи не йде сторож. ОСОБА_21 запитав,  чи все нормально,  тобто він мав на увазі,  чи не вийшов сторож і чи не помітив він їх,  на що ОСОБА_30 та ОСОБА_4 відповіли,  що все спокійно. Після цих слів ОСОБА_4 пішов до вікна і сказав,  що він лізе всередину,  а ОСОБА_21 з ОСОБА_6 залишилися стояти біля кочегарки,  де як їм було відомо,  ночував сторож «Престижу». Крім цього з даної точки їм було видно і кочегарку,  з якої міг вийти сторож і площу,  у разі,  коли хтось з'явиться вони,  по домовленості,  б дали знати,  що хтось іде. Зі слів ОСОБА_21,  він помітив,  що ОСОБА_4 добирається на другий поверх впираючись ногами у стіну приміщення і коли він доліз,  то пропхав руку крізь дірку,  яку вибив перед цим ОСОБА_21 камінцем та відкрив защіпку,  на яку було закрите вікно. Після цього він ставши ногами на раму вікна,  головою вперед почав проникати всередину і вже через декілька секунд він зник всередині приміщення. Зі слів ОСОБА_21 він з ОСОБА_31 прочекали ОСОБА_4 приблизно 40 хвилин перебуваючи на сторожі і розмовляючи між собою,  що він там так довго може робити. ОСОБА_15 виглянув з вікна і запитав у них чи не має нікого,  на що вони відповіли,  що не має,  і тоді він виліз з вікна. Після чого підійшов до них і показав викрадені ним мобільні телефони,  які були в кількості 5-ти штук. Зі слів ОСОБА_21 ОСОБА_15 дав йому два мобільних,  собі також взяв два телефони,  а ОСОБА_6 дав один телефон. Більше він нічого їм під приміщенням не діставав і не показував. Після цього,  зі слів ОСОБА_21 вони взявши дані телефони поклали їх до кишені і відразу пішли від приміщення,  побоюючись,  що їх хтось помітить. Вони прийшли,  до кінотеатру,  і там уже дістали з кишень телефони та роздивляючись їх на світлі. Зі слів ОСОБА_5,  вони почали їх включати,  перевіряючи справність. ОСОБА_5 повідомив що ОСОБА_4 взяв собі мобільний телефони марки «ОСОБА_23 К 750 і» та «Siemens AL 21» при цьому він сказав,  що «Сіменс» він віддасть ОСОБА_7,  для того,  щоб він мовчав про те,  що це вони вчинили крадіжку,  коли стане відомо,  що вночі з приміщення зникли цінні речі. Зі слів ОСОБА_5 він отримав від нього «ОСОБА_23 Z 530» сріблястого кольору,  та «BENQ SIEMENS» червоного кольору,  а ОСОБА_6 дістався мобільний телефон марки «Samsung Е 370» «слайдер» також він їм сказав,  що ще викрав стартові пакети в кількості 3-х штук марки «діджус» ,  картки - поповнення в кількості -3-х штук на поповнення рахунку 50 грн,  та гроші,  які він сказав,  що не рахував. Після цього коли вони роздивилися,  що викрали,  то пішли до «Корони» і тоді ОСОБА_4 дав їм з ОСОБА_31 в руки по стартовому пакету,  та по одній картці - поповнення. Потім ОСОБА_4 з кишені дістав гроші і вони біля магазину,  їх порахували,  і виявили,  що було приблизно 250 гривень,  які вони розділили між собою,  і кожен з них отримав по 83 гривні. ОСОБА_6 взяв гроші поклав до кишені,  так само як і ОСОБА_5,  стартові пакети вставили в телефон. ОСОБА_20 вони пішли додому,  однак проходячи повз будинок ОСОБА_7 вирішили,  з викраденого телефона,  і стартового пакета передзвонити до ОСОБА_7 на мобільний,  але він трубки не брав,  і вони пішли до житлового будинку,  де почали стукати в двері,  однак він до них не виходив Зі слів ОСОБА_5 вони взагалі прийшли,  для того щоб розповісти про крадіжку і щоб віддати йому мобільний телефон,  для того,  щоб пересвідчитися,  що він буде мовчати. Після цього вони пішли додому,  а саме ОСОБА_5 пішов у вуличку догори,  а ОСОБА_6 з ОСОБА_4 донизу у вулицю. На наступний день він подзвонив з викраденого телефону,  до ОСОБА_4 і він йому сказав,  щоб ОСОБА_5 ішов на базар,  на його прохання він погодився і вийшов до вулички там ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 який ішов з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_32,  щоб він йому купив зарядний пристрій та акумулятор до

11

мобільного телефону «ОСОБА_23 Z 530» при цьому ОСОБА_5 дав йому гроші в сумі - 40 гривень. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_4,  який запропонував йому продати даний мобільний телефон. ОСОБА_5 сказав,  що ще не знає,  однак коли вони ішли по центру,  то зустріли знайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_24. Зі слів ОСОБА_5,  він запитав у нього чи не потрібен йому мобільний телефон,  на що він попросив показати,  а тоді він скаже свою відповідь. Після цього ОСОБА_5 дістав телефон показав йому,  однак він сказав що грошей у нього не має,  і запропонував ОСОБА_5 мобільний телефон «Моторолу» помінятися. Зі слів ОСОБА_5 коли він дав йому телефон,  то ОСОБА_24 взяв його телефон і пішов додому. Коли ОСОБА_5 почав роздивлятися на телефон «Моторолу» то побачив,  що вона розкатана і вона йому не сподобалася,  тоді ОСОБА_5 догнав ОСОБА_24 і забрав у нього назад свій телефон. Потім свій телефон «Соні Еріксон» продав чоловікові на ім'я ОСОБА_12 за 300 гривень. Гроші ОСОБА_5 витратив на свої потреби,  ОСОБА_4 він позичив гроші сумі 150 гривень. ОСОБА_20 в кінці березня місця він прийшов до ОСОБА_14,  який працює на ігрових автоматах,  та запропонував йому купити мобільний телефон марки «BENQ SIEMENS» за 400 гривень. ОСОБА_16 ОСОБА_31 сказав ,  що грошей у нього не має,  вони відійшли від нього. ОСОБА_29 вони сіли з ОСОБА_4 і його гукнув до себе ОСОБА_33 через деякий час ОСОБА_4 підійшов і сказав,  що якщо хочеш,  то віддамо телефон зараз,  а гроші зачекаєм ОСОБА_5 погодився і підійшовши до ОСОБА_14,  віддав йому мобільний телефон у руки. ОСОБА_16 до даного часу ні телефону ні грошей ОСОБА_14 йому не повернув. ОСОБА_13 ОСОБА_5 повідомив,  що ніяких грошей він в нього не позичав і за гру в автомати не був винен.

Крім цього,  зі слів ОСОБА_5 02 травня 2007 року він зустрівся в центрі з ОСОБА_4 з яким гуляли по місту та проводили свій вільний час.  ОСОБА_19 розповів йому,  що до нього додому приїжджав директор «Престижу» Лісова,  як їх звати ОСОБА_5 не знає,  і яка сказала,  до нього що якщо він поверне викрадені телефони та,  гроші в сумі 1500 гривень,  то що в міліцію вона заяви писати не буде і їм за цей злочин нічого не буде. ОСОБА_19 запропонував йому знову ж таки залізти всередину приміщення універмагу,  з метою викрасти звідти мобільні телефони та гроші продати і потім та віддати директору. ОСОБА_20 він сказав,  щоб він знову ж таки розбив скло за допомогою камінця,  а ОСОБА_19 проникне всередину. ОСОБА_5 на дане прохання погодився і вони діждавшись,  що буде темно і люди перестануть ходити пішли до «Престижу». Перед цим роздивилися,  чи не має сторожа,  потім він на повороті знайшов камінь і взявши його землі розбив за його допомогою скло і вони почали тікати. Оббігли вони повз школу інтернат і пожежну частину та повернулися назад. Робили вони це для того щоб пересвідчитися чи не бачить їх сторож,  який охороняє «Престиж». Коли ОСОБА_19 та ОСОБА_5 прийшли то нікого не було і ОСОБА_5 став коло дерева,  біля воріт кочегарки,  а ОСОБА_19 поліз всередину. При цьому він стояв на сторожі,  щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_19 за допомогою виклику на мобільному телефон. ОСОБА_19 виліз у приміщення універмагу приблизно через 20 хвилин і вони відразу ж звідти пішли додому до ОСОБА_19,  де він йому показав,  що викрав,  а саме DVD плеєр «SONI MP 4» з відеокамерою,  MP 3 - МР-4,  «NOKASONIC»,  MP 3,  плеєр «SONI» тобто він йому показав тільки три плеєра. ОСОБА_20 він ще повідомив,  що викрав гроші в сумі приблизно 200 гривень,  які були в монетах,  упаковані в пакет та в ящику. Зі слів ОСОБА_5,  ОСОБА_19 дав йому гроші в сумі - 95 гривень,  а також він отримав,  MP 3 - МР4 «NOKASONIC» сірого кольору,  та MP 3,  плеєр «SONI»,  фіолетового кольору. На наступний день ОСОБА_5 поїхав у Дашів на навчання. Через деякий час до нього на телефон подзвонив ОСОБА_19 який сказав,  щоб ОСОБА_5 повернув речі які він йому дав,  тобто повернути їх власнику,  так як він до нього приходив додому і ще його викликали в міліцію ОСОБА_5 приїхав додому 5 травня 2007 року і зателефонував ОСОБА_19 що він на станції Погребище і за ним автомобілем приїхав ОСОБА_19 разом з ОСОБА_6 за кермом напевно був таксист ОСОБА_5 уваги не звернув. І він в автомобілі віддав йому плеєри в кількості 2-х штук. Коли вони приїхали до нього додому,  то до них прийшов ОСОБА_26,  якому ОСОБА_19 продав MP 3 - МР-4,  «NOKASONIC» сірого кольору,  який перед цим був у ОСОБА_5 і за нього ОСОБА_26 під заклад дав гроші в сумі 150 гривень. Куди він дів інші речі зі слів ОСОБА_5 йому не відомо,  а він лише бачив,  що речі були в нього вдома під диваном.

12

Після цього вони взяли автомобіль таксі і поїхали ним у м.  Турбів Липовецького р-ну,  звідки попутнім транспортом доїхали у м.  Вінниця до залізничного вокзалу заплативши водієві 10 грн. Біля залізничного вокзалу м.  Вінниця ОСОБА_5 зі своїм товаришем ОСОБА_19 пішли до торгових палаток розташованих біля залізничного вокзалу з метою оглянути їх та проникнути у середину щоб викрасти щось цінне. Перед цим з дому він з собою взяв 2 зв'язки ключів. ОСОБА_16 зв'язку у кількості 7 штук,  а інша зв'язка 10 штук,  для того щоб мати змогу відкрити замок,  але там було багато людей і вони побоялись проникати у одну із палаток,  а самі пішли у середину залізничного вокзалу у зал очікування щоб там переночувати. 06 травня 2007 року о 10:00 год. вони поїхали на автостанцію м.  Вінниці у район Тяжилова щоб звідти поїхати у м.  Іллінці і о 11:05 вони сіли на маршрутку сполученням м.  Вінниця. Іллінці. О 13:00 год. цього ж дня вони приїхали у м.  Іллінці і відразу пішли у кафе «Еліт профі» грати на ігрових автоматах. Приблизно о 14:00 год. вони пішли у центр м.  Іллінці де ходили по магазинах роздивляючись речі. Коли вони проходили повз торгівельний комплекс «Критий ринок» то ОСОБА_19 запитав у ОСОБА_5 що це за будівля і той розповів йому що це торгівельний комплекс.  Після цього вони ретельно оглянули дану будівлю і ОСОБА_5 побачив що з правого боку від входу вікно,  яке складалось з малих скляних шибок. Після цього ОСОБА_5 сказав ОСОБА_19,  що зможе туди вилізти,  а ОСОБА_19 сказав,  що може проникнути у середину. Після даної розмови вони вирішили залишитись у м.  Іллінці,  дочекатись ночі та проникнути у середину критого ринку з метою звідти щось викрасти. До ночі вони прогулювались по м.  Іллінці та довго сиділи на лавках на пляжу річки Соб,  чекаючи поки розійдеться народ 07 травня 2007 року приблизно о 2 годині ночі,  вони прийшли до критого ринку. Підійшовши туди вони підійшли до правої сторони від центрального входу,  перед цим ретельно оглянули чи нікого немає на вулиці і пересвідчились у тому що їх ніхто не бачить Після цього ОСОБА_5 виліз на виступ даного приміщення та подав руку ОСОБА_19 і тільки як він виліз то вони почули з протилежного боку даного приміщення звук сигналізації. Після цього відразу відскочили з виступу приміщення і відбігли у сторону. На той час ОСОБА_5 тримав у руках викрутку яку взяв у ОСОБА_19 та яку він привіз з собою з м.  Погребище як допоміжне знаряддя,  коли вони будуть кудись проникати,  тобто ще коли вони виїхали з м.  Погребище,  то мали намір кудись залізти,  однак коли спрацювала сигналізація то ОСОБА_5 її викинув у траву. Через деякий час під'їхав якийсь автомобіль і сигналізація вимкнулась,  а автомобіль поїхав. Як тільки він від'їхав то вони відразу підійшли знову до виступу даного приміщення і ОСОБА_19 виліз на нього та подав руку ОСОБА_5,  який теж виліз,  а перед цим взяв з трави викрутку,  яку викинув у траву,  коли почув звук сигналізації і вони з ОСОБА_19 почали вдвох за допомогою викрутки віджимати штапики,  однак шибка тріснула і вони обережно її витягнули та поклали збоку. Після цього ОСОБА_19 проник у середину приміщення а ОСОБА_5 поліз за ним.  Після цього вони східцями спустились на перший поверх де ОСОБА_19 відразу пішов до стенду з мобільними телефонами,  а ОСОБА_5 пішов до речових стелажів,  він вибрав собі шкіряні кросівки та почав підніматись на 2 поверх до вибитої шибки. По дорозі ОСОБА_5 запитав ОСОБА_19 чи він собі щось знайшов,  на що він відповів,  що знайшов мобільний телефон,  картки поповнення рахунку та перехідник флеш-карти. ОСОБА_5 попросив,  щоб телефон він віддав йому,  тому що у нього немає телефону і ОСОБА_19 погодився та сказав що віддасть його пізніше. ОСОБА_5 йшов попереду ОСОБА_19 до шибки,  але раптом побачив,  що на нього хтось світить ліхтарем та голосно говорить «Хто є в приміщенні виходь!» У цей час ОСОБА_19 зі страху почав доставати із кишень картки поповненні рахунку та викидати їх. І коли він дістав мобільний телефон то ОСОБА_5 відразу взяв йог,  та сховав собі у кишеню. Після цього вони вилізли через шибку де на дворі на них вже чекали працівники міліції,  які затримали їх. Ключі,  які були при ньому,  ОСОБА_5 заховав приміщенні магазину критий ринок у якомусь одязі,  а кросівки він викинув в один із відділ: з продажу посуду що розташований неподалік від вікна.

Допитаний в судовому засіданні,  в присутності матері,  підсудний ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково,  а в судових дебатах в останньому слові визнав вину повністю і показав,  що 24 березня 2007 року,  він,  ОСОБА_5,  ОСОБА_19 грали на ігрових автоматах,  а потім вирішили піти прогулятись. Коли проходили повз приміщення торгового комплексу «Престиж»,  то ОСОБА_19 сказав,  що не погано

13

було б туди залізти. На дану пропозицію,  зі слів ОСОБА_6 він з ОСОБА_7 не звернули на уваги,  але ОСОБА_19 разом з ОСОБА_5 почали обговорювати,  що не погано було потрапити всередину і щось звідти взяти. ОСОБА_30 разом Алечуком сіли біля кіоску,  в якому колись продавали хліб і сиділи курили,  а в цей час ОСОБА_30 почув розмову,  як ОСОБА_5 сказав до ОСОБА_19,  що давай він,  тобто ОСОБА_5 виб'є вікно,  а ОСОБА_19 залізе всередину приміщення і щось візьме. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_19 погодився і ОСОБА_5 за допомогою рук та ніг виліз на другий поверх «Престижу» по газовій трубі і попробував чи воно не зачинене. Коли він спустився,  то сказав,  що вікно зачинене зсередини. При цьому ОСОБА_19 стояв внизу. ОСОБА_5 дістався до вікна на другому поверсі і ОСОБА_5 сказав до ОСОБА_19,  що потрібно взяти клейку стрічку «скотч» і заклеїти нею вікно,  і коли скло розіб'ється,  то воно беззвучно впаде на підлогу і не буде чути,  що вони його розбили. ОСОБА_13 ОСОБА_19 та ОСОБА_5 під час розмови домовилися,  хто з них буде розбивати скло хто буде лізти. Спочатку вони між собою говорили,  що ніхто з них не хоче лізти всередину однак потім ОСОБА_19 сказав,  що він полізе у вікно,  тобто проникне у приміщені універмагу та щось звідти викраде,  а ОСОБА_5 розіб'є скло у вікні. Він (ОСОБА_30) сказав до хлопців,  що брати участі в крадіжці не буде. Потім коли повернулись ОСОБА_19 і ОСОБА_5,  то ОСОБА_19 дав йому телефон і сказав,  що це в рахунок боргу,  так як він йому винен 250 гривень. Це був телефон марки «Самсунг» Е - 370,  чорного кольору,  карточку поповнення рахунку,  100 гривень грішми так як він йому був винен гроші в сумі 100,  а за що він не памятає. Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_30 і рахує,  що таким способом він намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Вина підсудних ОСОБА_19,  ОСОБА_5,  ОСОБА_30 у вчиненні злочинів повністю підтверджується показами потерпілих та свідків:

Потерпіла ОСОБА_10,  в судовому засіданні показала,  що зі своїм чоловіком ОСОБА_34 має свою власну точку продажу радіотоварів та побутової техніки «Радіосвіт» яка знаходиться за адресою м.  Погребище,  вул.  Б. Хмельницького,  у торговому центрі «Престиж». Зі слів ОСОБА_10,  вона являється співвласником даної точки продажу,  так як вона належить їй з чоловіком на правах спільної власності. Приміщення для торгової точки вони орендують у власника торгового комплексу. Так ОСОБА_10Ю повідомила,  що в п'ятницю,  тобто 23 березня 2007 року вона ввечері прийшла на торгову точку для того,  щоб перевірити роботу свого реалізатора та забрати виручку від проданих товарів та перевірити наявність всіх товарів і запитати у реалізатора,  можливо необхідно привезти якісь найменування товарів,  якими цікавилися покупці. 23 березня 2007 року товар був на місці,  ніяких пропаж не було виявлено. У суботу даний комплекс не працює,  а розпочинає свою роботу у неділю. У неділю 25 бередзня 2007 року приблизно о 9:00 годині,  до неї на мобільний зателефонувала її реалізатор ОСОБА_35,  і яка повідомила,  що в приміщенні торгового комплексу на другому поверсі розбите скло у вікні,  а також те,  що вона виявила крадіжку двох мобільних телелефонів,  а саме «SONI ERICSSON» К 75,  вартістю - 1 200 гривень та мобільного телефону марки «BENQ SIEMENS E 61»,  вартість 900 гривень. Ввечері ОСОБА_10 прийшла на торгову точку,  так як була на протязі дня зайнята,  і дізналася,  що дійсно пропало два мобільних телефони вищевказаних марок. Крім цього на наступний день вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_34 та реалізатором ОСОБА_35 провели інвентаризацію наявних на точці продажу товарів з метою вияснити можливо зникли ще якісь речі. Під час проведення інвентаризації вони вияв крадіжку ще трьох карток поповнення рахунку на 50 гривень,  на загальну суму - 150 гривень. Крім цього ОСОБА_10 повідомила,  що в заяві,  яку вона писала у Погребищенський РВ УМВС вона вказала вартість мобільного телефону «BENQ SIEMENS E 61» 1000 гривень у зв'язку з тим,  що не подивилася перед цим його точну вартість,  однак пам'ятає,  що декілька місяців тому назад він саме стільки коштував,  однак вже з наступного завозу товару,  коштував 900 гривень,  так як ціни значно знизилися. Тому ОСОБА_10Ю випадково помилилася. Таким чином крадіжкою їй було заподіяно матеріального збитку на зал суму - 2250 гривень.

Крім цього,  зі слів ОСОБА_10 03 травня 2007 року до неї на мобільний телефон зателефонувала реалізатор,  яка знову ж таки їй повідомила,  що на другому поверсі торгового комплексу розбите скло і вона знову таки   повідомила,  що з відділу здійснили крадіж саме,

14

цифрового фотоапарату марки «PREMIER»,  вартістю - 650 гривень,  DVD плеєр SONI MP 4 з відеокамерою,  вартістю - 750 гривень,  MP 3 - МР-4,  плеєра NOKASONIK вартістю - 360 гривень,  MP 3 плеєр марки «SONI»,  вартістю 280 гривень. Коли ОСОБА_10 прийшла то дійсно виявила,  що місце,  де знаходилися фотоапарати пусте,  а саме не вистачає однієї коробки,  яка стояла спереду і тому вона була помітна,  а також те,  що вона відразу ж почала дивитися на дорогі речі,  так як їх не дуже багато у точці продажу. ОСОБА_29 і вона побачила,  що не має вищевказаного фотоапарата,  разом з коробкою. Крім цього вона побачила,  що на вітрині де розташовані плеєри,  декілька з них відсутні,  зі слів ОСОБА_10,  це вона зрозуміла по тому,  що було пусте місце,  а також те,  що їх вартість була дорогою,  тому їх було всього по одній моделі. ОСОБА_13 продавець їй повідомила,  що зникли гроші на суму приблизно 170 гривень,  однак точної суми вона не знала. Вже на наступний день під час проведення інвентаризації,  вона виявила,  що зникли гроші в суму - 250 гривень,  всі з них були монетами,  так як вони пакують монети в кількості по 100 штук у пакет,  і крім цього зникло багато монет розсипними,  тобто не упакованих. Заподіявши таким чином їй матеріально збитку на загальну суму 2290 гривень,  а в загальному в результаті вчинення крадіжок з приміщення торгового комплексу їй було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 4 540 гривень. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Підсудних пропонує покарати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_9,  в судовому засіданні показав що на даний момент він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8. У м.  Погребище,  а саме у торговому центрі «Престиж»,  він має свою власну точку з реалізації побутової техніки. Приміщення пункту продажу він орендує у власника центру «Престиж». Сам він приїжджає по необхідності,  тобто привозить товар,  або вирішує якійсь невідкладні питання. На місці у нього є реалізатор,  ОСОБА_36,  який займається всіма питаннями. Так ОСОБА_9 пам'ятає,  що 25 квітня 2007 року до нього додому зателефонував його реалізатор,  який працює на вище вказаній точці і повідомив,  що у п'ятницю,  коли він замикав точку продажу,  то всі товари були на місці,  аде в неділю,  тобто 25 квітня 2007 року,  коли він прийшов на своє робоче місце то виявив,  що зникли мобільні телефони у кількості 3-ох штук,  а саме «Soni Ericsson Z 530 і» вартістю 890 грн.,  мобільний телефон марки Samsung SGH 370 - вартістю 1130 грн.,  та мобільний телефон SIEMENS AL 21 - вартістю 500 грн. ОСОБА_9 дав вказівку чекати на працівників міліції і повідомив що на наступний день він приїде. На наступний день,  тобто 26 квітня 2007 року коли ОСОБА_9 приїхав то вони з ОСОБА_36 склали акт інвентаризації і виявили що сума матеріальних збитків яка була заподіяна даним злочином складає 2520 гривень. Підсудних пропонує покарати згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_11,  в судовому засіданні показала,  що на даний час вона являється суб'єктом підприємницької діяльності і має у власності точку продажу аудіо -відео продукції,  яка розташована у торговому комплексі «Престиж»,  який знаходиться за адресою м.  Погребище вул.  Б. Хмельницького. Так ОСОБА_11  повідомила,  що приблизно в травні місяці 2007 року,  а саме на початку травня звільнилася продавець яка у неї працювала і коли вона мала намір іти з роботи,  то ОСОБА_11М звісно провела акт ревізії,  для того щоб вона офіційно передала їй товар. Коли вони провели ревізію,  то ніяких недостач не було виявлено. Приблизно три дні вона продавала товар самостійно,  так як не було продавця. 09 травня 2007 року вона взяла на роботу реалізатором ОСОБА_37,  яка працює у неї і до сьогоднішнього дня. Коли ОСОБА_11  передавала ОСОБА_37 товар,  то ніяких недостач вона також не виявила. Так зі слів ОСОБА_11 ,  25 травня 2007 року до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_37,  яка повідомила,  що пропали гроші та стартові пакети «Діджус». Крім цього ОСОБА_37 сказала,  що цінні речі зникли і з наступних відділів,  а саме з відділу продажі техніки ОСОБА_9 та ОСОБА_1. Через деякий час коли ОСОБА_11  прийшла у торговий комплекс,  то вони з ОСОБА_37 порахували,  що було викрадено. Виявилося,  що зловмисники викрали у неї три стартових пакети «Діджус» вартістю 20 гривень кожен,  та гроші в сумі 360 гривень. Гроші при цьому вони тримали під прилавком у картонній коробці,  зі слів ОСОБА_11  забирає готівку приблизно два рази в тиждень. Крім цього можу повідомити,  що її здивувало,  що зникли лише крупні грошові купюри,  а по 1-2-5 гривень,  були на місці. ОСОБА_11  може точно повідомити таку суму в зв'язки з тим,  що коли ОСОБА_37 продає

15

якийсь товар,  то вона робить відповідний запис у зошит,  для того щоб знати залишок товару,  та в послідуючому порахувати виторг. Тому перерахувавши гроші,  які залишилися,  та звіривши по зошиту проданий товар ОСОБА_11м.  та продавець виявили недостачу у сумі 360 гривень. Продавці говорили,  що проникли через вікно другого поверху,  однак коли ОСОБА_11  прийшла у відділ з продажі жіночого одягу,  то побачила,  що вікно,  а саме шибка у кватирці була вже по новому засклена і слідів проникнення практично не було. ОСОБА_20 вона написала відповідну заяву у Погребищенський РВ УМВС.  Підсудних пропонує покарати згідно закону.

Показами потерпілої ОСОБА_18 оголошених в судовому засіданні,  яка показала,  що вона є приватним підприємцем.  У приміщенні критого ринку «Дитячий світ» вона арендує частину приміщення у Іллінецькій райспоживспілки. Продає вона спортивне чоловіче та жіноче взуття,  спортивні костюми,  вітровки,  футболки та жіночі шльопанці. Асортимент взуття різний від вартості від 50 до 300 грн. ОСОБА_18 продає кожен день з 09:00 до 17:00. ОСОБА_29 залишає на прилавках,  гроші кожен день забирає додому та ніколи не замикає каси у неділю вона забирає товар і виїжджає на базар,  а після базару привозить назад товар. 07 травня 2007 року приблизно о 02:00 ночі до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_38,  який охороняє «Дитячий світ» та повідомив що обікрали дитячий світ. ОСОБА_18 одягнулась та взявши ключі від приміщення «Дитячого світу» прийшла до магазину. Коли вона підійшла то побачила що там були працівники міліції і двоє молодих хлопців невисокого зросту,  віком до 18 років,  які стояли поруч. Коли вона зайшла з працівниками міліції до середину магазину,  то дані хлопці розповіли що проживають у м.  Погребище і один із них навчається у інтернаті смт.  Дашів. ОСОБА_13 вони розповіли що на другому поверсі вийняли і залізли у магазин та викрали мобільний телефон,  картки поповнення,  гроші та чоловічі кросівки. Коли хлопці показували де вони брали кросівки то з'ясувалось,  що товару та заховали їх на 2 поверсі так як їм почали кричати працівники міліції щоб вони злазили донизу. ОСОБА_25 були шкіряні,  коричневого кольору вартістю 180 грн. Більше неї нічого не викрали,  після цього працівники міліції вилучили викрадене,  викрутку та плоскогубці,  відбитки слідів пальців рук та долоней. ОСОБА_18 була понятою під час огляду місця так як відразу не знала що у неї вчинили крадіжку. До хлопців вона претензій немає так як кросівки були знайдені та цивільний позов вона заявляти не буде.

Показами потерпілого ОСОБА_17,  оголошених в судовому засіданні,  який показав що він є приватним підприємцем.  У приміщенні критого ринку «Дитячий світ» він орендує на першому поверсі частину приміщення та займається реалізацією мобільних телефонів та аксесуарів,  карток поповнення рахунку та інших товарів. Робоче місце складається з вітрини та столу. Стіл та вітрина і тумбочка під вітриною закриваються на внутрішні замки,  а також у нього працює продавець ОСОБА_39. Вона працює кожен день окрім неділі з 08:00 до 16:00 год. Отримані гроші та мобільні телефони вона віддає його тещі ОСОБА_40 Картки на поповнення та роздрібні гроші на здачу наступного дня. 07 травня 2007 року на його мобільний телефон зателефонувала його сестра ОСОБА_41 і сказала що до неї додому прийшли працівники міліції та повідомили про те,  що було вчинено крадіжку з «Дитячого світу». ОСОБА_17 відразу ж поїхав до магазину - це було о 02:40 години. Коли він прийшов до магазину то побачив працівників міліції та 2 неповнолітніх хлопців віком до 18 років,  які назвались ОСОБА_5 та ОСОБА_19 і пояснили що вони з м.  Погребище. ОСОБА_13 ОСОБА_17 помітив відсутність мобільного телефону «Сіменс С 75»,  сірого кольору,  новий,  23 картки поповнення рахунку мережі «Київстар» на 25 грн. кожна,  перехідник до флеш-карти до телефону «Соні-Еріксон К 7501» та гроші в сумі 5 грн. 2 купюри по 2 грн. та 1 грн. У одного з хлопців вилучили мобільний телефон,  а інший показав куди він викинув карточки рахунку та гроші,  також у нього вилучили перехідник до флеш-карти. Так як викрадене вилучено то ОСОБА_17 до даних хлопців претензій не має та цивільний позов заявляти не буде. ОСОБА_13 пошкоджені двері та замки для нього цінності не мають і по даному факту претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав,  що на даний час він працює реалізатором побутової техніки у торговому центрі «Престиж». Власником

16

даної точки є ОСОБА_9,  який на даний час мешкає у м.  Калинівка,  Калиновського району. Приїжджає у м.  Погребище він приблизно раз в тиждень,  іноді частіше,  якщо є потреба. Зі слів ОСОБА_36,  в даній точці він працює реалізатором самостійно,  тобто кожен день. Його ніхто не підміняє і ніхто замість нього на його робоче місце не виходить. Так,  зі слів ОСОБА_36 23 березня 2007 року після закінчення робочого дня,  тобто о 17:00 годині він закінчив працювати,  закрив вхідні двері до точки продажу на ключ і пішов додому. ОСОБА_16 дані двері закривали крім цього на защіпку,  яка чомусь по проекту знаходилася з зовнішньої сторони дверей,  тобто відкривши дану защіпку можна було потрапити всередину точки продажу,  навіть не прикладаючи зусиль,  щоб відкрити замок на дверях. Зі слів ОСОБА_36,  в суботу у них в торговому комплексі вихідний день,  і тому ніхто з працівників на роботу не виходив і він також. В неділю,  тобто 25 березня 2007 року приблизно о 08:10 годині ОСОБА_36 зайшов всередину приміщення торгового комплексу і коли прийшов на своє робоче місце,  то відразу ж звернув свою увагу на те,  що з вітрини зникли мобільні телефони. Спершу ОСОБА_36. звернув свою увагу на те,  що зник мобільний телефон марки «SIEMENS АІ. -21»,  вартістю - 500 гривень,  так як даний телефон був „слайдер",  яких у нього на точці продажу мало,  а також те,  що він був яскраво червоного кольору,  тому відразу кидався у очі. ОСОБА_20 коли ОСОБА_36 почав роздивлятися вітрину,  то виявив крадіжку,  ще двох мобільних телефонів,  один з них марки «SONI ERICSSON» Z 530Ї,  вартістю 890 гривень,  який йому на точку продажу привезли нещодавно,  і тому він знав його точне розташування,  а також мобільний телефон марки „ SAMSUNG SGH - Е 370,  вартістю - 1 130 гривень,  темно сірого кольору,  „слайдер" який йому на продаж привіз господар точки декілька днів перед крадіжкою. Коли ОСОБА_36 виявив крадіжку,  то запитав у продавців з сусіднього відділу,  чи бувало в них нічого не зникло. У відділу „радіозв'язку, ,  який належить пп ОСОБА_1 йому відповіли,  що в них також зникли мобільні телефони,  в кількості двох штук. У відділу з продажу,  аудіо та відеокасет касет,  продавець йому відповіла,  що в неї зникли стартові пакети „Діджус" до мобільних телефонів,  та гроші. Після цього ОСОБА_36 відразу ж зателефонував до господаря і розповів ситуацію,  на що він сказав,  бути на місці дочекатися працівників міліції,  що ОСОБА_36 зробив. Цього ж дня ним була проведена інвентаризація,  в присутності кредитного інспектора Шульгань Катерини Олександрівни,  власника точки продажу ОСОБА_9,  і завідувача торговим центром ОСОБА_42. І даним актом було встановлено,  що в результаті крадіжки СПД ОСОБА_9,  було заподіяно матеріального збитку на загальну суму - 2520 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав,  що по сусідству з ним проживає ОСОБА_19,  якого він знає з дитинства та вони часто спілкуються тому що товаришують. Так ОСОБА_26 пам'ятає,  що на початку травня місяця,  а саме 04 травня 2007 року він йшов з дому у магазин для того щоб придбати сигарети. На вулиці він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  якого він також добре знає так як він мешкає неподалік від його будинку. ОСОБА_26 привітався з ним та ОСОБА_4 сказав,  що у них є плеєри та чи не бажає він їх придбати. Пропозиція ОСОБА_4 зацікавила ОСОБА_26 так як плеєр необхідна річ та вони всі разом,  тобто він ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_4 додому. Вони зайшли в житловий будинок і ОСОБА_4 з середини житлового будинку виніс йому і показав 2 плеєри. ОСОБА_16 з них був фіолетового кольору марки «Соні» а другий був сріблястого кольору марки «Нокасонік» МРЗ,  МР4. При цьому ОСОБА_4 сказав до ОСОБА_26 щоб він не хвилювався за якість товару,  так як на нього тобто на плеєр,  є необхідні документи,  паспорта. При цьому він також сказав що дані плеєри його просили продати і він йому нічого не повідомляв про те що вони крадені. Зі слів ОСОБА_4 про те що його попросили продати дані плеєри,  ОСОБА_26 зробив висновок що дані плеєри не крадені та не здогадувався про те. ОСОБА_26 більше сподобався плеєр марки «Нокасонік»,  який він придбав у ОСОБА_4 за 150 грн. При цьому гроші він віддав ОСОБА_4 відразу у руки. ОСОБА_43 за товар називав ОСОБА_4 Зі слів ОСОБА_26,  ОСОБА_5 під час даної розмови стояв поруч із ОСОБА_4 та пропонував по дорожче продати даний плеєр,  тобто набивав ціну. За плеєр ОСОБА_5 хотів гроші у сумі 200 грн.,  але ОСОБА_26

17

сказав ОСОБА_5 про те що даний плеер він може придбати лише за 150 грн. На пропозицію ОСОБА_26 вони погодились і як він вже вказував віддав їм гроші у сумі 150 грн. Зі слів ОСОБА_26 даний плеєр він зобов'язався зберігати до вирішення справи у суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав,  що на даний час працює адміністратором на ігрових автоматах,  що знаходяться у приміщенні кінотеатра ім.  Терлецького м.  Погребище. Так ОСОБА_14 може повідомити,  що в коло його знайомих входить ОСОБА_4,  якого він знав раніше,  так як ОСОБА_14 навчався в одному класі з його братом.  Вячеслава ОСОБА_14 С бачив,  ще з одним хлопцем,  як потім він дізнався його звуть ОСОБА_5,  призвіще ОСОБА_5 з ним ОСОБА_14 особисто не знайомився,  а лише часто зустрічався на вулиці. Так ОСОБА_14  пам'ятає,  що в середині квітня місяця 2007 року,  точного числа зараз він повідомити не може,  до нього в салон ігрових автоматів прийшов його давній знайомий ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5.  При цьому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_14 придбати у них мобільний телефон,  а саме він у ОСОБА_14 запитав чи не потрібен йому мобільний телефон,  на що ОСОБА_14 йому відповів,  що дивлячись яка модель телефона та за яку ціну. ОСОБА_20 ОСОБА_5 з кишені свого верхнього одягу дістав мобільний телефон,  марки «BENQ SIEMENS» і показав його ОСОБА_14. ОСОБА_14  запитав у нього звідки він дістав мобільний телефон на що,  ОСОБА_5 відповів,  що цей телефон належить йому і що він його взяв вдома. Даний телефон був новий,  це було видно по його зовнішньому виглядові,  на колір він був червоний. При цьому ОСОБА_4 сказав ОСОБА_14 щоб він купував мобільний телефон,  і що не пожалкує про свій вибір. Даний телефон ОСОБА_14  сподобався і він запитав у ОСОБА_5 скільки він хоче за нього,  на що ОСОБА_5 сказав йому,  що хоче за нього гроші в сумі 400 гривень. ОСОБА_14 сказав ОСОБА_5,  що таких грошей у нього не має і ця сума для нього завелика,  і тоді ОСОБА_5 сказав йому - «я залишаю у тебе мобільний телефон,  і можливо ти його комусь продасиш за 400 гривень». На його прохання ОСОБА_14 погодився і пообіцяв,  що запитає у когось з відвідувачів,  які до нього приходять чи не потрібний їм вищевказаний телефон,  за 400 гривень. При цьому ОСОБА_5 відкрив кришку акумулятора,  та дістав звідти стартовий пакет до телефону і забрав його собі в кишеню. Але приблизно через 30 хвилин,  до нього прийшов ОСОБА_4,  який сказав йому,  щоб давав відразу ж йому гроші в сумі 150 гривень і телефон може залишити собі. ОСОБА_14 відразу ж дістав і дав в руки гроші у сумі -150 гривень. При цьому,  де перебував ОСОБА_5 йому не відомо. Придбаний ОСОБА_14 телефон він продав невідомому йому хлопцеві на ім'я ОСОБА_3,  який приходив до нього на ігрові автомати. Про те,  даний телефон крадений ОСОБА_14 С нічого не знав,  так як він вже вказував раніше ОСОБА_5 йому сказав,  що телефон належить йому і він його взяв у себе вдома.

Крім цього приблизно через три тижні,  тобто на початку травня місяця - кінець квітня місяця,  коли ОСОБА_14 С купив телефон марки «BENQ SIEMENS»,  то до нього на роботу,  прийшов його знайомий ОСОБА_6,  якого він добре знає і попросив у нього,  щоб ОСОБА_14  позичив йому гроші в сумі 350 гривень,  при цьому він не пояснював для чого вони йому. ОСОБА_14  сказав,  що кошти у нього є,  однак він може йому їх позичити не більше ніж на 2 дні. На його умову ОСОБА_6 погодився і дав йому гроші в сумі 350 гривень. ОСОБА_16 навіть через тиждень гроші він не повернув. Потім ОСОБА_44 прийшов до ОСОБА_14  на роботу вже на початку травня місяця - останні числа квітня місяця,  і сказав,  що грошей у нього не має і він не може йому повернути борг,  однак повідомив,  що є мобільний телефон. При цьому він дістав його з кишені і показав ОСОБА_14  ОСОБА_29 був мобільний телефон марки „ Самсунг" Е -370,  «слайдер»,  чорного кольору. Телефон на перший погляд був новий,  в доброму стані,  ніяких пошкоджень на ньому не було. Олексій сказав ОСОБА_14С,  що він залишає йому даний телефон,  і щоб він його комусь продав,  суми за яку він повинен був продати він не повідомив,  сказав лише,  що продасиш,  за скільки заберуть. ОСОБА_13 ОСОБА_6 сказав,  що 350 гривень,  від продажу мобільного телефону за рахунок його боргу перед ним ОСОБА_14С може забрати собі,  а решту грошей,  щоб він повернув йому. При цьому ОСОБА_6 сказав,  що даний мобільний телефон він собі купив нещодавно за 1200 гривень,  і продає його через те,  що хоче придбати собі мотоцикл на який не вистачає грошей. ОСОБА_20 ОСОБА_6 передав ОСОБА_14С в руки мобільний телефон і сам пішов з приміщення. Даний телефон він

18

подарував своїй сестрі ОСОБА_36,  яка мешкає у м.  Погребище,  і який на цей час знаходиться у неї. Гроші ОСОБА_14  ОСОБА_6 за нього не давав,  так як він йому був винен гроші в сумі 350 гривень і ОСОБА_14 вважає,  що ця сума не маленька за телефон.

Крім цього ОСОБА_14 може повідомити,  що приблизно 05 травня 2007 року до нього на роботу знову ж таки прийшов ОСОБА_4,  котрий запропонував ОСОБА_14  купити у нього цифровий фотоапарат,  та MP 4 плеєр. При цьому цифровий фотоапарат та плеєр був упакований у картонні коробки,  на яких зверху містився напис з назвою та маркою товару. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_14  чи не має він бажання придбати у нього цифровий фотоапарат та плеєр,  так як йому терміново потрібні були гроші,  в зв'язку з тим,  що він був винен комусь гроші в сумі 1000 гривень. На запитання ОСОБА_14  звідки у нього дані речі ОСОБА_4 відповів,  що даний цифровий фотоапарат та плеєр йому передав його брат. Звідки він їх йому передав ОСОБА_14  не уточнював. ОСОБА_14  запитав у ОСОБА_4 скільки він хоче за фотоапарат та за плеєр,  на що ОСОБА_4 сказав йому,  що він просить гроші в сумі -1000 гривень. ОСОБА_14 відкрив коробку з фотоапаратом марки «PREMIER» і побачив,  що в середині коробки сам фотоапарат був акуратно упакований у поліетиленовий пакетик,  разом із комплектуючими. Фотоапарат був темно - сірого кольору,  корпус не пошкоджений,  на плівці зверху фотоапарата міститься напис 650. Всередині знаходилися інструкції по використанню та комплектуючі. Крім цього ОСОБА_14 С відкрив іншу коробку з написом MP 4 плеєр - SONI. Коробка була біла з синіми полосами,  з написом MP - 4. Всередині коробка була нова,  без пошкоджень,  всі комплектуючі були упаковані у полімерні пакети,  сам плеєр був сірого кольору,  не пошкоджений. На коробці зверху містився напис 750. Оглянувши дані речі ОСОБА_14 дійшов висновку,  що вони у хорошому стані і нові,  тобто ОСОБА_14 може не хвилюватися за їхню якість і тому він погодився їх у ОСОБА_4 придбати. ОСОБА_14 сказав,  що на даний час у нього таких грошей не має і повідомив при цьому,  що якщо він має бажання,  то пішли до нього додому,  де ОСОБА_14 візьме картку з банку зніме і віддасть йому гроші в сум -1000 гривень. На його пропозицію ОСОБА_4 погодився і пішов з ним додому. Взявши картку вони повернулися до банкомату,  де ОСОБА_14 зняв вказану ОСОБА_4 суму і відразу ж біля банкомату віддав йому в руки. При цьому,  ОСОБА_4 передав йому в руки пакет з речами,  а саме з цифровим фотоапаратом та плером.  Вже 08 травня 2007 року до нього додому прийшли працівники міліції,  які повідомили ОСОБА_14,  що дані речі були крадені ОСОБА_4 з приміщення універмагу. Цифровий фотоапарат та плеєр були у ОСОБА_14 вилучені до Погребищенського РВ,  як він повідомляв раніше,  мобільний телефон «Сіменс» він продав,  а Самсунг подарував сестрі. Про те,  що дані речі були крадені ОСОБА_14  нічого не знав і не здогадувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав,  що в кінці березня місяця 2007 року,  а саме 24 березня 2007 року він перебував в центрі м.  Погребище,  де проводив свій вільний час разом з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та з ОСОБА_6.  Коли вони проходили повз торговий центр «Престиж»,  то ОСОБА_5 проходячи повз будинок вищевказаного центру сказав,  що непогано було б залізти всередину і щось звідти викрасти,  наприклад мобільні телефони чи гроші. Дивіться там відчинена кватирка! Потім ОСОБА_5 сказав,  що він вилізе на газову трубу,  добереться таким чином до вікна,  та подивиться чи воно відчинене,  якщо ні,  то як легше його буде розбити. Після цього він тримаючись руками за труби,  а ногами впираючись у стіну будинку,  приліз на другий поверх. В цей час ОСОБА_4 стояв біля труб,  а вони з ОСОБА_6 сиділи поблизу кіоска,  який розташований на відстані приблизно 10 метрів. Через хвилину він зліз і сказав,  що вікно зачинене і його доведеться розбити,  під час того коли будуть залазити всередину приміщення. ОСОБА_5 сказав,  що на скло необхідно наклеїти клейку стрічку „скотч, ,  ,  а потім його розбити так беззвучно впаде на підлогу та розіб'ється. ОСОБА_5 сказав,  що він вибиває вікно,  а ОСОБА_4 полізе всередину приміщення. На його пропозицію ОСОБА_4 погодився і сказав,  що самий підходящий час,  коли можна буде вчинити крадіжку,  це вночі,  коли на вулиці буде мало перехожих і підлітки почнуть розходитися з дискотеки. ОСОБА_29 вони між собою договорилися,  що вчинять дану крадіжку вночі. В цей час до них підійшли дівчата,  які попросили у них закурити і хлопці разом з ними пішли гуляти далі. Пройшли вони з ними до

19

адміністрації,  провели приблизно 15 хвилин,  дівчата пішли в напрямку «Приватбанку»,  а ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією піти до нього додому,  і взяти „скотч, ,  для того,  щоб оклеїти скло,  а потім розбити. На його пропозицію він погодився і хлопці всі вчетверо вирушили до нього додому. Вони пройшли приблизно 10 метрів,  тобто від будинку адміністрації до пожежної частини і ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5,  що він нікуди не хоче іти,  тим паче він не впевнений,  що у нього є „скотч, ,  при цьому він сказав до ОСОБА_5,  що візьмеш камінець і розіб'єш скло,  а він тим часом залізе всередину приміщення «Престижу». Хлопці вже направилися іти назад,  тобто до «Престижу»,  але ОСОБА_7 в цей час сказав,  що він дуже змерз і піде додому. Насправді він не хотів брати у цьому участь і бути причетним до злочину. І тому ОСОБА_7 пішов додому. На годиннику було приблизно 00:10 година,  коли він залишив товаришів біля пожежної частини. ОСОБА_6 сказав,  що почекає їх біля пожежної частини на дорозі,  однак повідомив при цьому,  що якщо вони будуть брати мобільні телефони,  то щоб дали йому телефон. ОСОБА_7 в цей час розвернувся і пішов додому,  ОСОБА_6 залишився сидіти на бруківці,  а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до «Престижу». На наступний ранок ОСОБА_7 побачив,  що приблизно о 02:00 годині ночі до нього телефонував невідомий йому номер,  однак він не передзвонював. 25 березня 2007 року ОСОБА_7 ішов в гості до ОСОБА_6 і побачив на вулиці ОСОБА_4,  який його гукнув. При цьому він розповів ОСОБА_7,  що цієї ночі,  так як вони запланували,  ОСОБА_45 вибив скло у вікні,  а він заліз всередину приміщення звідки викрав мобільні телефони в кількості 5 штук,  марки „ОСОБА_23 К 750 і„ „ОСОБА_23 Z 530",  мобільний телефон „BENQ SIEMENS, , ,  мобільний тел. „Samsung e 370, ,  та мобільний тел. „Siemens AL 21, ,  При цьому ОСОБА_4 сказав,  що ще викрав гроші,  які потім поділив порівну,  тобто розділив між собою,  ОСОБА_45 та ОСОБА_6,  також сказав,  що взяв три стартових пакети,  один з яких залишив собі,  а два віддав хлопцям,  та картки поповнювані рахунку. Після цього ОСОБА_4 сказав,  що пішли до нього додому і він покаже мобільні телефони. Вдома в нього знаходилися мобільні телефони „ОСОБА_23 К 750 і та „Siemens AL 21„. Дані телефони були з коробками. При цьому ОСОБА_4 сказав,  що дав мобільний телефон марки „Samsung E 370, ,  він віддав ОСОБА_6,  щоб він мовчав про те,  що вони вчинили крадіжку,  тобто це була певна винагорода,  а ОСОБА_5 дав моб. тел. „ОСОБА_23 Z 530",  мобільний телефон „BENQ SIEMENS" При цьому ОСОБА_4 дав ОСОБА_7 мобільний телефон марки,  „Siemens AL 212 при цьому пояснивши,  що він самий дешевий і йому не потрібен,  так як вони поділилися телефонами. ОСОБА_13 ОСОБА_4 дав йому даний телефон і сказав,  щоб він мовчав і нікому не говорив,  про те,  що ОСОБА_7 знає,  що це вони вчинили крадіжку. ОСОБА_29 даруючи даний телефон він заручався його мовчанням.  При цьому ОСОБА_4 розповів ОСОБА_7,  що вони приходили до нього додому,  а перед цим дзвонили йому на мобільний телефон з викраденого ними телефона та стартового пакета,  однак він (ОСОБА_7) не відповідав. Вони хотіли щоб ОСОБА_7 пішов з ними,  проник в приміщення торгового центру та вибрав собі який забажає телефон. ОСОБА_15 подзвонив до ОСОБА_5 і сказав,  щоб той прийшов до нього. Коли прийшов ОСОБА_5 то хлопці пішли на базар,  ОСОБА_15 дав ОСОБА_7 гроші в сумі 20 гривень,  і попросив,  щоб він пішов і купив йому зарядний пристрій до телефону „ОСОБА_23 К 750 і,  а ОСОБА_5 дав ОСОБА_7 гроші в сумі 60 гривень,  і попросив,  щоб він купив йому батарею до телефона марки „ОСОБА_23 Z 530" ОСОБА_15 ОСОБА_7 взяв зарядний пристрій,  а ОСОБА_5 не взяв,  так як не було. Телефон який йому подарував ОСОБА_15 приблизно два тижні лежав у нього вдома,  так як він був заблокований і не працював. Потім ОСОБА_7 даний телефон запропонував купити у нього ОСОБА_33,  який мешкає неподалік. При цьому ОСОБА_7 не сказав ОСОБА_33 про те,  що даний телефон,  нещодавно викрали з приміщення магазину ОСОБА_15 та ОСОБА_5. ОСОБА_33 сказав,  що придбає його в нього за 60 гривень.Через два дні коли ОСОБА_33 їхав у м.  Тульчин,  то ОСОБА_7 віддав йому телефон,  а він йому дав гроші в сумі 60 гривень,  але навіть тоді ОСОБА_7 не сказав,  що він крадений. ОСОБА_13 ОСОБА_7 було відомо,  що мобільний телефон марки «ОСОБА_23 Z 530» ОСОБА_5 продав ОСОБА_46,  а ОСОБА_14 продали з ОСОБА_15 „BENO SIEMENS".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав,  що він пам'ятає,  як приблизно всередині квітня місяця 2007 року він гуляв по вулиці разом з ОСОБА_7

20

Олексієм і він запитав чи не потрібен йому мобільний телефон,  ОСОБА_33 сказав,  що дивлячись яка марка телефона ОСОБА_43. ОСОБА_47 показав ОСОБА_33 телефон,  це був мобільний телефон марки „СІЕМЕНС АЛ -21" в червоному корпусі,  „слайдер". Даний телефон був заблокований і його потрібно було розблокувати,  тобто він не сприймав сім - карту і з нього не можливо було подзвонити ОСОБА_7 сказав,  що за даний телефон він хоче гроші в сумі - 70 гривень,  однак ОСОБА_33 повідомив,  що таких грошей у нього зараз при собі не має і домовився з ним,  що коли він буде їхати у неділю у м.  Тульчин,  то ОСОБА_7 принесе йому на автовокзал вказаний вище телефон і віддасть йому за нього 70 гривень,  так як і він просив. Через декілька днів коли ОСОБА_33 їхав ОСОБА_7 прийшов на вокзал,  але ОСОБА_33 сказав,  що грошей у сумі 70 гривень у нього не має і домовився з ним,  що заплатить за нього 60 гривень. ОСОБА_33 дав ОСОБА_48 60 гривень,  а він йому натомість передав телефон. ОСОБА_33 пам'ятає,  що запитував у нього звідки він його взяв,  однак зараз його відповіді сказати не може,  але точно знає,  що він йому не розповідав,  що він крадений. Даний телефон ОСОБА_33 був не потрібен,  так як у нього був свій і тому коли він приїхав у м.  Тульчин,  то продав його у магазині,  який займається продажем мобільних телефонів як нових так і бувших у користуванні за 200 гривень.

Про те,  що він крадений ОСОБА_33 нічого не знав так як йому про це ніхто не говорив лише через деякий час він почув у м.  Погребище,  коли приїхав,  що ОСОБА_15 та ОСОБА_28 прізвище якого він не знає,  проникли у приміщення «Престижу» і викрали звідти мобільні телефони. Це ОСОБА_33 дізнався зі слів ОСОБА_7 і він йому вже після того,  як у нього не було телефону і він його продав,  то ОСОБА_7 повідомив,  що він був крадений ОСОБА_15 з приміщення універмагу і він йому дав його для того,  щоб ОСОБА_7 мовчав,  про те,  що він знає хто вчинив крадіжку. Як ОСОБА_33 вже вказував перед тим як купити телефон,  він не знав,  що він крадений і навіть не здогадувався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показала,  що у неї є старший брат ОСОБА_33,  який зараз мешкає у м.  Погребище разом зі своєю співмешканкою. Так вона пам'ятає,  що приблизно на початку травня місяця,  точного числа вона не може повідомити,  у неї поламався її мобільний телефон,  марки „Соні Еріксон". Декілька разів вона здавала його в ремонт і він здається працював нормально,  однак вона все рівно хотіла придбати собі інший. Коли її брат приходив додому,  тобто туди де вона мешкає з батьками,  то випадково побачила у свого брата ОСОБА_33 мобільний телефон марки „Самсунг" Е - 370 „слайдер",  чорного кольору. Юлія запропонувала брату обмінятися з ним телефонами,  тобто вона віддала б йому свій „Соні Еріксон" а він їй натомість „Самсунг". На її пропозицію брат спочатку не погодився і через декілька днів все-таки вона його вговорила і він віддав їй мобільний телефон „Самсунг". Юлія не запитувала у брата,  звідки він взяв даний телефон,  так як думала,  що він належить йому,  тому що перед цим він загубив свій,  тому вона думала,  що можливо він його собі придбав. Коли ОСОБА_49 поїхала у м Вінницю,  то даний мобільний телефон виявився несправним,  можливо неполадки в ньому були,  ще коли він був у її брата,  а саме клавіша виклику не працювала,  а також клавіша управляння вверх - вниз заклинювало. Вона відремонтувала даний телефон і в даний час він у неї,  вона ним користується і пред'явила його для огляду в судовому засіданні та написала розписку про його зберігання. Про те,  що телефон крадений вона нічого не знала і навіть не здогадувалася,  так як вже вказувала,  вона думала,  що він належить її братові.

Свідченнями ОСОБА_50,  яка показала,  що на даний час вона мешкає разом зі своїм чоловіком.  її син ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 навчається зараз у Дашівській школі інтернаті. ОСОБА_13 він навчається тому,  що він в дитинстві зривав уроки своєю поведінкою і його виганяли з уроків в зв'язку з чим він не встигав навчанню. ОСОБА_20 у школі вчителька сказала,  що його необхідно направити на медично - педагогічну комісію,  з метою вияснення психічного стану мого сина. ОСОБА_20 дійшло до того,  що її син почав прогулювати уроки і він ходив по базарі збираючи пляшки купляючи собі різні товари. І ОСОБА_50  потім вирішила віддати його в школу інтернат,  для того,  щоб він був під наглядом педагогів,  так як вона не могла з ним справитися.

21

Так в кінці березня місяця 2007 року її син прийшов додому і приніс з собою,  мобільний телефон марки «Соні Еріксон»,  без батареї і зарядного пристрою. Він сказав матері,  що йому його товариші запропонували купити за 350 гривень,  особливо ОСОБА_50 не допитувалася звідки він візьме гроші,  так як він часто грає на ігрових автоматах і виграє гроші,  тому вона думала,  що в нього є гроші Пройшло декілька днів і телефону в нього вона не побачила на її запитання де телефон він сказав,  що хлопці відмовилися йому його продавати. Через декілька днів він прийшов з телефоном марки „Сіменс" однак і цього через декілька днів не стало і син сказав їй,  що здав його в ремонт. Про те,  що він вчинив крадіжку ОСОБА_50 не знала і навіть не здогадувалася. Коли він приїхав до неї в травні місяці,  то заїхавши до неї на роботу сказав,  що приїхав віддати комусь відеоплеєр,  однак того дня ОСОБА_50 свого сина не бачила,  а з'явився він на наступний день приблизно о 5 годині,  ранку. Коли вони запитали де він був,  то ОСОБА_5 сказав,  що був у м.  Погребище. Про те,  що він 02. 05. 2007 року вчинив крадіжку плеєрів з приміщення торгового комплексу „Престиж" вона не знала. Грошей у свого сина ОСОБА_50 не бачила. Через деякий час ,  а саме 07. 05. 2007 року він не повернувся додому,  хоча мав приїхати і вона зателефонувавши до вчительки у с Дашів з метою дізнатися де її син дізналася,  що він перебуває у міліції в м.  Іллінці,  так як він проник в магазин у вищевказаному місті. На ранок її чоловік сказав,  що він спілкувався з працівниками міліції м. Погребище і вони підтвердили,  що її син проник разом з товаришами у магазин і здійснив крадіжку грошей та інших речей.

Як дитина він не поганий,  однак вона знає,  що він попав під вплив поганої компанії,  так як з ним постійні проблеми,  тому що він буває прогулює школу. Вдома він жодної роботи не робить,  коли говорить,  що буде швидко трапляється таке,  що не приходить взагалі. Розмовляючи з вчителями вони повідомили,  що він нічого не краде.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала,  що вона на даний час працює продавцем у відділі продажу аудіо - відео продукції,  який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 і розташований за адресою м.  Погребище вул.  Б. Хмельницького,  в приміщенні будинку торгового комплексу «Престиж» Так вона пам'ятає,  що 23 березня 2007 року вона в кінці робочого дня разом з іншими продавцями вийшла з приміщення торгового комплексу,  перед цим сторож і вони всі,  тобто продавці відділів переконалися,  чи ніхто з відвідувачів не залишився у приміщенні і вийшовши замкнули приміщення торгового комплексу,  на першому поверсі. На наступний день,  тобто в суботу був вихідний і тому на роботу вона прийшла в неділю 25 березня 2007 року приблизно о 08:40 ранку. Коли ОСОБА_37 прийшла до свого робочого місця,  то відразу ж звернула свою увагу на те,  що були відсутні гроші,  за реалізований нею товар,  які зберігалися у картонній коробці під прилавком.  Крім цього їй здалося дивним,  що були відсутні лише великі купюри,  а менші за номіналом,  тобто по 1 - 2 гривні та копійки були на місці. Вона запитала у продавця,  що був навпроти чи не приходили бувало щойно роботодавці,  так як подумала,  що можливо це вони заорали гроші,  однак вона відповіла,  що не бачила,  щоб хтось приходив з власників точки,  так як торговий комплекс відрили нещодавно і вона весь час була на місці. Трохи згодом,  ОСОБА_37 почула як в торговому комплексі продавці ведуть між собою розмову,  що в них з відділів пропали речі,  а саме ОСОБА_37  підійшла до ОСОБА_35,  яка працює реалізатором торгової точки продажу радіотоварів у пп ОСОБА_1,  і вона їй розповіла,  що у неї зникли мобільні телефони та картки поповнення. Крім того до них підійшов ОСОБА_36,  який також працює реалізатором у точці продажу пп ОСОБА_51 і розповів,  що у нього також зникли мобільні телефони. ОСОБА_20,  яка працює продавцем у відділі продажу жіночого одягу повідомила,  що в неї у відділі розбите скло,  а саме одна шибка і всередині відділу лежить камінець та розкидані осколки скла. ОСОБА_29 зрозуміла,  що злодії проникли через дане вікно і здійснили крадіжку. Вона відразу ж пішла до свого робочого місця і почала обдивлятися,  що зникло і тоді виявила,  що зникло три стартових пакети „Діджус" та гроші в сумі 360 гривень. Це вона може повідомити з впевненістю так як коли вона продає якісь речі,  то робить відповідний запис у зошиті,  для того,  щоб знати залишок товару та суму грошей за продаж. Тому в неї було записано скільки стартових пакетів було продано,  а скільки залишилося. Крім цього менше тижня тому назад,  коли вона влаштовувалася на роботу,  то колишній продавець

22

та власник торгової точки робила ревізію,  так як звільнялася продавець і ОСОБА_11  необхідно було перевірити товар. При ревізії жодних недостач виявлено не було. Подивившись по зошиту ОСОБА_29 порахувала проданий товар і тому порахувала,  що зникли гроші в сумі - 360 гривень. Вона відразу ж пішла і зателефонувала ОСОБА_11,  якій повідомила,  що у них з відділу продажу здійснили крадіжку грошей в сумі 360 гривень та трьох стартових пакетів „Діджус" Власник точки продажу прийшла через деякий час і відразу ж звернулася за допомогою до міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала,  що на даний час вона працює реалізатором товарів у торгові точці „Радіосвіт, ,  власниками якої є подружня пара ОСОБА_52 та ОСОБА_10. Крім неї на даній точці реалізаторів більше не має,  тобто вона працює сама. ОСОБА_13 пам'ятає,  що 23 березня 2007 року приблизно о 18:00 годині можливо трохи пізніше вона разом з іншими продавцями різних відділів вийшла на перший поверх універмагу і після того як вони всі вийшли та пересвідчилися,  що нікого з сторонніх осіб не залишилося,  то замкнули приміщення торгового комплексу. 24 березня 2007 року був вихідний день,  тобто на роботу вони виходили 25 березня 2007 року. В неділю,  тобто 25 березня 2007 року приблизно о 08:00 годині ранку коли вона прийшла на роботу і відразу ж направилася до свого відділу. Через декілька хвилин ОСОБА_35 почула від дівчат,  що у відділі продажу жіночого одягу розбите скло у вікні і камінь валяється на підлозі. Вони спочатку подумали,  що це хтось з молоді п'яний по хуліганив і вирішив розбити скло,  так як з відділів продажу нічого не пропало. І тоді дівчата просто прибрали камінь та скло і вони продовжили свою роботу. ОСОБА_35 прийшла у свій відділ і нічого підозрілого не побачила,  речі здається стояли на своїх місцях,  і ніякого безладу всередині точки не було. Через деякий час коли вона почала продавати,  то побачила,  що на полці на якій стоять мобільні телефони пусте місце і трохи розсунуті телефони,  тобто так розставлені,  що спочатку в очі відсутність телефонів не кидалася. її це насторожило,  тому що вона згадала про розбите скло. ОСОБА_35 уважно придивилася і відразу ж помітила,  що у неї з відділу продажу зник мобільний телефон марки „ОСОБА_23, ,  К 750 і вартістю 1 200 гривень,  це кинулося в очі із -за суми телефона. Потім вона дістала акт інвентаризації (ревізії ),  яку вона нещодавно проводила з власниками і вже по ньому звірила наявність товару. Під час цього вона виявила,  що з точки „Радосвіт, ,  викрали ще мобільний телефон „BEQ SIEMENS, ,  E 61 ,  вартістю 900 гривень та три картки поповнення рахунку на суму 50 гривень,  в кількості 3-х штук на загальну суму - 150 гривень. ОСОБА_35 відразу ж повідомила адміністрацію про крадіжку. Через деякий час вона почула як ОСОБА_36,  який працює реалізатором СПД ОСОБА_9 розповідав у магазині,  що у нього також зникли мобільні телефони,  а також реалізатор точки 2 аудю -відео продукції ОСОБА_37 сказала,  що у неї зникли гроші,  стартові пакети. ОСОБА_35 зателефонувала до господарів і коли вони прийшли,  то викликали керівництво торгового комплексу та працівників міліції. На наступний день вона спільно з господарями точки провела ревізію де і вказали нестачу та точну суму матеріальних збитків.

Крім цього,  вона може повідомити,  що 01 травня 2007 року в них був робочий день і ввечері так само о 18:00 годині вони разом з іншими правцями закрили магазин та пішли додому. На наступний ранок тобто 03 травня 2007 року коли ОСОБА_35 прийшла,  то на вулиці стояли продавці і управляюча і повідомила,  що в них знову ж таки вибите скло на другому поверсі по стіні видні сліди від взуття. Коли вони всі зібралися то викликали працівників міліції разом з ними зайшли у приміщення торгового комплексу. Де після того як вони провели всі необхідні дії на місці події їй дозволили подивитися точно що у неї зникло. ОСОБА_35 відразу ж зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила,  що у них знову ж таки вибите вікно і щоб вона прийшла і разом з нею подивляться чи нічого не викрали. Коли ОСОБА_10 прийшла,  то вони разом з нею по товару подивилися що зникло і виявили,  що в них відділку було викрадено,  цифровий фотоапарат марки «PREMIER»,  вартістю - 650 гривень,  -DVD плеєр SONI MP 4 з відеокамерою вартістю - 750 гривень- MP 3 - МР4,  «NOKASONIK»,  вартістю - 360 гривень,  - MP 3. плеєр «SONF» . вартістю - 280 гривень,  а також гроші в сумі 250 гривень. Гроші всі були монетами по гривні,  по 50 копійок,  по 10 копійок та по 5 копійок. Монети були упаковані в пакети   по 100 штук,  наприклад   100 штук монет по 10 копійок. 100

23

штук монети по 50 копійок і так далі. Дані гроші були у неї складені в картонній коробці під вітриною,  грошей не було а коробка була на місці. В цей же день вони провели ревізію і власник звернулася з відповідною заявою у Погребищенський РВ УМВС.  Ось і все. що вона може повідомити по даному факту.

Показами свідка ОСОБА_53 оголошених в судовому засіданні (а.с.  142) яка показала що на даний час вона перебуває на пенсії,  однак так як пенсії не вистачає на прожиття,  то вона ходить у критий ринок „Дитячий світ, ,  та допомагає приватним підприємцям продавати їх товар,  за що вони їй платять гроші,  або дають товар який їй потрібний. Так вона на другому поверсі універмагу працювала у приватного підприємця ОСОБА_54,  відділ якої знаходиться у лівому боці б відділення. Вона продавала постільну білизну посуд,  одяг. Зі слів ОСОБА_53 вона приходила кожен день окрім базарного дня - неділі. В суботу 05 травня 2007 року вона перебувала з 09:00 до 17:00 на роботі,  а потім закривши відділення вона пішла додому. В неділю 06 травня 2007 року вона на роботу не виходила,  а ОСОБА_54 забрала товар на базар. В понеділок 07 травня 2007 року приблизно о 09:00 годині вона прийшла на роботу і коли зайшла у критий ринок то їй підприємці повідомили,  що в ніч на 07 травня 2007 року була крадіжка у приміщенні критого ринку. Коли вона піднялась до свого відділу то побачила,  що двері були зняті із завісів і розбите скло у вікні. Товару,  зі слів ОСОБА_53 не викрали так як все було на місці. Коли вона почала працювати то побачила що між рядами стоїть манекен і на ньому висить костюм камуфляж. Потім до неї підійшов покупець який хотів купити даний костюм,  коли вона почала знімати даний костюм,  то замітила там у лівій нижній та у верхній ключі,  про що повідомила до міліції,  так як ключі не належать ні їй,  ні ОСОБА_54,  то ОСОБА_51  вирішила що їх положили крадії. 08 травня 2007 року працівники міліції вилучили дані ключі.

Показами свідка ОСОБА_39 оголошених в судовому засіданні (а.с.  145),  яка показала,  що вона працює продавцем приватного підприємця ОСОБА_17 У приміщенні критого ринку „Дитячий світ, ,  на першому поверсі з лівої сторони стоїть вітрина та стіл,  які є її робочим місцем.  Вона продає мобільні телефони,  стартові пакети,  картки поповнення рахунку,  аксесуари до мобільних телефонів. Зі слів ОСОБА_39 вона працює кожен день окрім неділі з 08:00 до 16:00 год. У кінці робочого дня родичі ОСОБА_17 забирають телефони і виручку за день. В касі лише залишається роздрібна монета,  невеликої кількості і до 10 грн. бумажними купюрами,  для того щоб вранці наступного дня давати здачу так як вона ще поповнює рахунки на телефони. В суботу вона працювала до 14:00 години і пішла додому віддавши виручку та телефони,  закривши при цьому стіл та вітрини. В понеділок 08 травня 2007 року приблизно о 07:30 до неї зателефонував ОСОБА_17 і повідомив про крадіжку мобільного телефону,  карток поповнення рахунку,  перехідника до флеш карти та грошей у сумі 5 грн. Так дійсно у столі у шухляді з лівої сторни на поличці знаходилось 23 картки поповнення рахунку „Київстар, ,  вартістю 25 грн. кожна та лежав мобільний телефон „Сіменс С 75",  перехідник до флеш карти на телефон „ОСОБА_23 К 700". Картки ОСОБА_39 ніколи не забирала та залишала у столі,  який закривала,  про це було відомо ОСОБА_17,  а мобільний телефон новий сірого кольору вона випадково забула забрати зі столу та віддати тому він і залишився.

Показами свідка ОСОБА_55 оголошених в судовому засіданні (а.с.  146),  який показав,  що він працює завідуючим ринку Іллінецької райспоживспілки. У приміщенні,  яке має 2 поверхи,  критого ринку „Дитячий світ" у м.  Іллінці по вул.  К. Маркса,  приватні підприємці орендують площу і займаються продажем побутових товарів,  одягу,  взуття,  мобільних телефонів та аксесуарів до них,  іграшок,  білизни і т.д. Ключі від приміщення мають підприємці,  які домовившись між собою відчиняють і зачиняють дане приміщення. Приміщення критого ринку охороняє ОСОБА_38,  з яким домовились підприємці та самі оплачують його послуги. В нічний час 07 травня 2007 року приблизно о 02:00 годині до нього на телефон зателефонував ОСОБА_38 та повідомив,  що до даного приміщення залізли злодії через вікно на 2 поверсі,  яке вийняли і вибили та покрали речі. ОСОБА_13 він сказав що злодіїв затримали працівники міліції. ОСОБА_55 відразу ж приїхав до магазину. На вулиці стояли 2 хлопці віком до  18 років,  працівники міліції та деякі підприємці яких також

24

повідомили. Крім цього невідомі хлопці повідомили що вони із м.  Погребище,  а один із них навчається у інтернаті смт.  Дашів,  У присутності ОСОБА_56,  ОСОБА_18 відчинила приміщення та вони всі увійшли. На другом поверсі було виявлено в 6 торговому відділенні зняті із завіс двері і розбита шибка скла кудою вони і проникли. Після огляду працівниками міліції було вилучено чоловічі кросівки товару ОСОБА_57,  які вони викрали та заховали,  мобільний телефон,  картки поповненні та гроші,  пристрій до флеш карти з товару приватного підприємця ОСОБА_17 також було вилучено відбитки слідів пальців рук. ОСОБА_13 ОСОБА_55 повідомив що вибита шибка скла,  розміром 0, 57 на 0, 51 м.  ніякої цінності для райспоживспілки не представляє і шкоди не несе,  тому ніяких претензій до даних хлопців ОСОБА_55 не має. Шибку наступного дня поставили нову.

Показами свідка ОСОБА_58 оголошених в судовому засіданні (а.с. 147) яка показала,  що останні 4 роки вона працює в Дашівській школі інтернаті,  спочатку вона була бібліотекарем,  а останні 2 роки працює вихователем.  Група дітей за якою вона наглядає складає 14 чоловік. ОСОБА_13 серед них є учень ОСОБА_59,  якого вона може охарактеризувати з негативної сторони так як він постійно веде себе зухвало,  виверткий брехливий,  може безпричинно висловлюватись словами нецензурне лайки до однокласників. ОСОБА_5 схильний до вчинення дрібних крадіжок. ОСОБА_13 до неї періодично телефонує вітчим ОСОБА_5 та ручаючись за нього просить відпустити його додому на вихідні і після цього вона відпускала його додому. Це все що вона може пояснити.

Показами свідка ОСОБА_60 оголошених в судовому засіданні (а.с.  148),  яка показала,  що вона на протязі 4-5 років працює в Дашівській школі інтернаті для розумово -відсталих дітей. На протязі цих років вона працює вихователем в 7 - му класі. В даному класі навчається 14 дітей ,  5 хлопців та 9 дівчат. Серед учнів навчається ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9,  житель ІНФОРМАЦІЯ_10. За 4 - роки вихователь ні разу не бачила його батьків,  але декілька разів спілкувалася з його матір'ю по телефону,  але вона сказала ОСОБА_60Ю,  що вона не може справитися з сином,  він її не слухається і вона про нього чути не хоче ОСОБА_60 може охарактеризувати ОСОБА_5 з негативної сторони: брехливий,  схильний до крадіжок,  замкнутий,  курить,  вживає спиртне,  навчається посередньо,  тікає зі школи. В класах користується авторитетом в хлопчиків. Про те,  що ОСОБА_5 вчинив крадіжку вона дізналася від працівників міліції.

Крім показів  потерпілих  і  свідків,   вина підсудних  ОСОБА_15 В, В.,   ОСОБА_5  та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджуються наступними доказами:

·     явкою з каяттям про вчинений злочин (а.с.  3);

·     заявою ОСОБА_10 про вчинений злочин,  яка просить прийняти міри до невідомих осіб,  які поникли в приміщення торгового комплексу „Престиж" звідки здійснили крадіжку належного їй майна на загальну суму - 2 250 гривень (а.с 4  );

·     актом ревізії від 26. 03. 2007 року (а.с 5 );

·     заявою ОСОБА_9 про вчинений злочин,  в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб,  які вчинили крадіжку мобільний телефонів з його відділку продажу на загальну суму-2520 гривень (а.с 6);

·     актом ревізії від 25. 03. 2007 року (а.с 8);

·     заявою ОСОБА_10 про вчинений злочин,  в якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб,  які повторно вчинили крадіжку з її відділку продажу «Радіосвіт» звідки викрали ТМЦ на загальну суму - 2290 гривень (а.с       21);

·     актом ревізії від 04. 05. 2007 року (а. с.    35);

·     протоколом огляду місця події від 03. 05. 2007 року (а. с.  22-23);

·     протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_61 (а. с     25);

·     протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_62 від 08. 05. 2007 року (а. с     27-28);

·     протоколами пред'явлення предметів для впізнання (а.с.  53-55);

·     протоколом огляду предметів (а. с.  56);

постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами (а. с.    57);

25

- заявою ОСОБА_17 про вчинений злочин,  який просить прийняти міри до невідомих осіб,  які викрали з критого ринку „Дитячий світ, ,  ТМЦ на загальну суму - 1125 гривень (а.с      128);

·     протоколом огляду місця події від 07. 05. 2007 року (а.с   130-132);

·     протоколом огляду місця події від 08. 05. 2007 року (а.с 141);

·     протоколом огляду речових доказів (а. с 162);

·     постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи (а.с . 163);

·     заявою ОСОБА_11  про вчинений злочин,  в якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб,  які вчинили крадіжку її майна з приміщення торгового комплексу „Престиж, ,  на загальну суму - 420 гривень (а. с 204);

·     протоколом огляду місця події від 26. 03. 2007 року (а.с.  205);

·     випискою з акту ревізії від 25. 03. 2007 року (а.с.  211);

·     довідка вартості викраденого майна (а.с.    );

·     актом судово - психіатричної експертизи № 149 та № 151 від 16. 08. 2007 року (а.с.  258-261) та іншими матеріалами справи.

·     В судовому засіданні встановлено,  що ніч з 24 березня 2007 року на 25 березня 2007 року неповнолітній ОСОБА_5 разом зі своїми неповнолітніми друзями ОСОБА_4,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у центрі м.  Погребище,  по вул.  Б. Хмельницького. Проходячи повз приміщення торгового комплексу «Престиж» у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна,  а саме на крадіжку мобільних телефонів,  які вони мали намір звернути у свою власність. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підійшли до приміщенню торгового комплексу побачили вікно через яке можна проникнути всередину торгового центру «Престиж»,  домовилися між собою,  про ролі які вони будуть виконувати під час вчинення крадіжки. При цьому ОСОБА_5 пообіцяв,  що він розіб'є скло,  а ОСОБА_4 проникне у приміщення торгового комплексу звідки здійснить крадіжку. ОСОБА_6 буде стояти біля кочегарки торгового центру «Престиж» і вести нагляд чи не йде сторож,  а разі небезпеки повідомить ОСОБА_4,  відправленням виклика на мобільний телефон ОСОБА_4,  який був при ньому. Підійшовши до торгового центру «Престиж» ОСОБА_5 камінцем вибив скло кватирці вікна на другому поверсі. ОСОБА_4 виліз на металеву газову трубу і спираючись ногами об стіну будівлі потрапив до вікна другого поверху. Після чого він безперешкодно проник всередину приміщення торгового комплексу «Престиж». В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишилися стояти на вулиці на сторожі,  поблизу кочегарки в якій як їм було відомо перебував сторож,  з цього місця було добре видно площу,  а також для того,  щоб забезпечити безпеку ОСОБА_4 і в разі появи сторожа,  чи іншої небезпеки вчасно повідомити ОСОБА_4,  так як вони побоювалися бути поміченими. Проникши всередину приміщення ОСОБА_4 з метою злочинного збагачення направився у відділ,  який належить СДП ОСОБА_93відки таємно викрав: - мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» Z 530і,  вартістю 890 гривень,

·     -     мобільний телефон марки «SAMSUNG» SGH - Е 370,  вартістю -1130 гривень,

·     -     мобільний телефон марки  «SIEMENS» AL -21,  вартістю - 500 гривень.

·     Заподіявши таким чином своїми умисними діями СПД ОСОБА_9 матеріального збитку і

·     загальну суму - 2520 гривень. Після чого повертаючись назад до вікна зайшов до торгового відділу «Радіосвіт» через який він проходив і побачив,  що на стелажах поряд з аудіомагнитофонами також стояли мобільні телефони. ОСОБА_4 вирішив заволодіти ними,  з метою свого збагачення та в подальшому отримання права вільно ними розпоряджатися. Після чого зайшовши до торгової точки «Радіосвіт» яка належить пп ОСОБА_10 викрав з торгових стелажів:

·     мобільний телефон «SONY ERICSSON» К 750 і,  вартістю -1 200 гривень,

·     мобільний телефон «BENA SIEMENS» E 61,  вартістю - 900 гривень.

-     картки поповнення рахунку «Київстар» на 50 гривень,  в кількості 3 штуки,  на

загальну суму -150 гривень.

Задіявши таким чином своїми умисними діями приватному підприємцю ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму - 2250 гривень.

26

Під час викрадення мобільних телефонів ОСОБА_4 згадав,  що до мобільних телефони необхідні були стартові пакети і з метою викрадення стартових пакетів до мобільних телефонів знову ж таки направився всередину приміщення торгового комплексу. Неподалік від точки продажу СПД ОСОБА_9 була розташована точка продажу аудіо - відео продукції,  тому ОСОБА_4 зайшов за торговий прилавок точки і викрав звідки три стартові пакети марки «Діджус»,  вартістю 20 гривень за 1 штуку,  на загальну суму 60 гривень,  які мав намір розділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  Крім цього увагу ОСОБА_4 привернула корона коробка в якій знаходилися гроші,  тому ОСОБА_4 з мстою злочинного збагачення,  з корисливих спонукань заводів грошима у сумі - 360 гривень,  заподіявши таким чином приватному підприємцю ОСОБА_11  якій належала дана точка матеріального збитку на загальну суму - 420 гривень.

Заволодівши мобільними телефонами ОСОБА_4 тим самим довів злочин до кінця отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на свій власний розсуд,  та звернувши їх у свою власність. Після цього ОСОБА_4 безперешкодно виліз з приміщення вікна на вулицю і разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  які чекали його на вулиці пішов до кінотеатру ім.  Терлецького,  де на лавці поділив на трьох викрадене ним майно. ОСОБА_5 отримав собі мобільний телефон «SONY ERICSSON» Z 530 та «BENQ SIEMENS» E 61. ОСОБА_6 отримав телефон марки «SAMSUNG» SGH - Е 370. Через тиждень ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 достовірно знаючи,  що мобільний телефон здобутий шляхом вчинення злочину,  так як вони особисто перед цим вчинили крадіжку,  що дало змогу отримати мобільні телефони,  збули мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» Z 530 ОСОБА_12 за 300 гривень. ОСОБА_13 в середині квітня місяця ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_14,  з метою збути ними речі здобуті злочинним шляхом,  а саме мобільний телефон марки «BENQ SIEMENS» E 61 і збули його ОСОБА_14 за 150 гривень.

Крім цього,  продовжуючи злочинну діяльність в ніч з 02 травня 2007 року на 03 травня 2007 року ОСОБА_5 із ОСОБА_4 гуляли у центрі м.  Погребище. Під час їхньої розмови у них виник умисел,  на повторне проникнення у приміщення торгового комплексу «Престиж»,  так як вони переконалися у безкарності своїх злочинних дій,  які вони вчиняли раніше та безпечно розраховували на те,  що після повторного вчинення аналогічного злочину уникнуть покарання. Підійшовши до приміщення будинку торгового комплексу «Престиж» ОСОБА_5 таким самим шляхом як і в попередній раз,  тобто шляхом розбиття шибки вікна на другому поверсі,  дав змогу ОСОБА_4 по газовій трубі спираючись ногами об стіну будинку проникнути всередину комплексу. В цей час ОСОБА_5 знову ж таки залишився стояти на варті на вулиці,  при цьому розташувавшись так,  щоб в разі появлення небезпеки вчасно повідомити ОСОБА_4. ОСОБА_4 діставшись вікна другого поверху,  проник в середину приміщення,  звідки таємно,  умисно,  з корисливих спонукань,  з метою власного матеріального збагачення,  з торгової точки «Радіосвіт» яка належить приватному підприємцю ОСОБА_10 викрав:

·     цифровий фотоапарат марки «PREMIER» вартістю - 650 гривень,

·     DVD плеер «SONY» MP 4 з видеокамерою,  вартістю - 750 гривень,

·     MP 3 - МР-4,  «NOKASONIC»,  вартістю - 360 гривень,

·     MP 3,  плеер «SONY»,  вартістю - 280 гривень,

гроші в сумі - 250 гривень,  які були у вигляді монет різними за номіналом.  Викрадені речі він склав у полімерний пакет,  який взяв у одному з торгових відділів,  після чого з викраденим майном через кватирку вікна спустився на землю. ОСОБА_15 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 пішли додому до ОСОБА_15,  де розділили порівну викрадене майно.

В результаті вчинення даного злочину приватному підприємцю ОСОБА_10 було заподіяно матеріального збитку на суму - 2290 гривень,  тобто в результаті вчинення вищеописаних умисних крадіжок приватному підприємцю ОСОБА_10 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму - 4 540 гривень,  а СПД ОСОБА_9 матеріального збитку на суму - 2520 гривень. Після чого безперешкодно потрапивши на вулицю ОСОБА_15 та ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_15 додому,  де розділили викрадене ним майно. Згодом після того отримавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном та маючи на меті рівно поділити викрадені під час вчинення злочину речі ОСОБА_15 та ОСОБА_5 поділили між собою

27

викрадені речі в результаті чого ОСОБА_15 отримав цифровий фотоапарат марки «PREMIER» та DVD плеєр SONY MP 4 з видеокамерою,  а ОСОБА_5 отримав MP 3 - МР-4,  «NOKASONIC» та MP 3,  плеєр «SONY»,  та гроші в сумі 95 гривень ОСОБА_16 через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_15 і ОСОБА_5 повернув йому викрадені речі,  а гроші він витратив на власний розсуд.

Крім цього,  не зупиняючись на досягнутому та бажаючи продовжити свою злочинну діяльність яка грунтувалась на корисливих спонуканнях,  з метою отримання легкої наживи,  н ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_15 07 травня 2007 року приблизно о 02:00 годині ночі з метою вчинення крадіжки шляхом витягнення дерев'яних штапиків з віконної рами за допомогою металевої викрутки і плоскогубців,  які вони заздалегідь приготували та за їх допомогою шляхом витягнення скла,  проникли всередину приміщення критого ринку «Дитячий світ»,  який розташований по вул.  К. Маркса,  № 22,  міста Іллінці Вінницької області,  звідки намагалися викрасти товарно - матеріальні цінності,  які належать приватним підприємцям ОСОБА_17 та ОСОБА_18 а саме:

1     пару чоловічих шкіряних кросівок,  вартістю 180 гривень,

2     перехідник до флеш карти на мобільний телефон «Соні Еріксон» К 750 і вартістю 50 гривень.

3     новий мобільний телефон «Сіменс» С 75,  вартістю 500 гривень.

4     картки поповнення рахунків на мережу «Київстар»    у кількості 23 штуки,  по 25 гривен; кожна,  на загальну суму - 575 гривень,

5     гроші в сумі 5 гривень,  номіналом 1 купюра 1 гривня та 2 купюри по 2 гривні.

Всього належного майна на загальну суму 1 310 гривень. Отже в результаті даних

незаконних дій приватному підприємцю ОСОБА_18 могли б заподіяти матеріального збитку на суму - 180 гривень,  а приватному підприємцю ОСОБА_17 С В. на суму - 1130 гривень.

Проте неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_15 не довели свій злочинний намір до кінця причин,  що не залежали від їх волі так як були затримані працівниками міліції.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_6 відносно його непричетності до вчинення злочинів,  (а.с.  229 де він не визнав вину в пред'явленому йому обвинуваченні і показав,  що не був присутній при викраденні мобільних телефонів з торгового центру «Престиж»),  оскільки його покази спростовуються показами підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_5,  свідка ОСОБА_32 допитаних в судовому засіданні,  які показали,  що ОСОБА_6,  ніч з 24 березня 2007 року на 25 березня 2007 року був з ними - ОСОБА_5,  ОСОБА_15 та ОСОБА_7 перебували у центрі м.  Погребище,  по вул.  Б. Хмельницького. Проходячи повз приміщення торгового комплексу «Престиж» у ОСОБА_15 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна,  а саме на крадіжку мобільних телефонів,  які вони мали намір звернути у свою власність. За попередньою змовою ОСОБА_15,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до приміщенню торгового комплексу,  перед цим домовилися між собою,  про ролі які вони будуть виконувати під час вчинення крадіжки. ОСОБА_5 пообіцяв,  що він розіб'є скло,  ОСОБА_15 проникне у приміщення торгового комплексу звідки здійснить крадіжку. ОСОБА_6 буде стояти біля кочегарки торгового центру «Престиж» і вести нагляд чи не йде сторож,  а разі небезпеки повідомить ОСОБА_15,  відправленням виклика на мобільний телефон ОСОБА_15,  який був при ньому. Перед тим як ОСОБА_15 мав проникнути в торговий центр «Престиж»,  ОСОБА_5 заказав ОСОБА_15 викрати для нього мобільний телефон «Соні Еріксон» і ще одного,  але щоб він був дорогий,  оскільки там вища якість. А ОСОБА_6 заказав ОСОБА_15 викрасти мобільний телефон марки «Самсунг» і бажано,  щоб був слайдер і саме такі телефони в числі інших і викрав з торгового центру «Престиж» ОСОБА_15 і передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з 83 гривнями кожному,  що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином,  сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому,  що підсудні: ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення,  що завдала значної шкоди потерпілому; таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно,  за попередньою змовою групою

28

осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення,  що завдала значної шкоди потерпілому та закінчений замах на злочин,  а саме на таємне викрадення чужого майна,  крадіжка,  кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно,  за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення - злочини передбачені  ст.   ст.  185 ч.3, 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення,  що завдала значної шкоди потерпілому; таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно,  за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення,  що завдала значної шкоди потерпілому та закінчений замах на злочин,  а саме на таємне викрадення чужого майна,  крадіжка,  кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно,  за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення - злочини передбачені  ст.   ст.  185 ч.3,  185 ч.3,  15 ч.2,  185 ч.3 КК України;

ОСОБА_63 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб,  а також поєднана з проникненням у приміщення,  що завдала значної шкоди потерпілому - злочин передбачений  ст.  185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4,  суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчинених ним злочинів,  кількість і вартість викрадених телефонів,  фотоапаратів,  плеєрів,  гривень,  спосіб вчинення крадіжок та замах на викрадення майна,  його особу,  який раніше не судимий,  вчинив злочин будучи неповнолітнім,  визнав вину і щиро кається у вчинених злочинах,  сприяв їх розкриттю на попередньому слідстві,  дав правдиві свідчення в судовому засіданні,  посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.  95 ) та позитивно за місцем роботи (а.с.  75),  що ним не відшкодовано потерпілим заподіяну матеріальну і моральну шкоду,  думку потерпілих які пропонують підсудного покарати згідно закону і вважає необхідним призначити покарання по статтях у вигляді позбавлення волі,  але не на максимальний строк,  передбачений законом за дані злочини,  так як перевиховання і виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5,  суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчинених ним злочинів,  кількість і вартість викрадених телефонів,  фотоапаратів,  плеєрів,  гривень,  спосіб вчинення крадіжок та замах на викрадення майна його особу,  який раніше не судимий,  вчинив злочин будучи неповнолітнім,  визнав вину і щиро кається у вчинених злочинах,  сприяв їх розкриттю на попередньому слідстві,  дав правдиві свідчення в судовому засіданні,  посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.  75 ) та негативно за місцем навчання (а.с.  74 - як лінивий,  недобросовісний учень,  до навчання ставиться байдуже,  фізично здоровий,  часто пропускає уроки без поважних причин,  відноситься з неповагою до старших,  в менших учнів виманював те,  що йому подобалося,  протягом навчання в школі порушував правили поведінки),  частково відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну шкоду,  думку потерпілих які пропонують підсудного покарати згідно закону і вважає необхідним призначити покарання по статтях у вигляді позбавлення волі,  але не на максимальний строк,  передбачений законом за дані злочини,  так як перевиховання і виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_63,  суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчиненого ним злочину,  кількість і вартість викрадених телефонів,  грошей,  спосіб вчинення крадіжки,  його особу,  який раніше не судимий,  вчинив злочин будучи неповнолітнім,  частково визнав вину в судовому засіданні і не визнавав вини на попередньому слідстві (а.с.  229),  міняв покази в судовому засіданні,  не сприяв розкриттю злочину на попередньому слідстві,  посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.  ),  частково відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну шкоду,  думку потерпілих які пропонують підсудного покарати згідно закону і вважає необхідним призначити покарання по статті у вигляді позбавлення волі на три роки і шість місяців,  так як перевиховання і виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

29

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків від злочину залишити без розгляду через неналежне оформлення і рекомендувати потерпілій ОСОБА_10 звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  323,  324 КПК України,  -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за  ст.  185 ч.3 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі судового засідання.

ОСОБА_5 визнати винним за  ст.  185 ч.3 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі судового засідання.

ОСОБА_6 визнати винним за  ст.  185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_63 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків від злочину залишити без розгляду через неналежне оформлення і рекомендувати потерпілій ОСОБА_10 звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ телефон Самсунг Е 370,  який зберігається в ОСОБА_49 повернути законному власнику.

Речові докази чоловічі кросівки,  перехідники до мобільних телефонів,  мобільний телефон «Сіменс - Е 75»,  гроші в сумі 10 гривень,  картки наповнювачі в кількості 23 шт. (а.с.  162,  163) які зберігаються в кімнаті речових доказів Іллінецького РВУ МВС України у Вінницькій області повернути законним власникам.

Речові докази плоскогубці,  викрутку та дві в'язки ключів (а.с.  162,  163) які зберігаються в кімнаті речових доказів Іллінецького РВУ МВС України у Вінницькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з моменту проголошення і протягом такого ж часу з моменту вручення копії вироку засудженим ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 через Погребищенським районний суд Вінницької області.