Справа № 261/2437/14-ц

Провадження № 2/261/1096/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 02 липня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів'євої Я.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у Петровському районі м. Донецька цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування зазначив, що є основним наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій прописаний він та члени його сім'ї - дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5, колишня дружина сина ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак після розірвання шлюбу відповідачка з весни 2010 року не проживає в квартирі без поважних причин. Посилаючись на підстави, передбачені ст. 72 ЖК України, просив задовольнити позов і визнати невістку такою, що втратила право користування житлом за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, про що свідчать зворотні дані, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» у судовому засіданні проти позову не заперечувала, полагаючись на розгляду суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач неодноразово викликався в судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов суду не надіслав.

Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Відповідно до правил статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.

У п. 10 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням /ст. 71 ЖК/, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності /перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо/ суд може продовжити пропущений строк.

В судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1. є ОСОБА_1. Окрім нього, на спірній житловій площі прописані його дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та колишня невістка ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається із матеріалів справи і стверджується належними доказами, відповідачка ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі (а.с.6). Після розірвання шлюбу, переїхала жити до своєї мати до Москви. Комунальні послуги не сплачувала і не сплачує до цього часу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що знайома з родиною ОСОБА_1 більш 20 років,є сусідкою. У 2007 році ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_2 та почали проживати в квартирі батьків. Приблизно на початку 2010 року відповідачка разом з сином поїхала до Москви до своєї матері. З цього часу вона її у спірній квартирі не бачила. Перешкод у користуванні вказаним житлом ОСОБА_1 їй не чинив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що родину позивача знає більш 20 років, є сусідкою. У 2007 році син ОСОБА_1 одружився на відповідачці, та разом з нею почав жити в квартирі батьків, де народився малолітній ОСОБА_3. Приблизно з початку 2010 року відповідачка разом з сином поїхала до Москви до своєї матері. З цього часу вона її у спірній квартирі не бачила. Перешкод у користуванні вказаним житлом ОСОБА_1 їй не чинив.

Доказів того, що відповідачка не втратила інтересу до спірної квартири, остання суду не надала.

За таких обставин підстав, приймаючи до уваги, що відповідачка в судове засідання не з'явилась та не надала суду відомості про наявність в неї поважної причини не проживання в спірній квартирі, суд вважає, що остання втратила право користування спірним жилим приміщенням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 з моменту його народження проживав з батьками, а в подальшому продовжує проживати з матір'ю ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 слід визначити за місцем проживання його матері, а тому він втратив право користування спірним жилим приміщенням, оскільки не проживав там понад 6 місяців без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Жупанова