Дело № 1/416/5/14
Производство № 11/782/511/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Вербицкого В. В.,
судей Батяшовой Л. А., Люклянчука В. Ф.,
при секретаре Шеховцовой А. С.,
с участием прокурора Дроновой И. С.,
обвиняемого ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрела 01 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске в режиме видеоконференции из помещения Луганского УИН №17 уголовное дело по апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 на приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 04 марта 2014 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселая Тарасовка, Лутугинского района, Луганской области, гражданин Украины, образование базовое общее среднее, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в соответствии с п. 1 ст. 89 УК Украины признаётся не имеющим судимости,
осужден:
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного;
- по ч. 2 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по ч. 2 ст. 310 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Срок отбытия наказания исчислен с 06 июля 2012 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что с начала мая 2012 года по 06 июля 2012 года он, имея умысел на незаконное выращивание растений рода конопли, выращивал на приусадебном участке по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 13 кустов растений рода конопли.
06 июля 2012 года с 12 часов 10 минут до 13 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками Лутугинского РО ГУВД Украины в Луганской области санкционированного осмотра дома и прилегающих к нему построек по месту жительства ОСОБА_1, на приусадебном участке были обнаружены 13 кустов растений, которые согласно заключения экспертизы № 1754/9 от 18 июля 2012 года являются растениями рода конопли, содержащими психотропные вещества и оборот которых допускается для промышленных целей, массой 4 кг. 420 грамм.
Кроме этого, ОСОБА_1 повторно, ранее совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 310 УК Украины, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в неустановленном в ходе досудебного следствия месте и в неустановленное время, незаконно приобрел листья с кустов дикорастущей конопли, после чего принес их к себе домой по месту своего проживания, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где стал хранить без цели сбыта для личного употребления.
06 июля 2012 года в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 05 минуты, в ходе санкционированного осмотра по месту жительства ОСОБА_1 в летней кухне на полу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, также в ходе осмотра на печке летней кухни был обнаружен бумажный сверток с содержащимся внутри измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые, согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 1755/9 от 24 июля 2012 года являются особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 97,09 грамма.
22 июня 2012 года ОСОБА_1, ранее совершивший преступления, предусмотренные ст.ст. 309, 310 УК Украины, имея умысел, направленный на незаконное, изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, находясь по адресу: АДРЕСА_1, из имеющихся у него предметов и ингредиентов, а также с помощью изготовленного им оборудования изготовил психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, который хранил с целью последующего сбыта.
В этот же день, примерно в 20 часов 10 минут ОСОБА_1 по месту своего жительства ранее изготовленное им психотропное вещество незаконно сбыл за 60 грн. ОСОБА_3.
22 июня 2012 года в 20 часов 10 минут работниками милиции в ходе проведения оперативной закупки, у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят шприц одноразового использования, градуированный на 2 мл., в котором находилась жидкость, содержащая согласно заключения эксперта №1713/9 от 23 июля 2012 года, психотропное вещество, оборот которого ограничен,- метамфетамин, массой в пересчете на сухое вещество 0,0216 грамма.
06 июля 2012 года ОСОБА_1, имея умысел, направленный на незаконное, изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, находясь по адресу: АДРЕСА_1, из имеющихся у него предметов и ингредиентов, с помощью изготовленного им оборудования повторно изготовил психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, который стал хранить с целью сбыта.
В этот же день, примерно в 10 часов ОСОБА_1 по месту своего жительства ранее изготовленное им психотропное вещество незаконно сбыл за 60 грн. ОСОБА_3.
6 июля 2012 года в 10 часов 20 минут работниками милиции в ходе проведения оперативной закупки у ОСОБА_3 обнаружили и изъяли шприц одноразового использования, градуированный на 2 мл., в котором находится жидкость, которая, согласно заключения эксперта №1715/9 от 12 июля 2012 года, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, массой в пересчете на сухое вещество 0,0164 грамма.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит уголовное дело по его обвинению по ст. 307 ч. 2 УК Украины направить прокурору Луганской области для дополнительного расследования, так как прокурор Лутугинского района не выполняет возложенные на него обязанности. В обоснование требований апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на неполноту и неправильность досудебного и судебного следствия, указывает, что он не совершал сбыт психотропного вещества, а доказательства его виновности сфабрикованы работниками милиции; суд первой инстанции дал неправильную оценку этим доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей в ходе следствия и в суде; суд не установил личность свидетеля ОСОБА_3 и законность получения работниками милиции денежных средств для оперативной закупки, в том числе их размер, с учетом того, что в постановлениях о проведении оперативных закупок установлено провести каждую закупку на 500 гривен, а ОСОБА_3 дважды выдавались деньги по 60 гривен; суд не установил, заводилось ли оперативно-розыскное дело.
При апелляционном рассмотрении были заслушаны:
- осужденный ОСОБА_1, который в объяснениях по поводу поданной апелляции, в прениях и последнем слове поддержал свою апелляцию с дополнениями и, указывая на то, что он не совершал преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины, а доказательства его виновности сфальсифицированы работниками милиции, суд не дал правильной оценки этим фальсифицированным доказательствам, просит приговор по ст. 307 ч. 2 УК Украины отменить, и в этой части дело направить для дополнительного расследования. По статьям 309, 310 УК Украины приговор не оспаривает.
- защитник ОСОБА_2, который в объяснениях по поводу поданной апелляции и в прениях просил удовлетворить апелляцию осужденного с дополнением;
- прокурор Дронова И. С., которая в объяснениях по поводу поданной апелляции и в прениях, ссылаясь на законность приговора суда первой инстанции, просила оставить апелляцию с дополнением осужденного без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав судью-докладчика, объяснения осужденного, защитника, прокурора, проверив материалы дела и доводы, приведенные в апелляции с дополнением, судебная коллегия считает, что апелляция с дополнением осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 309 ч. 2, 310 ч. 2 УК Украины, квалификация его действий в этой части обвинения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются в апелляциях.
Вместе с тем, признавая ОСОБА_1 виновным по ч. 2 ст. 307 УК Украины суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые в соответствии с требованиями п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, являются основаниями для отмены приговора суда, не вступившего в законную силу.
При этом суд первой инстанции не обратил внимания на существенные нарушения органом дознания и следователем уголовно - процессуального закона, которые исключали постановление приговора.
В нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины следователь не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, вследствие чего не установил достоверно событие преступления по эпизодам обвинения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В уголовном деле имеются два постановления в.и.о. начальника УБНОН ГУМВД Украины в Луганской области полковника милиции ОСОБА_12. от 12 июня 2012 года, утвержденные заместителем начальника ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_13 и согласованные заместителем прокурора Луганской области ОСОБА_14., о проведении оперативных закупок, в которых постановлено провести оперативную закупку психотропного вещества метамфетамин у гражданина ОСОБА_1 в количестве 10 мл на сумму 500 гривен.
Следователь СО Лутугинского РО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6 не проверил выполнение сотрудниками УБНОН ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_7 и ОСОБА_8 требований ст. 5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ними» от 15 февраля 1995 года №62/95-ВР, п. 2 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности» от 18 февраля 1992 года №2135-XII (в редакции Закона Украины от 18.01.2001 р. №2246-III) и Порядка проведения оперативной закупки и контролируемой поставки, определенного Министерством внутренних дел Украины, налоговой милицией, Службой безопасности Украины, согласованного с Генеральной прокуратурой Украины и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины.
В материалах дела не содержится данных о принадлежности денежных средств, которые передавались ОСОБА_3 согласно протокола осмотра покупателя, осмотра и вручения денежных купюр от 22.06.2012 года в сумме 60 гривен (л. д. 7) и протокола осмотра покупателя, обработки и вручения денежных купюр покупателю от 06.07.2012 года в сумме 60 гривен (л. д. 92).
Во время выполнения этих оперативно-розыскных действий не были сделаны копии денежных купюр.
Доказательств того, что эти денежные средства получены оперативными сотрудниками УБНОН ГУМВД Украины в Луганской области в соответствии с установленным законодательством порядком из законного источника, в деле нет.
Эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, однако они имеют существенное значение для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела и решения вопросов о законности проведения оперативных закупок у ОСОБА_1, допустимости и законности доказательств обвинения его по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Документы, подтверждающие выдачу из законного источника денежных средств для проведения контрольных закупок психотропных веществ, являются обычными первичными бухгалтерскими документами.
Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал неоднократные требования ОСОБА_1 проверить законность самих оперативных закупок и источника денежных средств, использованных работниками милиции при их проведении.
Помимо этого, обвинительный приговор суда основан на показаниях свидетеля ОСОБА_3, при допросе которого судом существенно нарушены требования ч. 1 ст. 52-3 и ч. 1 ст. 302 УПК Украины.
Частью 1 статьи 52-3 УПК Украины предусмотрено, что неразглашение сведений о лице, взятом под защиту, может обеспечиваться путем ограничения сведений о нем в материалах проверки (заявлениях, объяснениях и тому подобное), а также протоколах следственных действий и судебных заседаний. Орган дознания, следователь, прокурор, суд (судья), приняв решение о применении мер безопасности, выносит мотивированное постановление, определение о замене фамилии, имени, отчества лица, взятого под защиту, на псевдоним. Далее в процессуальных документах указывается только псевдоним, а настоящие фамилия, имя, отчество, год, месяц и место рождения, семейное положение, место работы, род занятий или должность, местожительство и другие анкетные данные, содержащие информацию о находящемся под защитой лице, указываются лишь в постановлении (определении) о замене анкетных данных. Это постановление (определение) к материалам дела не прилагается, а хранится отдельно в органе, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК Украины перед дачей каждым свидетелем или потерпевшим показаний председательствующий устанавливает его личность, разъясняет свидетелю его права и обязанность сообщить все, что ему известно по делу, и предупреждает его об уголовной ответственности по статьям 384 и 385 Уголовного кодекса Украины за дачу суду заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в находящемся в его производстве уголовном деле отсутствует постановление органа дознания о замене фамилии, имени, отчества лица, взятого под защиту, на псевдоним ОСОБА_3 и не установил личность свидетеля, к которому применены меры безопасности.
При таких обстоятельствах фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля, допрошенного судом под псевдонимом ОСОБА_3, без установления его личности, нельзя признать допустимым доказательством.
С учетом того, что судебной коллегией установлены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, разрешение других доводов апелляций является преждевременным.
Судебная коллегия считает, что в ходе дознания и досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, а поэтому апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 374 УПК Украины отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования.
Органу досудебного следствия необходимо в точном соответствии с требованиями Уголовного процессуального Кодекса Украины обеспечить быстрое, полное и непредвзятое расследование, в ходе которого исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1 об искусственном создании доказательств обвинения и фальсификации дела по ч. 2 ст. 307 УК Украины, и принять законное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 362, ч. 2 ст. 365, 366, 374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 04 марта 2014 года в отношении ОСОБА_1 изменить, отменить:
в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного;
в части взыскания со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМДВ Украины в Луганской области судебных издержек за проведение экспертиз наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1713/9 от 23 июля 2012 года в размере 352 грн. 80 коп., № 1715/9 от 12 июля 2012 года в размере 588 грн. 48 коп., за проведение экспертизы специальных химических веществ № 604/8 от 13 августа 2012 года в размере 588 грн.;
в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах по делу: 2 шприца одноразового использования, градуированных на 2 мл с жидкостью светло-коричневого цвета на 1 мл в каждом, содержащие метамфетамин массой в пересчете на сухое вещество 0,0216 и 0,0164 грамма; 2 шприца одноразового использования градуированных на 2 мл с прозрачной жидкостью; шприц одноразового использования градуированный на 2 мл, содержащий налет коричневого цвета; стеклянный пузырек с налетом коричневого цвета; резиновая крышка серого цвета и металлическая пробка серого цвета, в которых закреплена стеклянная трубка, на внутренней поверхности которой имеется налет коричневого цвета; стеклянный пузырек с крышкой белого цвета, обвязанный резинкой красного цвета; стеклянный пузырек коричневого цвета, содержащий жидкость желтого цвета; стеклянный пузырек коричневого цвета с крышкой зеленого цвета со следами жидкости; два ватных тампона со смывами с рук ОСОБА_1; бумажный конверт с образцами специальных химических веществ; мобильный телефон «Самсунг», находящихся в камере хранения вещественных доказательств Лутугинского РО УМВД; денег в сумме 60 грн.: 20 грн. - ЗБ 0394975, 20 грн. - KB 9687968, 10 грн. - КЙ 2583866, 5 грн. - ЕБ 9097969, 5 грн. - KB 9248850; денег в сумме 176 грн., находящихся на хранении в бухгалтерии Лутугинского РО ГУМВД; видеокассеты с видеозаписью оперативной закупки от 22 июня 2012 года,
и уголовное дело в этой части направить прокурору Лутугинского района Луганской области для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 считать осужденным к наказанию, назначенному ему приговором Лутугинского районного суда Луганской области от 04 марта 2014 года:
- по ч. 2 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по ч. 2 ст. 310 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи
Вербицкий В. В. Батяшова Л. А. Люклянчук В. Ф.