Справа № 461/969/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/4420/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І

з участю представника позивача Золотої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії Львівське обласне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії Львівське обласне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Звертає увагу на те, що місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 ЦК України та ст. 1 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає строком понад 6 місяців на рік.

Стверджує, що відповідно до матеріалів справи на місце проживання жодного із зазначених позивачем відповідачів не поширюється територіальна підсудність Галицького районного суду м. Львова.

Зокрема, відповідач-1 ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 яка відноситься до Залізничного району м. Львова.

Відповідач-2 по справі. апелянт ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2

Також, у Пустомитівському районі Львівської області в с. Конопниця проживає відповідач-3 ОСОБА_5

В свою чергу, відповідач-4 по справі ОСОБА_6 проживає АДРЕСА_3

Таким чином, вказана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2013 року та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу ПАТ "Державний ощадний банк України" для подання її за місцем проживання одного з чотирьох відповідачів по справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їй поштових відправлень (а.с. 136-138), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Золотої О.Є. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відкриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої, оскільки такий є неправомірний та ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії Львівське обласне управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 2759 від 06.12.2007 р. (а.с. 1-2).

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибирати підсудність справ, у яких останній звертається є вимогою до декількох відповідачів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області, на вимогу суду від 28.01.2013 року, надано інформацію від 04.02.2013 року щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, а саме: ОСОБА_5 - АДРЕСА_4 (Шевченківський район м. Львова); ОСОБА_4 - був прописаний АДРЕСА_1 вибув в АДРЕСА_5 19.12.2011 року (Пустомитівський район Львівської області); ОСОБА_3 - АДРЕСА_6; ОСОБА_6 - в позовній заяві вказана адреса АДРЕСА_7 (Шевченківський район м. Львова) (а.с. 15,16).

Жодна із зазначених адрес не належить до території Галицького району м. Львова, тому не входять до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що судом у встановленому законом порядку з'ясовано місце проживання відповідачів, однак з порушенням правил підсудності відкрито провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов передчасного і помилкового висновку з порушенням норм процесуального права про те, що позов підсудній та підлягає розгляду в Галицькому районному суді м. Львова.

За таких обставин ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2013 року необхідно скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин