Судове рішення Б-39/02-09 від 09.07.2014

Судове рішення #37743562

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" червня 2014 р. Справа № Б-39/02-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм Харківської області (вх. №1705Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від "29" травня 2014 р. у справі № Б-39/02-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм Харківської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. у справі №Б-39/02-09 (головуючий суддя Савченко А.А., суддя Міньковський С.В., суддя Казарцева В.В.) в задоволенні клопотання керуючого санацією про скасування постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2014 р., винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О., відмовлено.

Боржник - Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі керуючого санацією Костюка О.Г. не погодився з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. у справі №Б-39/02-09 та прийняти нову ухвалу, якою постанову від 08.04.2014 р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О., скасувати.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк для подання апеляційної скарги

Також боржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина перша статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надсилати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, який діяв на момент порушення провадження у даній справі) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник.

Колегією суддів становлено, що в матеріали, додані до апеляційної скарги, не містять докази направлення заявником копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам боржника у даній справі, є тільки опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається надіслання копії апеляційної скарги на адресу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Стосовно клопотання заявника скарги про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

За приписами п.п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Однак, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору не надав жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан боржника перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення поданого заявником апеляційної скарги клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлений обов'язок заявника апеляційної скарги надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору унормовані Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів надсилання її копій ікредиторам та доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Повернути Відкритому акціонерному товариству "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм Харківської області апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

3.Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк.: апеляційна скарга №20-06/14 від 20.06.2014 р. на 2 арк., опис вкладення до цінного листа від 20.06.2014 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація