Справа № 11 „а"-828 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції: Драчук Г.О. Доповідач: Дедик В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Олексієнка Ю.Г.
Суддів: Дедик В.П., Дудіков В.І.
За участю прокурора: Альчука М.П. Розглянула у відкритому засіданні 6 грудня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою помпрокурора Оратівського р-ну на постанову Оратівського райсуду від 6 жовтня 2006 p., якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої за ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто для додаткового розслідування прокурору Оратівського р-ну
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи посадовими особами внесли завідомо неправдиві відомості в протокол та рішення, а також видали завідомо неправдиве рішення сільської Ради, чим вчинили злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Суд із попереднього слухання повернув справу на додаткове розслідування, вказавши, що в обвинувальних документах не зазначено коли, де і кому були видані завідомо неправдиві рішення та коли внесені завідомо неправдиві відомості.
В апеляції помпроурора просить скасувати вказану постанову, оскільки на його думку вказані в обвинувальних документах час, місце та інші обставини вчиненого злочину, інших істотних порушень норм КПК не вбачає.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які заперечують проти задоволення апеляції, потерпілу ОСОБА_3, яка просить скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Суд вірно вказав, що обвинуваченим пред'явлено неконкретне обвинувачення, а також не з'ясовано мотив таких дій і які наслідки наступили в результаті неправомірних, на думку слідства, дій обвинувачених.
Зокрема ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він видав завідомо неправдиві рішення і протокол до нього. Відносно цих же дій, обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується, що вона внесла завідомо неправдиві відомості в вказані рішення, тобто в завідомо неправдиві рішення внесла завідомо неправдиві відомості.
Крім того в обвинувальних документах не вказано, які рішення були прийняті 16 сесією від 26.06.01 р. та від 7.07.01р. та 7.09.01 р. відносно вказаних в цих рішеннях осіб, куди були направлені для виконання сфальсифіковані, на думку слідства, рішення, коли про них стало відомо зацікавленим особам та які наслідки наступили в результаті дій обвинувачених для осіб, відносно яких приймались рішення і чи не слід визнати вказаних осіб потерпілими.
Ці ж питання не з'ясовані і щодо рішень від 8.11.01р. та від 10.11.01р.
В обвинувальному висновку не вказано, які саме протиправні дії скоєно відносно ОСОБА_3, хоча в списку осіб до обвинувального висновку вона вказана як потерпіла.
В ході додаткового розслідування слід з'ясувати і інші питання, які б повному обсязі розкривали суть обвинувачення.
Керуючись ст. 365,366 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помпрокурора Оратівського р-ну залишити без задоволення, а постанову Оратівського райсуду від 6.10.2006 р. відносно повернення справі на додаткове розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без змін.
В порядку ст. 365 КПК України доповнити постанову суду питанням щодо з'ясування питань про мотиви, якими керувалися обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, про наслідки для зацікавлених осіб в результаті дій обвинувачених, хто є потерпілими від вказаних дій.
Головуючий:
Судді: