Справа № 640/8984/14-к

н/п 1-кп/640/375/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого, призначення захисника у судове засідання

"11" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Омельченко І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

представника потерплого

Харківської обласної державної адміністрації Соловйової Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за №12014220000000336 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою,не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, Який має на утриманні матір пенсіонерку,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Харківа, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 та доньку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 який мешкає в АДРЕСА_3

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с.Кушмурун, Семиозерського району, Кустанайської області, Республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, який має на утриманні матір пенсіонерку, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_17, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця м. Джизак, Джизакської області, республіка Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, який має на утриманні доньку ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_21 та сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_7, проживаючого в АДРЕСА_8

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_24 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, який має на утриманні синів ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_38 і ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_26, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_6

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_28, уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_9

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт, затверджений 29.05.2014 року прокурором Бондаренко М.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за №12014220000000336 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_13 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав телеграму, зазначив про неможливість явки у зв'язку з хворобою.

Захисники адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не з'явилися, повідомили про неможливість явки до суду у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор зазначив про неможливість слухання справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_13, та адвокатів просив застосувати привід обвинуваченому, оскільки документів на підтвердження захворювання не надано.

Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 не з'явився, поважність причин неявки документально не підтвердив, тому суд вважає причини неявки обвинуваченого неповажними та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали при привід обвинуваченої без достатніх та обґрунтованих на те причин, призводить до порушення розумних строків розгляду справи в суді.

Як вбачається з обвинувального акту, на досудовому розслідуванні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_31 є адвокат ОСОБА_15, захисником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_32 - адвокат ОСОБА_16, захисником ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_33 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_34 - адвокат ОСОБА_7, захисником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_35 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_36 - адвокат ОСОБА_8, захисником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_37 - адвокат ОСОБА_9.

Згідно з ч. 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників обвинуваченим для здійснення захисту в ході судового розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що у кримінальній справі адвокат ОСОБА_7 здійснює захист двох обвинувачених (ОСОБА_13 та ОСОБА_6), адвокат ОСОБА_8 - двох обвинувачених (ОСОБА_1 та ОСОБА_5.). У разі розходження позицій обвинувачених щодо обставин справи тощо, то захист інтересів обвинувачених одним захисником може призвести до порушення їх прав на захист. Тому доцільним є признання кожному обвинуваченому окремого захисника.

Також, суд звертає увагу центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що причини неявки адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (зайнятість в іншому процесі) є неповажними, оскільки адвокат, маючи змогу визначати свій обсяг роботи, обирає можливість явки до одного суду, ігноруючи свій обов'язок з'явитися до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_24, проживаючого: АДРЕСА_6, до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера,7-Б, зал №5) на 27 червня 2014 року о 12:00 год.

Виконання приводу доручити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконання приводу покласти на Прокурора Київського району м. Харкова.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_35, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_32, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_37, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_31, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_36, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_33, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_34 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, і забезпечити прибуття адвокатів у судове засідання в зал суду №5 Київського районного суду м. Харкова, призначене на 27 червня 2014 р. в 12:00 годин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Золотарьова Л. І.