03.07.2014
Справа № 127/13702/14-п
Провадження № 3/127/3758/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Войнаровського І.В.,
представника Вінницької митниці: Калитко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницької митниці відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої провідником Кишинівського ДОП, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.07.2007 ОО Кишинів Р.Молдова,
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України
ВСТАНОВИВ:
20.05.2014 о 04 годині 40 хвилини в п/п "Могилів-Подільський -Волчинець" ВМО «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю пасажирського поїзда №62 сполученням «Кишинів -Санкт-Петербург», було проведене усне та письмове декларування провіднику вагону №1 громадянці Республіки Молдова ОСОБА_2, яка усно та письмово в декларації на всі пункти заявила «НІ».
Після завершення декларування та оформлення митної декларації 20.05.2014 о 04 годині 45 хвилин, в ході подальшого митного контролю вагону № 1, в двох дорожніх сумках, що знаходилась на пасажирських полицях купе № 1 та № 2, був виявлений не задекларований ОСОБА_2 за встановленою формою товар - 47 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке знаходилось в поліетиленових пляшках.
Таким чином громадянка Республіки Молдова ОСОБА_2 не задекларувала за встановленою формою вищевказаний товар, який підлягає обов'язковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України.
2 літри вина виноградного червоного домашнього виготовлення повернуто ОСОБА_2, як норму, дозволену до переміщення через митний кордон України.
Згідно довідки ПП «ОСОБА_7» від 20.05.2014 № 443 вартість вина виноградного червоного домашнього виготовлення встановити неможливо в зв'язку з відсутністю його на ринку України.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, суду надала заяву у якій просила суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі.(а.с. 21)
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується:
· протоколом про порушення митних правил № 0274/401060302/14 (а.с. 2-5);
· митною декларацією ОСОБА_2 ( а.с. 6);
· протоколом опитування ОСОБА_2 (а.с.14-16);
· службовою запискою інспектора Вінницької митниці Копчинського В.І. (а.с. 17);
· описом предметів (а.с. 20);
Прокурор Войнаровський І.В. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, та зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та просив суд визнати ОСОБА_2 винною.
Представник митниці Калитко Г.В. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.
Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушниці та ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винноюГиндя К.М., за ст. 472 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару.
Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, на користь Вінницької митниці, витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького міського суду Вінницької області, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару, а саме: 45 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, що зберігаються на складі Вінницької митниці (м. Могилів - Подільський, вул. Володимирська 11).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 31215206700002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 38717652, р/р31259272211064, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати пов'язанні із зберіганням вилученого товару у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 44 (сорок чотири) копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: