АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11 „а"-681                                                                                               Категорія: крим.

Головуючий у першій інстанції: Ковальська І.А. Доповідач: Нагорняк Є.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.

За участю прокурора: Курбатової І.Л. Розглянула у відкритому засіданні 23 листопада 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача та представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 липня 2006 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не

судимий, засуджений за ст. 124 КК України на 2 роки обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України його від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки та згідно ст. 76 КК України на нього покладені відповідні обов'язки.

З нього стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_1 заподіяну злочином шкоду у розмірі 9283 грн. 67 коп..

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 8 січня 2006 року приблизно о 22 год. він, знаходячись у своєму будинку АДРЕСА_1, був розбуджений дружиною і криками її доньки, на яких напав незнайомий чоловік, що намагався зайти в дім, штовхаючи їх. ОСОБА_3 сприйняв поведінку ОСОБА_4 як загрожуючу та побоюючись за життя дружини та її доньки намагався виштовхати ОСОБА_4 з подвір'я будинку, однак той не бажав виходити, намагаючись увійти до будинку, внаслідок чого між ними виникла бійка. В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 був значно вищий та більший від ОСОБА_3, боячись, що ОСОБА_3 не справиться з нападом незнайомого (ОСОБА_4), ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 держав від лопати, яким він наніс декілька ударів в голову та по тулубу ОСОБА_4. Від отриманих ударів ОСОБА_4 втратив свідомість та впав. Побачивши це, ОСОБА_3 почав надавати потерпілому допомогу, розтирати його снігом, а потім разом з дружиною і іншими людьми відвіз його додому. За висновком експертизи внаслідок дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

На такий вирок суду державний обвинувач та представник потерпілої ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 подали апеляції, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що призвело до невірної кваліфікації судом дій засудженого та м'якості призначеного в зв'язку з цим йому покарання, просять вирок скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, задоволивши апеляції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 124 КК України, зроблений передчасно.

Так, всупереч вимогам ст. 334 КПК України суд у вироку обмежився лише наведенням доказів без зазначення мотивів, з яких він бере до уваги одні докази, а відкидає інші.

Зокрема, не дано належної оцінки непослідовним, змінюваним показанням свідка ОСОБА_5 про обставини нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та подальший розвиток подій, фактично залишено поза увагою кількість, характер та локалізація нанесених потерпілому тілесних ушкоджень.

Таким чином, перекваліфіковуючи дії засудженого зі ст. 121 ч. 2 на ст. 124 КК України, суд не у повній мірі дотримався вимог кримінального та кримінально-процесуального законів та роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002р..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції державного обвинувача та адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 липня 2006 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд.

Головуючий:       

Судді: