КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа №4/662

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тюрін М.М. (за довіреністю №04/858 від 22.04.2014 року); Шишлов О.Є. (за довіреністю №04/856 від 22.04.2014 року); Сергієнко А.Ю. ( за довіреністю №04/2/673 від 02.04.14р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився;

від Свято-Николо-Тихвінського жіночого Монастиря: Нагайцева Т.С. (за довіреністю б/н від 14.02.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р.

у справі № 4/662 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до 1. Приватного підприємства "Валмар"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах"

про стягнення 9 931 731,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. у справі № 4/662 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Комбіо" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/662 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. по справі № 4/662. Винести нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "БАНК КАМБІО" про заміну сторони у справі та відповідача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та призначено розгляд справи № 4/662 на 27.05.2014 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

27.05.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

01.07.2014 року у судовому засіданні представник ПАТ "Банк Камбіо" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про іпотеку» просять допустити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник Свято-Николо-Тихвінського жіночого Монастиря, заперечує проти вимог апеляційної скарги, та зазначає, що Свято-Николо-Тихвінський жіночий Монастир придбав майно не у іпотекодателя, а у іншої особи.

Представник ТОВ "Домашній птах" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідний порядок подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду, а саме: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про відмову поновити пропущений процесуальний строк; про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказаний перелік є вичерпним.

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" оскаржує ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк Комбіо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 4/663

Таким чином, положеннями наведеної вище норми оскарження ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягаю оскарженню.

Як вбачається з п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Київського апеляційного господарського суду у справі № 42/666 від 29.04.2011 року

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. у справі №4/662

2. Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко