КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 910/2761/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Тищенко А.І.

при секретарі

судового засідання Сауляку О.О.

за участю

представників сторін

позивача Беседін В.І. - дов. від 01.04.2014 р. № 010-01/2033

Липська Н.В. - дов. від 05.07.2011 р. № 010-01/5421

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. (про

зупинення провадення у справі на підставі ст. 79 ГПК

України)

у справі № 910/2761/14 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

до відповідача ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій»

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ТОВ «Атем»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним

Договором № 6498Z15/2463 від 25.04.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" з позовом до ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним Договором № 6408Z15/2463 від 25.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 №910/2761/14 зупинено провадження у даній справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 910/25520/13 стосовно боржника ТОВ "Атем".

Не погоджуючись з Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 № 910/2761/14 позивач ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив оскаржену Ухвалу Господарського суду міста Києва про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, скасувати.

При цьому скаржник у своїй апеляційній скарзі наголошував на тому, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено фактичні обставини справи та надана їм неналежна правова оцінка, а тому неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема безпідставно застосовано ст. 79 ГПК України.

Ухвалою КАГС від 20.06.2014 р. № 910/2761/14 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" прийнято до апеляційного провадження.

У судове засідання від 02.07.2014р. не з'явились представники відповідача ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" та третьої особи ТОВ "Атем", але про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач за Клопотанням від 02.07.2014 №09-11/9960, просив розгляд справи відкласти у зв'язку з відрядженням представника та неможливістю направити до судового засідання від 02.07.2014 іншого свого представника. Доказом належного повідомлення третьої особи ТОВ «Атем» є Телефонограма апеляційного суду від 01.07.2014, що була прийнята юрисконсультом товариства Ніколаєвою К.Р., що залучена до матеріалів справи.

З огляду на те, що представник скаржника не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третьої особи, колегія суддів перейшла до розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників від скаржника, дійшла висновку апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. у даній справі залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на порушення третьою особою - ТОВ "Атем" (позичальником) умов Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р., в рамках якої були укладені наступні кредитні договори:

- кредитний договір № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р.;

- кредитний договір № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р.;

- кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007 р.;

- кредитний договір № 151107К78 від 10.12.2007 р.;

- кредитний договір № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р.

та кредитної угоди № 6405К25/2365 від 24.11.2005 р. в частині своєчасного погашення заборгованості по сумі кредиту, який надавався у доларах США та українських гривнях, а також по процентах за користування кредитом, внаслідок чого та в силу іпотечного Договору № 6408Z15/2463 від 25.04.2008 р., укладеного між банком та ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій", у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що належить відповідачу (заставодержателю).

У своєму позові банк просив господарський суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за Генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. та кредитної угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 р. на загальну суму 81 150 217,06 дол. США та 40 726 271,88 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на наступне нерухоме майно: магазин господарчих товарів "Меркурій", який знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. Панельна, 1, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеної під час виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем".

При розгляді справи у суді першої інстанції представники відповідача та третьої особи заявили Клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи про банкрутство № 910/25520/13 стосовно боржника - ТОВ "Атем", в якій банк виступив конкурсним кредитором з вимогами про стягнення кредитної заборгованості, що є предметом спору в даній справі та визначення суми заборгованості позичальника (ТОВ «Атем»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 № 910/2761/14 зупинено провадження у даній справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 910/25520/13 стосовно боржника ТОВ «Атем» з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/25520/13 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Постановою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/25520/13 введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого (на підставі ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

З матеріалів справи вбачається, що офіційне оприлюднення оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Атем" та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.02.2014 р.

Також місцевим судом було встановлено, що 17.03.2014р. ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" звернувся з грошовими вимогами до арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута ТОВ "Атем" із заявою вих. № 010-05/1685 про стягнення 82 196 185,86 дол. США та 75 443 286,48 грн., зокрема, заборгованості за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. та кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 р. на суму 81 150 217,06 дол. США та 40 726 271,88 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Враховуючи, що стосовно боржника - ТОВ "Атем" введено ліквідаційну процедуру в порядку ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах цієї процедури розглядаються кредиторські вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості за Генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. та кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 р. в сумі 81 150 217,06 дол. США та 40 726 271,88 грн., що є предметом спору у даної справі, суд першої інстанції визнав за доцільне зупинити розгляд даної справи до розгляду та затвердження кредиторських вимог до банкрута ТОВ «Атем» у справі № 910/25520/13, яка є пов'язаною з даною справою, оскільки в ній інший суд встановить обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, якими є результати розгляду заявлених конкурсних кредиторських вимог.

При цьому, суд першої інстанції погодився з доводами позивача ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" про те, що встановлення суми кредитної заборгованості позичальника (третьої особи ТОВ «Атем» у справі) можливе в межах даної справи про звернення стягнення на майно, яке знаходиться в іпотеці.

Посилання відповідача та третьої особи стосовно того, що дана справа повинна бути зупинена до повної ліквідації ТОВ "Атем", оскільки майно, яке є предметом іпотечного Договору № 6408Z15/2463 від 25.04.2008 р., буде реалізовано в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед банком в ліквідаційній процедурі, судом першої інстанції не прийнято до уваги з огляду на те, що саме результати розгляду кредиторських вимог банку є тією обставиною, яка має значення для вирішення Клопотання про зупинення провадження у справі, а фактичне виконання кредитних зобов'язань є питанням, що розглядатиметься судом під час вирішення спору про наявність чи відсутність права позивача на звернення стягнення на заставлене майно, а тому зупиняти провадження є необхідним саме до настання вказаної події.

Крім того, доводи банку про те, що в разі ліквідації боржника (позичальника) за кредитом, припиняться і зобов'язання іпотекодавця (відповідача) за договором іпотеки і позивач буде позбавлений права задовольнити свої вимоги за договорами кредиту до цих осіб, господарським судом відхилено з визначенням того, що ліквідація підприємства позичальника не тягне за собою припинення зобов'язань відповідача за іпотечним договором, як похідного від основного зобов'язання.

У доводах апеляційного оскарження Банк повторює свої Заперечення на Клопотання про зупинення провадження у даній справі, що були надані суду першої інстанції, та яким була надана належна правова оцінка.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційного оскарження за наявними матеріалами справи, дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва у повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні відносини, і тому підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2014р. № 910/2761/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. № 910/2761/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. №910/2761/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 910/2761/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

А.І. Тищенко