ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-58/14165-2012 25.06.14

За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київські каштани"

ДоКиївської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація

Провизнання недійсним п. 119 таблиці 2 "Культура і мистецтво" до Додатку 10 до рішення Київської міської ради № 397/6613 від 27.10.2011 року

Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - Сербіна Л.В. дов. б/н від 24.10.2012р. до 24.10.2015р., Козаченко Н.І. - голова правління

Від відповідача - Безносик А.О. за дов. № 225 - Кр -388 від 16.06.2014 року до 11.07.2014 року.

Від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київські каштани" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним п. 119 таблиці 2 "Культура і мистецтво" до Додатку 10 до рішення Київської міської ради № 397/6613 від 27.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/14165-2012, розгляд справи призначено на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

05.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.11.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

05.11.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо проведеної експертизи за заявою позивача.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно поданого клопотання про відкладення розгляду справи в усних поясненнях подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року розгляд справи відкладено на 10.12.2012 року.

10.12.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

10.12.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник відповідача подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник-1 та представник-3 позивача заперечили проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 12.12.2012 на 17:00.

12.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/14165-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року справу № 5011-58/14165-2012 прийнято до провадження.

13.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/14165-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року справу № 5011-58/14165-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

30.01.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні розглядається клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник-3 позивача проти задоволення клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог заперечив у повному обсязі.

Клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача судом задоволено.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення третьої особи що не заявляє самостійних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року розгляд справи відкладено на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.02.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

13.02.2013 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою позивача, відповідача, третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року розгляд справи відкладено на 27.02.2013 року.

27.02.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

27.02.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

27.02.2013 року у судовому засіданні представник-2 позивача надав витребувані судом документи для долучення до матеріалів справи та надав оригінали для огляду.

27.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

Представники позивача надали суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-1 позивача надав суду для огляду документи по справі.

У судовому засіданні представник-1 позивача заявив усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року суд призначив колегіальний розгляд справи № 5011-58/14165-2012.

Розпорядженням від 28.02.2013 року заступника голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/14165-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівської О.Є. (головуючий), суддів Гавриловської І.О., Ковтуна С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року справу № 5011-58/14165-2012 прийнято до колегіального розгляду.

20.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

20.03.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року, розгляд справи відкладено на 08.04.2013 року.

08.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пиьмові пояснення по справі.

08.04.2013 року представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив.

08.04.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишив на розсуд суду.

08.04.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду додаткові пояснення по справі.

08.04.2013 року у судовому засіданні представник-1 позивача надав суду письмові пояснення щодо оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, судом задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5011-58/14165-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року суд ухвалив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалоюю Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року зупинено провадження у справі № 5011-58/14165-2012.

07.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшла справа № 5011-58/14165-2012 з висновком № 4392/13-43 від 30.04.2014 судової будівельно - технічної експертизи у справі № 5011-58/14165-2012.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 5011-58/14165-2012, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.06.2014 року.

02.06.2014 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та припиненням повноважень судді Гавриловської І.О., справу № 5011-58/14165-2012 передано для розгляду колегії суддів Гумега О.В. (головуючий), Головатюк Л.Д., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року справу № 5011-58/14165-2012 прийнято до провадження колегіально, розгляд справи призначено на 25.06.2014 року.

04.06.2014 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/14165-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), Головатюк Л.Д., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 року справу № 5011-58/14165-2012 прийнято до провадження колегіально.

25.06.2014 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці, справу № 5011-58/14165-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), Головатюк Л.Д., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року справу № 5011-58/14165-2012 прийнято до провадження колегіально.

25.06.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, клопотання про призначення додаткової судової експертизи підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку задовольнити клопотання позивача та призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3. ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського суду від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" , відповідно до п. 15. Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського суду від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" , відповідно до п.15.1. додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Судом встановлено , що у висновку судової будівельно - технічної еспертизи № 4392/13 - 43 від 30.04.2014 року судовим експертом не надано відповіді на питання № 1 та № 2 у з'язку з відсутністю дадаткових матеріалів , які були заявлені експертом у клопотання від 27.06.2013 року, але не були враховані при виконанні експертизи, оскільки надійшли до КНІДСЕ 07.05.2014 року, тобто пізніше ніж був скадений висновок судової будівельно - технічної експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу , витрати за проведення якої покласти на позивача .

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41-42, 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 5011-58/14165-2012 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення додаткової судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відносяться підвальні приміщення багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 8 Б до допоміжних приміщень цього житлового будинку?.

- Чи розташовані в підвальних приміщеннях багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вулиця Пушкінська, 8 Б інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для обслуговування вище розташованих поверхів даного будинку, необхідні для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку, забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир житлового будинку № 8 Б по вул. Пушкінська в м. Києві, які забезпечують обслуговування більше однієї квартири і без яких неможлива експлуатація домоволодіння вцілому?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 5011-58/14165-2012 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача, відповідача, третьої особи.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмета дослідження, інші матеріали, необхідні для проведення експертиз та забезпечити доступ до об'єкту.

7. В порядку п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) судовий експерт може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

8. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизи у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

10. Судові витрати за проведену експертизу покласти на позивача (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київські каштани" 01001, м. Київ, вул. Пушкінська, 8-Б, код ЄДРПОУ 34297934).

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Л.Д. Головатюк

Суддя Ю.В. Картавцева

Ознайомлення з матеріалами справи: четвер з 14:00 до 16:00