КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ 5011-7/15449-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто,

від відповідача: Менюк С.А. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2012р.

у справі №5011-7/15449-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій»

про стягнення 100 472,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» (далі-відповідач) про стягнення з останнього 72 000,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 332,60 грн. - заборгованості зі сплати комунальних платежів, 10 000,00 грн. - витрат на проведення ремонту, 13 000,00 грн. - неустойки, 4 281,55 грн. - пені, 858,66 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати, заборгованості за сплату комунальних платежів, витрати на проведення ремонту згідно умов Договору оренди від 20.04.2012 року.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.12.2012р. у справі №5011-7/15449-2012 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 72 000,00 грн. - основного боргу, 332,60 грн. - заборгованості зі сплати комунальних платежів, 10 000,00 грн. - витрат на проведення ремонту, 13 000,00 грн. - неустойки, 4 281,55 грн. - пені, 858,66 грн. - 3% річних, 2 009,46 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11.12.2012р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи, та на порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. порушено апеляційне провадження у справі №5011-7/15449-2012 та призначено розгляд даної справи на 14.02.2013р.

31.01.2014р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

14.02.2014р. через канцелярію суду позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. зупинено апеляційне провадження та призначено у справі №5011-7/15449-2012 судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи №5011-7/15449-2012 на 18.04.2013р.

18.04.2013р. в судовому засіданні у Мойсеєнко Н.К. (директора ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій") було відібрано зразки підписів та відбитків кліше печатки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів; розгляд справи № 5011-7/15449-2012 відкладено на 25.04.2013р.; витребувано у Київській філії АКБ "Індустріалбанк" два оригінали карток із зразками підписів та відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій", посвідчений нотаріально у встановленому законом порядку; оригінали договору на відкриття та ведення поточного рахунку в національній валюті Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій"; екземпляри платіжних доручень за січень, лютий, березень та квітень місяці 2012р., які надавались Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" для проведення платіжних операцій та інші документи із підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" Мойсеєнко Н.К. та печаткою останнього, які надавалися в період 2011 року та першого кварталу 2012 року; витребувано у Державній податковій інспекції в Дніпровському районі міста Києва оригінали податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" за четвертий квартал 2011 року та перший квартал 2012 року; оригінали податкового розрахунку по формі 1 ДФ, за четвертий квартал 2011 року та перший квартал 2012 року та інші документи із підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" Мойсеєнко Н.К. та печаткою останнього, які надавалися в період 2011 року та першого кварталу 2012 року; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" надати оригінали договорів укладених в період 2011 року та першого кварталу 2012 року із іншими контрагентами у своїй фінансово-господарській діяльності.

Розпорядженням від 25.04.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд справи №5011-7/15449-2012 відкладено на 14.05.2013р. та зобов'язано Київську філію АКБ "Індустріалбанк", Державну податкову інспекціє в Дніпровському районі міста Києва та ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" виконати пункти 3-5 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2013р. у справі №5011-7/15449-2012.

На виконання Ухвали суду від 25.04.2013р. від Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" надійшов до суду лист з двома оригіналами карток із зразками підписів і відбитками печатки ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій", які посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 10.10.2011 року та оригінал договору банківського рахунку на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 17.10.2011 року №2101/0300/53/11, укладеного між АКБ "Індустріалбанк" та ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій".

Розпорядженням від 14.05.2013р. у зв'язку з виходом судді Авдеєва П.В. з відпустки та перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. зупинено апеляційне провадження у даній справі до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

19.06.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Хмельницького відділення надійшов висновок експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. поновлено апеляційне провадження та призначено дану справу до розгляду на 18.07.2013р.

Розпорядженням від 18.07.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л.

18.07.2013р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у даній справі, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС в м.Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, зупинено апеляційне провадження та призначено у справі №5011-7/15449-2012 повторну судову почеркознавчу та технічну експертизи.

06.08.2013р. через канцелярію суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС в м.Києві матеріали справи №5011-7/15449-2012 були повернуті до суду. Разом з матеріалами справи надійшло клопотання експерта, в якому просить вказати наступне:

- перелік наданих порівняльних зразків почерку підписів гр. Мойсеєнко Н.К., або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи, їх кількість та розмежування (вільні, умовно-вільні, експериментальні), з конкретно вказаним номером сторінки та назвою документів, в яких вони розташовані, оскільки експерт не має права згідно чинного законодавства, самостійно збирати, вибирати які саме зразки будуть використовуватись ним для проведення порівняльного дослідження.

- перелік наданих порівняльних зразків відтисків круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" в наданих на експертизу матеріалах, їх кількість та розмежування (вільні, умовно-вільні, експериментальні) з конкретно вказаним номером сторінки та назвою документів, оскільки експерт не має права згідно чинного законодавства, самостійно збирати, вибирати які саме зразки будуть використовуватись ним для проведення порівняльного дослідження.

- конкретно вказати на яких саме сторінках справи містяться документи, які підлягають дослідженню.

Розпорядженням від 08.08.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Рєпіної Л.О. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, поновлено апеляційне провадження та призначено справу №5011-7/15449-2012 до розгляду на 22.08.2013р.

Розпорядженням від 22.08.2013р. у зв'язку з перебуванням суддів Авдеєва П.В., Куксова В.В. та Рєпіної Л.О. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М. та Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М. та Гончарова С.А. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи №5011-7/15449-2012 призначено на 29.08.2013р.

Розпорядженням від 29.08.2013р. у зв'язку з виходом судді Гаврилюка О.М. з відпустки дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Тарасенко К.В. та Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Тарасенко К.В. та Кропивної Л.В. матеріали справи Господарського суду міста Києва №5011-7/15449-2012 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Тарасенко К.В. та Кропивної Л.В. задоволено клопотання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС в м.Києві та зупинено апеляційне провадження у справі №5011-7/15449-2012 до закінчення проведення експертного дослідження відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р.

09.10.2013р. через канцелярію суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС в м.Києві матеріали справи №5011-7/15449-2012 були повернуті до суду. Разом з матеріалами справи надійшло клопотання експерта, в якому просить вказати наступне:

- які саме зразки експерт може використовувати при дослідженні, чи можливо надати інші зразки, а також підтвердити їх достовірність (в даному випадку наявність вільних зразків обов'язкова);

- які саме зразки експерт може використовувати при дослідженні, чи можливо надати інші зразки, а також підтвердити їх достовірність (в даному випадку наявність вільних зразків відповідних за часом нанесення досліджуваного відтиску обов'язкова).

Розпорядженням від 11.10.2013р. у зв'язку з виходом судді Авдеєва П.В. з відпустки дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Рєпіної Л.О. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, поновлено апеляційне провадження у справі №5011-7/15449-2012 та розгляд даної справи призначено на 07.11.2013р.

Розпорядженням від 07.11.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Тарасенко К.В. та Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Тарасенко К.В. та Рєпіної Л.О. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та оголошено перерву до 14.11.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Тарасенко К.В. та Рєпіної Л.О. зупинено апеляційне провадження у справі №5011-7/15449-2012 до закінчення проведення експертного дослідження відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р.

28.01.2014р. до Київського апеляційного господарського суду повернуті матеріали справи №5011-7/15449-2012 з висновком почеркознавчої та технічної експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Тарасенко К.В. та Рєпіної Л.О. поновлено апеляційне провадження та розгляд справи №5011-7/15449-2012 призначено на 27.02.2014р.

Розпорядженням від 27.02.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Яковлєва М.Л. та Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Яковлєва М.Л. та Рєпіної Л.О. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Яковлєва М.Л. та Рєпіної Л.О. зупинено апеляційне провадження та призначено у справі №5011-7/15449-2012 повторну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

07.04.2014р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса матеріали справи №5011-7/15449-2012 були повернуті до суду. Разом з матеріалами справи надійшло клопотання експерта, в якому просить надати:

- вільні зразки підписів (25-30 арк. - всі варіанти підписів) та почерку (на 15-20 арк.) Мойсеєнко Наталії Кузьмівни в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (форма №1); особовій справі; трудовій книжці; посвідченнях; касових ордерах; платіжних відомостях; банківських, бухгалтерських документах; щотижневиках і т.п., виконані до 2012 року.

Крім того, експертна установа просить:

- засвідчити підписи від імені Мойсеєнко Н.К., наданих в якості її зразків;

- вказати, чи є зразками підписів Мойсеєнко Н.К. підписи від її імені в документах: том 1, а.с.: 37-54, 69, 101, 113-115, 119, 151, 183-197; том 2 а.с.: 32, 65-68, 70-78, 80-110, 169-194.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Яковлєва М.Л. та Рєпіної Л.О. поновлено апеляційне провадження у справі №5011-7/15449-2012; справу №5011-7/15449-2012 призначено до розгляду на 17.04.2014 року; викликано у судове засідання Мойсеєнко Наталію Кузьмівну; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" надати вільні зразки підписів (25-30 арк. - всі варіанти підписів) та почерку (на 15-20 арк.) Мойсеєнко Наталії Кузьмівни в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (форма №1); особовій справі; трудовій книжці; посвідченнях; касових ордерах; платіжних відомостях; банківських, бухгалтерських документах; щотижневиках і т.п., виконані до 2012 року.

Розпорядженням від 17.04.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Яковлєва М.Л. та Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Яковлєва М.Л. та Куксова В.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та зупинено апеляційне провадження у справі №5011-7/15449-2012 до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р. про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

22.04.2014р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відвід експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Яковлєва М.Л. та Куксова В.В. клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судових експертів по справі №5011-7/15449-2012 залишено без задоволення.

16.06.2014р. до Київського апеляційного господарського суду повернуті матеріали справи №5011-7/15449-2012 з висновком №3069/6015 повторної комісійної судово-технічної експертизи документів та повідомленням №3068 про неможливість надання висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Яковлєва М.Л. та Куксова В.В. поновлено апеляційне провадження та розгляд справи №5011-7/15449-2012 призначено на 26.06.2014р.

В судовому засіданні 26.06.2014 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Позивач, в свою чергу, проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.04.2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій", як орендар, був укладений Договір оренди (далі - Договір).

У відповідності до п.1.1 та 1.2 Договору орендодавець має у власності об'єкт оренди і передає його у користування Орендарю. Об'єкт оренди - це нерухоме майно, а саме нежиле приміщення площею 250,5 кв.м., розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 75.

Об'єкт оренди передається орендарю на строк до 20 травня 2013 року (п. 3.1. Договору).

Згідно із п.2.1 Договору орендна плата визначається за угодою сторін і складає за один календарний місяць розмір 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) гривень за 250,5 кв.м. Розмір орендної плати збільшується у разі росту інфляції та інших випадках, передбачених законодавством України.

Крім встановлених орендних платежів, орендар на протязі трьох днів з моменту виписки рахунку орендодавцем сплачує комунальні платежі, пов'язані з використанням електроенергії, тепло енергії, води, стоків та послуг ЖЕКу (п. 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що на термін проведення ремонту, а саме на строк з 20 квітня по 20 травня 2012 року орендар звільняється від орендної плати, тобто першій місяць оренди, за який буде нараховуватися орендна плата буде починатися з 21 травня поточного року, другій місяць оренди - з 21 червня поточного року і т.д.

Згідно із п. 2.4 Договору за першій та останній місяць оренди орендна плата сплачується орендарем на протязі двох днів з моменту підписання договору, за другій, третій та інші місяці - до 23 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що після закінчення терміну оренди орендар повинен повернути об'єкт орендодавцю на потязі 5 діб по акту.

Відповідно до п.8.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендні та комунальні платежі.

Пунктом 9.1 Договору сторони погодили, що в разі дострокового розірвання договору незалежно із чиєї сторони, орендар повинен сплатити десяти тисяч гривень для проведення ремонту об'єкта в 10-ти денний термін з моменту розірвання договору.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.04.2012 року на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування об'єкт оренди, на підтвердження чого позивач надав суду підписаний між сторонами Акт прийому-передачі об'єкта оренди від 20.04.2012 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

У зв'язку з несплатою орендних платежів позивач 02.10.2012 року відправив на адресу відповідача лист про дострокове розірвання Договору, у зв'язку з несплатою орендних платежів на протязі трьох місяців, вищевказаний лист отримано відповідачем 10.10.2012 року (копія листа міститься в матеріалах справи).

Таким чином, дію Договору оренди від 20.04.2012 було достроково припинено 10.10.2012 року у зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти внесення орендної плати, заборгованості за сплату комунальних платежів, витрати на проведення ремонту відповідно до умов Договору у останнього за період з квітня 2012 року по жовтень 2012 року перед позивачем виникла заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 72 000,00 грн., 332,60грн. - заборгованості за сплату комунальних платежів, 10 000,00 грн. - витрат на проведення ремонту.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.1 ст.760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У відповідності до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування об'єкт оренди на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору, після припинення його дії, не сплатив: орендну плати у розмірі 72 000,00 грн., комунальні платежі у розмірі 332,60 грн., витрати на проведення ремонту у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідачем відповідно до вимог ст. ст.32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості.

Доводи апелянта про те, що спірний Договір та Акт прийому-передачі об'єкта оренди від 20.04.2012 року останнім не підписувалися спростовуються наданими судовими експертами на виконання ухвал суду висновками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Хмельницького відділення, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС в м.Києві та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати (основного боргу) в розмірі 72 000,00 грн., 332,60грн. заборгованості за сплату комунальних платежів, 10 000,00 грн. витрат на проведення ремонту нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначені правові норми боржник не звільняється від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Враховуючи встановлене вище прострочення відповідачем грошового зобов'язання, приписи вказаних правових норм та перевіривши розрахунок позивача, з останнього суд першої інстанції правомірно стягнуто 3% річних в розмірі 858,66 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки та пені, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Пунктом 9.1 Договору сторони погодили, що орендар несе за даним договором наступну відповідальність -у випадку прострочення терміну сплати платежів, визначених в пунктах 2.1-2.4, сплачується пеня за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати.

У відповідності до ч.1 ст.546 та ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Згідно із п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, приписи вказаних правових норм та перевіривши розрахунок позивача, з останнього суд першої інстанції правомірно стягнуто 13 000,00 грн. - неустойки та 4 281,55 грн. - пені.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. у справі №5011-7/15449-2012 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року у справі №5011-7/15449-2012 залишити без змін.

3.Матеріали справи №5011-7/15449-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 07.07.2014р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов