Справа № 1-153 2008 року

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі : головуючого Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В. з участю прокурора Рибнікової М. М.

захисника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за  ст.  286 ч. 1 КК України, -

встановив:

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 обвинувачується в тому,  що він,  17.12.2007 року близько 8 години 15 хвилин,  керуючи автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1,  та рухаючись на площі Привокзальній м.  Житомира зі сторони вул.  Вітрука в напрямку вул.  Ватутіна,  в районі шляхопроводу Київського шосе,  виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін,  в результаті чого здійснив наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_3,  який перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля^ в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді : тупої поєднаної травми тіла,  забійних ран правого надбрів'я,  правої кисті та закритого перелому правої стегнової кістки,  які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,  як такі,  що не є небезпечними для життя,  але призвели до довготривалого розладу здоров'я.

В даних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5; п. 1.7; п. 2.3(6); п. 4.16(a); п. 12.1; п. 12.3; п. 18.1; п. 18.4 Правил дорожнього руху України; створив небезпеку для руху,  що загрожувала здоров'ю громадян; не був особливо уважним до учасників дорожнього руху,  похилого віку; виявив неуважність,  не стежив за дорожньою обстановкою,  відповідно не реагував на її зміну; не надав перевагу пішоходу під час переходу проїзної частини,  позначеної нерегульованим пішохідним переходом; під час вибору безпечної швидкості руху,  не урахував дорожню обстановку,  щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; при виникненні небезпеки для руху,  яку був спроможний виявити,  не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу. не зменшив швидкість та не зупинився,  щоб пропустити пішоходів,  для яких може бути створена небезпека; перед нерегульованим пішохідним переходом,  коли на сусідній смузі зупинився інший транспортний засіб,  не переконався,  що на пішохідному переході не має пішоходів,  для яких може бути створена небезпека;

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 1.5; п. 1.7; п. 2.3(6); п. 4.16(a); п. 12.1; п. 12.3; п. 18.1; п. 18.4 Правил дорожнього руху України,  знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

2

На даний час потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про закриття даної кримінальної справи в зв'язку з його примиренням з підсудним,  підсудний повністю відшкодував заподіяну ним шкоду.

Підсудний та його захисник в судовому засіданні звернулись до суду з аналогічним клопотанням.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вважає вказану кримінальну справу такою,  що підлягає закриттю на підставі  ст.  ст.  6 п.6,  248 КПК України,  оскільки підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду.

Керуючись  ст.  46 КК України,   ст. 282 ч.3 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за  ст.  286 ч.1 КК України закрити в зв'язку з примиренням потерпілого з підсудним.

Арешт,  накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 січня 2008 року на майно ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ-21063 держ. номер НОМЕР_1,  скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з наступного дня після її проголошення.       

і