Справа №1-48/08

ВИРОК

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року                                                                                                          м.  Житом и р

Корольовський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого-судді   Галасюка Р.А.,

при секретарях                       Левченко Т.В.,  Бачинській Л.П.,  Кузнєцовій А.В.,

з участю прокурорів Ревут Л.В.,  Супрунова М. В.,

захисника                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі кримінальну справу по обвину­ваченню:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  з середньою освітою,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працюючого,  про­живаючого по АДРЕСА_1,  раніш судимого:

·       13.06.1995 року Новоград-Волинським районним су­дом Житомирської області за  ст.  102 КК України до двох років виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітку в дохід держави;

·       11.04.1996 року постановою Новоград-Волинського районного суду Житомирської області невідбутий строк покарання у вигляді 1 місяця 28 днів виправних робіт за­мінено на позбавлення волі,  яке він відбував з 11.04.1996 року по 14.08.1997 року,  звільненого з місць позбавлення волі постановою Ізяславського райсуду Хмельницької об­ласті від 13.08.1997 року на підставі  ст. 3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

·       08.05.1998 року Новоград-Волинським районним су­дом Житомирської області за ч.3  ст. 142 КК України сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,  звільненого з місць позбавлен­ня волі постановою Богунського районного суду м.  Жи­томира від 13 червня 2003 року умовно-достроково на 01 рік 09 місяців 25 днів,

в скоєнні злочину,  передбаченому ч.2  ст. 186 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  07.12.2006 року о 11 годині,  перебуваючи в стані алкогольного сп'я­ніння і знаходячись в компанії зі своїм раніше знайомим ОСОБА_3  та ОСОБА_4 поблизу пункту прийому склотари по вул.  І. Кочерги,  11-а в м.  Житомирі,  вживали спиртні напої. В той самий час у ОСОБА_2 виник умисел направлений на відкрите,  повторне ви­крадення майна гр. ОСОБА_3  Реалізовуючи свій злочинний умисел,  ОСОБА_2 набли­зився до ОСОБА_3  і застосовуючи фізичну силу своєю правою рукою взяв його за шию,  після чого з метою виявити та утримати при собі гроші,  почав перевіряти вміст правої кишені штанів ОСОБА_3  і долаючи волю останнього до опору,  ОСОБА_23астосовуючи фізич-

2

ну силу наніс ОСОБА_3  удар кулаком правої руки в обличчя внаслідок якого той впав на землю. Після чого,  ОСОБА_2 наніс потерпілому удар коліном правої ноги в спину та пере­віривши кишені штанів останнього,  витягнув з них гроші в сумі 200 грн.. В подальшому цього ж дня,  близько 12 години ОСОБА_23находився неподалік магазину «Супутник» по вул.  Київській,  21 в м.  Житомирі,  де продовжуючи свої злочинні дії,  застосовуючи фізичну силу,  кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_3  удар по спині,  в наслідок якого той впав на зе­млю і той час коли останній знаходився на землі,  ОСОБА_23 правої кишені штанів ОСОБА_3  відкрито,  повторно викрав гроші в сумі 103 грн. та зняв з потерпілого шапку,  виготов­лену з хутра норки чорного кольору. Після чого утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник,  скоївши таким чином повторно,  відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства,  яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого,  заволодів­ши грошима в сумі 303 грн. та шапкою чорного кольору,  виготовленою з хутра норки,  вартіс­тю 210 грн.,  заподіявши ОСОБА_3  матеріальної шкоди на загальну суму 513 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 спочатку вину свою у скоєному ви­знав повністю,  підтвердив обставини злочину,  однак в подальшому змінив свою позицію щодо інкримінованих йому дій,  заперечив свою причетність до вчиненого і показав,  що 07.12.2006 року він разом з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали горілку біля пункту прийому склотари по вул.  І. Кочерги. В процесі розлиття спиртного ОСОБА_3  випадково розлив залишки горілки. Тоді він його відштовхнув,  щоб той більш не пив,  від чого ОСОБА_3  впав,  а коли підвівся то він побачив у нього в руках 30 грн. В цей час ОСОБА_4 крик­нув забирай гроші,  і він висмикнув у ОСОБА_3  з рук ці гроші,  а ОСОБА_4 зняв з останнього його шапку. Після чого вони всі разом продовжували пити горілку,  а допивши розійшлись,  він з ОСОБА_5,  а ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

Зважаючи на невизнання підсудним своєї вини,  його вина однак знайшла своє повне підтвердження у наступних,  досліджених в судовому засіданні доказах.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3  показав,  що 07.12.2006 року зранку,  він з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вживали спиртне у приміщенні школи НОМЕР_1 по місцю роботи останнього. Після чого вдвох з ОСОБА_2 пішли до пункту прийому склотари по вул.  1. Ко­черги в м.  Житомирі,  де разом ще з двома чоловіками,  близько 11 години знову вживали горі­лку. Коли в процесі цього,  ОСОБА_23вернувся до нього з вимогою повернення боргу в су­мі 200 грн.. На його відмову,  ОСОБА_2 завдав йому удару в обличчя і він впав на землю. Після удару на землі,  ОСОБА_2 відкрито забрав у нього 200 гривень. Цього ж дня,  приблизно через годину,  коли він знаходився біля магазину «Супутник» по вул.  Київській в м.  Житомирі,  ОСОБА_2 зайшовши за ним у двір,  вдарив його у спину і він впав. Коли він знаходився на землі,  ОСОБА_2 забрав у нього 103 гривні та шапку з хутра норки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав,  що 07.12.2006 року близько 09 години до нього на робоче місце у 30Ш НОМЕР_1 прийшли ОСОБА_3  та ОСОБА_2 і вони втрьох вживали спиртне. Після цього останні пішли по своїх справах,  а він лишився на роботі. В подальшому він дізнався від ОСОБА_3,  що цього дня в процесі розпиття спиртного біля пун­кту прийому склотари по вул.  І. Кочерги в м.  Житомирі,  ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 і забрав у нього гроші та його норкову шапку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала,  що 22.12.2006 року її було за­прошено працівниками міліції бути присутньою в якості понятого на відтворенні обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3,  який в її присутності розповів і показав при яких обставин гр. ОСОБА_2 відкрито викрав його майно,  заподіявши йому тілесних ушкоджень.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 (а.с. 36) видно,  що 07.12.2006 року близько 11 години,  він знаходився біля пункту прийому склотари по вул.  І. Кочерги в м.  Житомирі,  де він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  В цей час ОСОБА_2 почав вимагати від ОСОБА_3 повернення грошового боргу,  в про­цесі чого наніс останньому удар кулаком в голову і коли той впав,  ОСОБА_2 завдав ще одного удару ногою по спині. Після чого,  з кишені штанів ОСОБА_3,  ОСОБА_2 забрав гроші в сумі 200 грн.

3

З протоколів ставок віч-на-віч (а.с. 49, 68) видно,  як в ході даних слідчих дій свідок ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3  у присутності підсудного ОСОБА_2 підтвердили свої покази про участь останнього у відкритому викраденні майна ОСОБА_3,  що мало міс­це у першій половині дня 07.12.2006 року спочатку поблизу пункту прийому склотари по вул.  І. Кочерги,  11-а в м.  Житомирі,  а потім неподалік магазину «Супутник» по вул.  Київській,  21 в м.  Житомирі.

Протоколами огляду місць подій (а.с. 13, 14) видно,  як було оглянуто та зафіксовано ділянки місцевості поблизу пункту прийому склотари по вул.  І. Кочерги,  11-а в м.  Житомирі та неподалік магазину «Супутник» по вул.  Київській,  21 в м.  Житомирі де було скоєно пограбу­вання потерпілого ОСОБА_3,  що об'єктивно узгоджується з його показами на судовому слідстві.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину також до­водиться протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.  18-21),  з якого видно як потерпілий ОСОБА_3  в присутності понятих розповів і показав за участю статиста при яких обставинах підсудним ОСОБА_2 було вчинено 07.12.2006 року відкрите викрадення його майна поблизу пункту прийому склотари по вул.  І. Кочерги,  11-а в м.  Житомирі та неподалік магазину «Супутник» по вул.  Київській,  21 в м.  Житомирі,  що повністю узгоджується з його показаннями на судовому слідстві.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с. 23-25) видно,  що у потерпілого ОСОБА_3  виявлено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я,  що могли утво­ритись за вказаних останнім обставин.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності,  суд,  приходить до висновку про доведе­ність вини підсудного в скоєнні інкримінованих йому злочинів,  в зв'язку з чим умисні дії під­судного ОСОБА_2,  які виразились у відкритому викраденні чужого майна,  вчиненому по­вторно,  поєднаному з насильством,  яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого,  су­дом кваліфікуються за ч.2  ст. 186 КК України.

А покази підсудного ОСОБА_2 в частині не визнання ним своєї вини,  суд вважає неправдивими,  даними з метою ухилення від кримінальної відповідальності,  так як ці його по­кази суперечать показам потерпілого,  свідків,  а також зібраним по справі письмовим доказам.  Підсудний ОСОБА_23а час провадження по справі на стадії судового розглядів,  істотна змінював свої покази,  які у кожному випадку в суттєвих питаннях є суперечливими,  що свід­чить про намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне. У суду не має підстав не­довіряти показам потерпілого та свідків,  оскільки вони є послідовними,  їх не змінювали,  дані покази перебувають у логічному взаємозв'язку між собою,  узгоджуються та доповнюють один одного,  об'єктивно поєднуються із зібраними письмовими доказами,  що відповідають дійсним обставинам справи.

Обираючи підсудному вид та міру покарання,  суд враховує ступінь тяжкості вчине­ного ним злочину,  особу самого підсудного та обставини,  що пом'якшують і обтяжують пока­рання.

Пом'якшуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Обставинами,  що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочи­ну в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2,  суд також приймає до уваги те,  що останній маючи непогашені судимості за раніше вчинені ним умисні злочини,  один з яких за скоєння корисливого злочину,  після звільнення його з місць позбавлення волі,  належних ви­сновків для себе не зробив,  знову скоїв даний злочин,  що свідчить про відсутність позитивних зрушень у правосвідомості останнього,  а тому,  суд вважає,  що виправлення та перевиховання підсудного потребує його ізоляції від суспільства.

Цивільні позовні вимоги,  заявлені потерпілим ОСОБА_3  в частині стягнення матеріальних збитків (а.с. 111) - підлягають задоволенню,  оскільки обставини,  що були підста­вами для вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст. 323, 324 КПК України,  суд,  -

4

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаче­ного ч.2  ст.  186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок відбуття покарання рахувати починаючи з 07.06.2007 року (а.с. 77, 84).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 513 (п'ятсот тринадцять) гривень на відшкодування матеріальних збитків.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання час пере­бування його під вартою в період з 26.02.2007 року по 01.03.2007 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_23а­лишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ко-рольовський районний суд м.  Житомира протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголо­шення,  а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.