Справа № 2-236/11 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.

Провадження № 22-ц/780/3785/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.

Категорія 56 25.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ворорбйової Н.С., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії та скасування постанов про відновлювання виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просять скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції від 22.04.2013 року про відновлення виконавчих проваджень та зобов'язати вчинити дії щодо повернення на користь ОСОБА_2 незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 2832,72 грн. та на користь ОСОБА_3 895,48 грн., обґрунтовуючи її тим, що ними в добровільному порядку сплачено заборгованість за комунально-житлові послуги на користь КП «ЖКЦ» в загальній сумі 11389,63 грн., що підтверджується квитанціями та довідкою ПАТ «Банк Київська Русь» від 15.08.2013 року. У зв'язку з цим вважають, що у державного виконавця не було підстав для відновлення проваджень по виконавчим листам.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року в задоволені скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу заявників, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскільки заявники в добровільному порядку виконали рішення суду сплативши заборгованість за житлово-комунальні послуги то підстав для відкриття виконавчого провадження не було. Крім того КП «ЖКЦ» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що скарга заявлена не правомірно, оскільки державними виконавцями дотримані вимоги чинного законодавства, вони діяли в межах своїх повноважень і права заявників не були порушені, з урахуванням відсутності належних доказів сплати боржниками заборгованості за житлово-комунальні послуги по виконавчому листу №2-236/2011 одним платежем, в якому б зазначалось призначення платежу.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця, або іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» дежавний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про нобхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом.

Встановлено, що з особового рахунку НОМЕР_1 на ім,я ОСОБА_3 на 20.12.2011 року борг на початок місяця за надані житлово-комунальні послуги становив 14956,23 гривні, нараховано за спожиті житлово-комунальні послуги на поточний місяць 1007,60 гривень, 26.01.2012 року надійшов платіж, без відмітки про призначення платежу на суму 5299,25 гривень, який зараховано як сплату і переплату за спожиті житлово-комунальні послуги і заборгованість в цьому місяці зменшено до 10664 гривні 58 копійок.

На 26.01.2012 року борг на початок місяця за надані житлово-комунальні послуги становив 10664,58 гривні, нараховано за спожиті житлово-комунальні послуги на поточний місяць 1008,50гривень, 21.02.2012 року надійшов платіж, без відмітки про призначення платежу на суму 1299,25 гривень, який зараховано як сплату і переплату за спожиті житлово-комунальні послуги і заборгованість в цьому місяці зменшено до 10373,26 гривні.

На 23.02.2012 року борг на початок місяця за надані житлово-комунальні послуги становив 10373,26 гривні, нараховано за спожиті житлово-комунальні послуги на поточний місяць 1008,20гривень, 27.02.2012 року надійшов платіж, без відмітки про призначення платежу на суму 1328,24 гривень, який зараховано як сплату і переплату за спожиті житлово-комунальні послуги і заборгованість в цьому місяці зменшено до 10053,28 гривень.

На 26.03.2012 року борг на початок місяця за надані житлово-комунальні послуги становив 10053,28 гривень, нараховано за спожиті житлово-комунальні послуги на поточний місяць 1006,30 гривень, 19.04.2012 року надійшов платіж, без відмітки про призначення платежу на суму 1303,76 гривень, який зараховано як сплату і переплату за спожиті житлово-комунальні послуги і заборгованість в цьому місяці зменшено до 9755,87 гривень.

На 23.04.2012 року борг на початок місяця за надані житлово-комунальні послуги становив 9755,87 гривень, нараховано за спожиті житлово-комунальні послуги на поточний місяць 779,80 гривень, 28.05.2012 року надійшов платіж, без відмітки про призначення платежу на суму 1163,20 гривень, який зараховано як сплату і переплату за спожиті житлово-комунальні послуги і заборгованість в цьому місяці зменшено до 9372,47 гривень.

На 28.05.2012 року борг на початок місяця за надані житлово-комунальні послуги становив 9372,47 гривень, нараховано за спожиті житлово-комунальні послуги на поточний місяць 645,56 гривень, 20.06.2012 року надійшов платіж, без відмітки про призначення платежу на суму 1218,34 гривень, який зараховано як сплату і переплату за спожиті житлово-комунальні послуги і заборгованість в цьому місяці зменшено до 8799,69 гривень.

На 25.06.2012 року борг на початок місяця за надані житлово-комунальні послуги становив 8799,69 гривень, нараховано за спожиті житлово-комунальні послуги на поточний місяць 747,07гривень, 17.07.2012 року надійшов платіж, без відмітки про призначення платежу на суму 775,31 гривень, який зараховано як сплату і переплату за спожиті житлово-комунальні послуги і заборгованість в цьому місяці зменшено до 8771,45 гривень.

На 26.07.2012 року борг на початок місяця за надані житлово-комунальні послуги становив 8771,45 гривень, нараховано за спожиті житлово-комунальні послуги на поточний місяць 588,57гривень, 22.08.2012 року надійшов платіж, без відмітки про призначення платежу на суму 992,32 гривень, який зараховано як сплату і переплату за спожиті житлово-комунальні послуги і заборгованість в цьому місяці зменшено до 8367,70 гривень.

Встановлено, що на 01.01.2014 року заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за даною адресою становить 12900,71 гривні. При цьому рішенням Славутицького міського суду від 16.04.2014 року по справі №377/138/14-ц з заявників стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «ЖКЦ» у сумі 5995 гривень 71 копійка за період з 28.08.2012 року по 20 грудня 2013 року, як роз,яснили представники КП «ЖКЦ» це борг без урахування боргу по виконавчому листу № 2-236/2011.

З довідки бухгалтерії КП «ЖКЦ» вбачається, що з ДВС Славутицького МУЮ по виконавчому листу №2-236/2011 від 26.07.2011 року прийшла сума 1603,72 гривні.

З оглянутих в судовому засіданні оригіналів квитанцій і копій квитанцій та листа банку № 244-44-20 від 20.09.2013 року ОСОБА_2, внесена сплата за квартирну плату і комунальні послуги справа №22ц-5601/11, а саме: 11.01.2012 року на рахунок КП ЖКЦ надійшов платіж від боржників, без відмітки про призначення платежу на суму 5000,00 грн., 14.02.2012 року на рахунок КП ЖКЦ надійшов платіж без відмітки про призначення платежу 1000,00 грн. 12.03.2012 року на рахунок КП ЖКЦ надійшов платіж без відмітки про призначення платежу, на суму 1000,00 грн. 10.04.2012 року на рахунок КП ЖКЦ надійшов платіж без відмітки про призначення платежу на суму 1000,00 грн. 11.05.2012 року на рахунок КП ЖКЦ надійшов платіж без відмітки про призначення платежу на суму 1000,00 грн. 12.06.2012 року на рахунок КП ЖКЦ надійшов платіж без відмітки про призначення платежу, на суму 1000,00 грн. 12.07.2012 року на рахунок КП ЖКЦ надійшов платіж без відмітки про призначення платежу, на суму 600,00 грн. 15.08.2012 року на рахунок КП ЖКЦ надійшов платіж без відмітки про призначення платежу, на суму 789,63 грн. Ні в квитанціях, ні в листі банку відсутні відомості, що ОСОБА_2,сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги по виконавчому листу №2-236/2011, як стверджує сам заявник ОСОБА_2, і його представник. Загальна сума за період з січня 2012 року по серпень 2012 року по сплаченим квитанція дійсно становить 11 389,63 грн., проте в даних квитанція не вказано, що це борги по виконавчому листу чи цивільній справі №2-236/2011 року за позовом КП «ЖКЦ» до заявників про сплату заборгованості за період з 31.03.2004 року по 26.04.2011 рік за рішенням Славутицького міського суду від 26.07.2011 року. Тому суд дійшов висновку, що оскільки заявники мали і іншу заборгованість за житлово-комунальні послуги, то КП «ЖКЦ» зарахувало дані суми на поточні платежі і поточну заборгованість. Відповідно наданих довідок з КП «ЖКЦ» на 27.09.2013 року по даному виконавчому листу№ 2-236/2011 залишок боргу складає 8367,70грн., та 141,63 грн., судових витрат, тобто як з,ясовано у суді суми які внесені заявником ОСОБА_2, у добровільному порядку по квитанціям зараховані на поточні платежі і іншу заборгованість за житлово-комунальні послуги заявників.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки державними виконавцями дотримані вимоги чинного законодавства, вони діяли в межах своїх повноважень і права заявників не були порушені, з урахуванням відсутності належних доказів сплати боржниками заборгованості за житлово-комунальні послуги по виконавчому листу №2-236/2011 одним платежем, в якому б зазначалось призначення платежу.

Також судом вірно не прийнято до уваги доводи скаржників про те, що вони оплатили борг за виконавчим листом, що підтверджується квитанціями, оскільки в зазначених квитанціях відсутні посилання на призначення платежу, крім того заявниками не надано доказів щодо вирішення питання про розстрочку боргу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: