УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/966/14-к Головуючий у 1-й інст. Замега І.І.

Категорія зап.захід Доповідач Гузовський О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого..................Гузовського О.Г.,

суддів..............Котіка В.П., Андрушкевича С.З.

з участю: секретаря.........................Гончарука С.С.

прокурора......................Атаманчука А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 20.06.2014 року про продовження строку тримання під вартою до 26.07.2014 року підозрюваному,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25 квітня 2014 року близько 13 год. 00 хв.. разом із своїм знайомим ОСОБА_8 перебуваючи поблизу кафе «Едем», що по вул. Жовтневій, 1 в с. Громада Любарсього району, затіяв словесну суперечку із гр. ОСОБА_9, в ході якої усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно наніс 4 удари руками в область обличчя ОСОБА_9, внаслідок чого останній впав на землю та частково втратив свідомість.

Внаслідок нанесених ударів потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді перелому правої скулової кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, які визвали тривалий розлад здоров'я і не являються небезпечними для життя.

ОСОБА_7, побачивши, що ОСОБА_9 лежить на землі, вступив у мовчазну змову із своїм знайомим ОСОБА_8 який в цей час стояв поряд та вирішив викрасти у ОСОБА_9 наявні при ньому особисті речі. З цією метою ОСОБА_7, розраховуючи на потурання з боку ОСОБА_8, відкрито викрав із кишень верхнього одягу ОСОБА_9 його мобільний телефон марки S ТЕLL S2-00, зв'язку ключів від замків вхідних дверей, золоту вінчальну каблучку вагою 1,35 грами та авторучку із металу жовтого кольору. У вказаному мобільному телефоні знаходився стартовий пакет «Київстар». на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 6 грн.

В подальшому гроші в сумі 100 грн. отримані від реалізації викраденої золотої каблучки, ОСОБА_7 віддав ОСОБА_8

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_10, вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки S ТЕLL 82- 00 становить 150 грн.,а вартість стартового пакету «Київстрар» становить 10 грн.

Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_11 вартість 1 грама виробу із золота становить 270 грн.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_12, вартість бувшої у використанні шарикової авторучки у металевому корпусі становить 10 грн.

Таким чином вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 540 грн. 50 коп.

25 квітня 2014 року ОСОБА_7, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.06.2014 року прокурором Любарського району Слюсарем О.М., було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 26.07.2014 року.

Завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно виконати вимоги передбачені ст.290 КПК України, у зв'язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 26.07.2014 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Любарського районного суду від 20.06.2014 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою. Зазначає, що ризики по даному кримінальному провадженню зменшились, має постійне місце проживання яке не буде залишати без дозволу слідства та суду та ухилятися від слідства та суду. Також посилається на те, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не звернув уваги на грубе порушення слідчим та прокурором вимог ч.1 ст.199 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та ознайомившись з матеріалами даного клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 23.06.2014 р., однак у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, дослідити та перевірити усі доводи підозрюваних, усунути наявні у матеріалах досудового розслідування, суперечності та ін.., у зв'язку з чим, 19.06.2014 року прокурором продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 26.07.2014 року.

ОСОБА_7 є особою, що раніше вчиняв злочини за які притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Однак, позитивних висновків з цього не зробив та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Це свідчить про його сталу тенденцію до вчинення правопорушень та злочинів. Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, що не виключає продовження ним злочинної діяльності.

Таким чином, існують об'єктивні та ґрунтовні підстави вважати про наявність певних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Наведені обставини, а також тяжкість вчинення ОСОБА_7 злочину, у вчиненні якого він підозрюється та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, надали слідчому судді підстави для висновку, що встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не припинили свого існування і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою змінений бути не може, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали щодо нього, оскільки постановлене судове рішення відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Що ж стосується посилання захисника на порушення слідчим та прокурором вимог ч.1 ст. 199 КПК України то вони не є безперечними підставами для скасування постановленого судового рішення за наявності обґрунтованих підстав тримання підозрюваного під вартою, але на вказані порушення закону слід звернути увагу керівництва УМВС України в Житомирській області.

З ухвали на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Любарського районного суду від 20.06.2014р. якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 26.07.2014 року, - без зміни.

Звернути увагу керівництва УМВС України в Житомирській області на встановлені по даному кримінальному провадженню порушення слідчим вимог ч.1 ст. 199 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: