Справа № 263/11846/13-а

Провадження № 2-а/263/14/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Управління Державного казначейства в м. Маріуполі, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій противоправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивачка звернулась з даним позовом до відповідачів, який обгрунтовує тим, що в 2006 році у неї з'являлися та почались накопичуватись борги за житлово-комунальні послуги. Починаючи з 2009 року вона стала отримувати пенсію у меншому розмірі. Проте у зв'язку з її поганим почуттям, стаціонарному лікуванні, вона була не в змозі відвідувати державні заклади для отримання інформації з цього приводу. В середині 2013 року у зв'язку з покращенням її самопочуття, при звернені до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, їй стало відомо, що відрахування з пенсії проводились на підставі постанови Жовтневого ВДВС ММУЮ про відкриття стосовно неї виконавчого провадження та надано довідку про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії, у виконавчій службі вона отримала дві копії постанов про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі. Також нею було з'ясовано, що ЖКП «Домовик-3» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї та її сина заборгованості. Так 01.10.2008 року судом був виданий судовий наказ №2-н-4664 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1288,88 грн. та судові витрати усього в розмірі 1303,88 грн.. 22.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя також був виданий судовий наказ №2-н1552/10 про солідарне стягнення з неї та її сина заборгованості по квартирній платі в розмірі 1144,45 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних наказів суду в Жовтневому ВДВС ММУЮ їй надано не було. Таким чином загальна сума заборгованості перед ЖКП «Домовик-3» визначна судом складає 2448,33 грн., та позивачка зауважує, що саме цю суму повинно було стягнути з нею УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, в той час як фактично з нею було стягнуто 5032,37 грн. відповідно до довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії. Крім того зауважує, що своїми противоправними діями відповідач завдав їй моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях, психічних переживаннях, погіршення стану її здоров'я, підвищення тиску, в результаті чого вона змушена була збільшити споживання ліків, витрачати час та грошові кошти для звернення за правовою допомогою та відвідування органів державної влади. На підставі викладеного позивача просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області щодо стягнення з неї 2604,04 грн. неправомірними, стягнути з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на її користь 2604,04 грн., моральну шкоду в розмірі 5500 гривень та понесені нею судові витрати. В ході розгляду справи позивачкою були збільшенні її позивні вимоги у зв'язку з тим, що УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя їй була видана довідка від 27.02.2014 року про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії з січня 2007 року по лютий 2014 року, яка за своїм змістом значно відрізняється від довідки датованої 27.05.2013 року про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії з січня 2008 року по грудень 2012 року. Так згідно довідки від 27.02.2014 року загальна сума грошових коштів, які з неї утримувались на протязі 2007-2013 року складає 7428,53 грн., більше ніж сума утримань підтверджених довідкою від 27.05.2013 року на 2610,82 грн. (7428,53-4817,71=2610,82). Також зауважує, що в довідках не врахована сума 214,66 грн., яка утримана з неї в березні 2011 року, що підтверджується записами в її ощадній книжці. Від'ємна сума 4612,85 грн., як виплата пенсії за березень 2011 року, не є щомісячною пенсією, а є виплатою за рішенням суду від 29.06.2010 року. Тому зазначає, що загальна сума незаконно утриманих відповідачем грошових коштів з її пенсії становить 5214,86 грн. (2604,04+2610,82=5214,86), яку вона і просить стягнути з УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя.

Позивачка та її представник в судовому засіданні первинні позивні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат та уточнені позивні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підтримали в повному обсязі, давши аналогічні пояснення викладені в позивних заявах.

Представник УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Управління Державного казначейства в м. Маріуполі в судове засідання не з'явився, при цьому надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що позов ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, та в його задоволенні просить відмовити, на підставі того, що Управління Державного казначейства в м. Маріуполі не є учасникам спірних правовідносин, та не може надати суду будь-яких фактичних даних, що стосуються предмету спору. Шкода, заподіяна УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя повинна бути відшкодована за рахунок коштів бюджету, передбачених для цього органу. Крім того зазначивши, що позивачка повинна була надати суду в обґрунтування завданої їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 5500 грн., розрахунок цієї суми.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність та вирішення спору на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя 01.10.2008 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Домовик-3» заборгованості по квартирній платі за період з 01.09.2006 року по 01.09.2008 року в розмірі 1288,88 грн., стягнення у дольовому порядку судового збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., з кожного 7,50 грн., та судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн.

22.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП «Домовик-3» заборгованості по квартирній платі за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 1114,45 грн., стягнення у дольовому порядку судового збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., з кожного 15,00 грн., та судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн., з кожного 12,75 грн..

Зазначені обставини відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не підлягають доказуванню.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 20.06.2011 року закінчено виконавче провадження по судовому наказу №2-1552 виданого 22.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Домовик-3» 1144,45 грн., у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Також постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 02.03.2010 року закінчено виконавче провадження по судовому наказу №2-4664 виданого 01.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Домовик-3» 1303,88 грн., у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

27.05.2013 року УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя була видана довідка №11951/05 про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 з січня 2008 року по грудень 2012 року.

Крім того 27.02.2014 року УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя була видана довідка про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 вже за період з 01.01.2007 року по 28.02.2014 року.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, 3-х осіб та їх представників, пояснень свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які приймають участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами п.п.1,2 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Вирішуючи спір по суті суд не може погодитись з розрахунком наданим представником позивачки про розмір зайво стягнених утримань з пенсій, оскільки останній в ньому посилається на суму грошових коштів, які утримувались з ОСОБА_1 на протязі 2007-2013 років, в той час як першочерговий судовий наказ був винесений Жовтневим районним судом м. Маріуполя 01.10.2008 року, а кінцева дата закінчення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості становить 20.06.2011 року, тому період по 01.10.2008 року та після 20.06.2011 року не може враховуватись для обчислення суми зайво утриманих грошових коштів з пенсії позивачки, саме в рахунок погашення заборгованості перед ЖКП «Домовик-3».

Так з наданою УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя довідки від 27.02.2014 року вбачається, що загальна сума різниці між розміром нарахованої пенсії та розміром пенсії фактично сплаченої ОСОБА_1 за період з жовтня 2008 року по серпень 2011 року становить 6192,18 грн..

Враховуючи те, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ЖКП «Домовик-3» за судовими наказами становить 2448,33 грн. (1303,88 грн.+1144,45 грн.=2448,33 грн.), а різниця між розміром нарахованої та розміром пенсії фактично сплаченої пенсії за період з жовтня 2008 року по серпень 2011 року становить 6192,18 грн., тому вбачається що УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя неправомірно були утримані з пенсії позивачки грошові кошти в розмірі 3743,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач - УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду свого представника не спрямував, доказів правомірності зайво стягнених з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3743,85 грн. суду не надав, тому суд приходить до висновку про відсутність у відповідача права на стягнення з позивачки вказаної суми.

Що стосується посилань сторони позивачки про те, що в довідках розміру пенсії ОСОБА_1 не врахована сума 214,66 грн., яка утримана з неї в березні 2011 року, що підтверджується записами в її ощадній книжці, та те, що від'ємна сума 4612,85 грн., вказана як виплата пенсії за березень 2011 року, не є щомісячною пенсією, а є виплатою за рішенням суду від 29.06.2010 року відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, то суд не бере їй до уваги, оскільки останні ні підтверджені жодними доказами.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Що стосується позивних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5500 грн., суд приходить до висновку про необхідність лише їх частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так суд не вбачає причинного зв'язку з діями УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя щодо зайвого утримання грошових коштів з пенсії позивачки та з хворобливим станом здоров'я позивачки, на підтвердження якого надані останньою медичні документи, зокрема: напрямки до стаціонару від 14.10.2010 року, 06.12.2011 року, фіброгастродуоденоскопія від 14.09.2010 року, витяг з історії хвороби, відповідно до якого ОСОБА_1 з 15.09.2011 року по 01.11.2011 року знаходилась на стаціонарному лікуванні. В позові ОСОБА_1 зазначає, що про причини утримання з її пенсії їй стало відомо в середині 2013 року, в той час

як вказані медичні документи датовані 2010 та 2011 роками. Крім того суд бере до уваги вік позивачки, яка є ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте суд на підставі внутрішнього переконання приходить до висновку про дійсність перенесення позивачкою негативних емоцій та психічного переживання, з приводу неправомірних дій відповідача. Та враховуючи принцип розумності та доцільності вважає, що стягненню з УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя підлягає моральна шкода в розмірі 500,00 грн..

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що саме утримання з пенсії відповідачки, виникло в результаті невиконання нею зобов'язань по сплаті квартирної плати.

Крім того відповідно до ч.3 ст.94 КАС України в результаті часткового задоволення адміністративного позову на користь позивачки присуджуються понесені нею судові витрати в розмірі 229,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Управління Державного казначейства в м. Маріуполі, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій противоправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 3743 гривень 85 копійок неправомірними.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3743 гривень 85 копійок, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та судовий збір в розмірі 229 гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Помогайбо