АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Станковська Г. А.

суддів Колотило О.О.

Кузняк В.О.

при секретарі Сташевському М.Р.

за участю прокурора Харабари Л.І.

адвоката ОСОБА_2

та підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013270040001124 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців Харабари Л.І. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Хоменко Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- якого підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ст. 186 ч. 2 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівців Харабарою Л.І. подано апеляційну скаргу, в якій останній вважає ухвалу суду постановленою із порушенням вимог КПК України.

При цьому, зазначає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, помилково послався на те, що закінчення строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного і не продовження їх не означає закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Провадження №11-сс/794/124/14р. Головуючий у І інстанції: Смотрицького В.Г.

Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: Станковська Г.А.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, міркування прокурора з цього приводу, який просив задовольнити вимоги апеляції, доводи адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які просили відмовити в задоволенні апеляції, посилаючись на те, що прокурор не надав жодного доказу порушення обраної міри запобіжного заходу у вигляді застави, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2014 року, згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13 год. 00 хв. 11 червня 2014 року та одночасно для забезпечення виконання останнім обов'язків визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 000 грн..

Крім того було зазначено, що в разі внесення застави підозрюваним чи застоводавцем на ОСОБА_3 буде покладено судом ряд обов'язків передбачених КПК України, термін дії цих обов'язків у разі внесення застави визначено до 13 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_3, скористався своїм правом і 25 квітня 2014 року, після внесення застави був звільнений з під варти і відповідно до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з обов'язками встановленими судом строком до 13 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Після закінчення строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного та не продовження їх слідчим суддею, за клопотанням прокурора, не означає закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки на обов'язки встановлюється строк їх дії не більше 2-х місяців ( ст. 194 ч.6 КПК України), а згідно ст. 182 КПК України не передбачено строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак вона діє протягом досудового розслідування та судового провадження в суді першої інстанції до постановлення судом вироку.

А тому, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо неможливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки йому по цьому самому кримінальному провадженню, за ті ж самі дії вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка в даний час діє.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також і в апеляції прокурора, відсутні обґрунтування щодо зміни та обрання саме даного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3. Крім того, прокурором не доведеного, що підозрюваний ухиляється від органів слідства та суду, як того вимагає ч.8,10 ст. 182 КПК України.

А тому, доводи, наведені в апеляційній скарзі старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців Харабари Л.І. є безпідставними та необґрунтованими.

У зв'язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців Харабари Л.І. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.А. Станковська

Судді: О.О. Колотило

В.О. Кузняк