Єдиний унікальний номер 226/1031/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5522/2014

Головуючий в 1 інстанції: Рибкін О.А.

Категорія 24 Доповідач: Шевченко В. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» липня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шевченко В.Ю.

суддів: Кіянової С.В., Краснощокової Н.С.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду від 21 травня 2014 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволено. На його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2008 року до 01.08.2013 року в сумі 9044 грн. 73 коп.; 3% річних від простроченої суми за період з 21.11.2010 року по 20.07.2013 року в сумі 352 грн. 94 коп.; інфляційні збитки за период з 21.11.2010 року по 20.07.2013 року в сумі 55 грн.10 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, стягуючи суму заборгованості, не врахував те, що відповідачі фактично не користувалися послугами з теплопостачання, оскільки в їх квартирі відсутні прилади обліку. Між ними та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відсутній договір на надання вказаних послуг. Поза увагою суду залишилось і те, що прилади центрального опалювання демонтовані не самовільно, а через аварійний стан для запобігання затоплення, про що були складені акти. Суд безпідставно послався на Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», оскільки це підзаконний правовий акт і стосується виключно будинків, а не окремих квартир.

Сторони в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.87-93). Згідно ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повітки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Оскільки доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду сторони не надали, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мешкають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 09.04.1997 року належить на праві власності ОСОБА_1 Відповідачі в період з 01.10.2008 року до 01.08.2013 року плату за користування тепловою енергією, яка подавалася до вказаної квартири згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1, у зв»язку з чим у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 9044,73 грн. Згідно актів про включення (відключення) опалення в житловому будинку АДРЕСА_2 відповідачам фактично надавалася теплова енергія у вказаний період.

Згідно актів обстеження квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2008 р., від 28.10.2009 р., від 18.11.2011 р., від 08.11.2012 р., від 17.10.2013 р., від 07.11.2013 р., в квартирі відсутні прилади центрального опалення, які самовільно зняті мешканцями квартири, згода міжвідомчої комісії мешканцями не отримана, не дотриманий порядок відключення від системи центрального опалення, надавалися приписи на відновлення приладів центрального опалення.

Згідно судового наказу, ухваленого Димитрівським міським судом 05.09.2013р., з відповідачів на користь позивача стягнута вказана сума заборгованості, 3% річних у сумі 352грн.94коп. та інфляційні у сумі 55грн.10коп. Ухвалою того ж суду від 25.12.2013р. вказаний судовий наказ скасовано.

Враховуючи встановлені по справі обставини та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 9044грн.73 коп., 3% річних у сумі 352грн.94коп. та інфляційні у сумі 55грн.10коп.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає нормам матеріального і процесуального права, які судом застосовані правильно.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтовність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом не враховано те, що відповідачі фактично не користуються послугами з теплопостачання, оскільки їх квартира відключена від системи централізованого опалення, висновків суду не спростовують.

Згідно ст.156 ЖК України власник квартири (та повнолітні члени сім'ї власника) зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України плата за комунальні послуги у квартирі, яка належить громадянину, стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам, тобто споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і нести майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору надання послуг, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1.

Згідно п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N630 (із змінами і доповненнями) (далі Правила), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 р. №1478/1738, для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісії для розгляду таких питань. Комісія, після вивчення конкретних умов, приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові.

Задовольняючи позов, суд, виходячи з наведеного, зробив правильний висновок, що відповідачами не було дотримано Порядок відключення своєї квартири від централізованої системи теплопостачання. Рішення Комісії по розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не приймалося. За таких обставин, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачами безпідставно не оплачувалися послуги з теплопостачання у період з 01.10.2008 року до 01.08.2013 року, оскільки законних підстав для припинення нарахувань за ці послуги не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення вимог закону, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявленого позову.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,313- 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: