Єдиний унікальний номер 218/317/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4202/2014

Головуючий в 1 інстанції Смольняков О.О.

Доповідач Жарова Ю.І.

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет» на ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зупинено до вирішення питання, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 20 березня 2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на те, що судочинство у кримінальному провадженні не відкривалось, тому підстави для застосування судом норми щодо зупинення провадження у справі відсутні.

В апеляційному суді представник апелянта підтримав доводи скарги в повному обсязі.

Позивач заперечував проти скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України і виходив із свого обов'язку зупинити провадження у справі внаслідок неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення питання, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З наведених підстав та враховуючи відсутність самого факту кримінального судочинства, що є підставою для зупинення провадження у справі, апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції помилково застосував п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України і зупинив провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет» задовольнити.

Ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді