ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

                    

11.07.06                                                                                 Справа № 6/72.

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Калашник Т.Л.,             Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного територіально –галузевого  підприємства «Південно –Західна

залізниця», м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Линос, м. Лисичанськ

Луганської області

3-тя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето - Сервіс», м. Васильков Київської області

3-тя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК –ВР Комерс», м. Київ

3-тя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ойл», м. Васильков Київської області

про стягнення  263 515 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача     – Сторожук Ю.В. (дов. № 411-НЮ від 04.04.06);

від відповідача – Іщук І.О., дов. № 18/1-1 від 01.01.06.;

від 3-ої особи ТОВ «Вето –Сервіс»- не прибув;

від 3-ої особи –ТОВ «ТНК –ВР Комерс»- не прибув;

від 3-ої особи –ТОВ «Форд –Ойл»- не прибув;

в с т а н о в и в:

           Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неправильне зазначення у накладній вантажоодержувача у сумі 263 515 грн. 00 коп.

У позові зазначено, що: Державним територіально –галузевим  підприємством „ Південно –Західна залізниця” надано послуги з перевезення вантажів відповідачу. Позивач виконав свої зобов’язання належним чином та в установлений строк; з боку ТОВ «Линос»встановлені порушення вимог чинного законодавства щодо оформлення перевізних документів. У липні 2005 року відповідно до накладних №№ 51806604, 52445694, 52445695, 52445696, 52445697, 52445501, які згідно зі ст. 6 Статуту залізниць України є основним перевізним документом та обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, зі ст. Новозолатарівка Донецької залізниці на ст. Бориспіль Південно –Західної залізниці відправлено вагони за №№ 74011750, 74956277, 74044751, 76729706, 72777766, 750808267, 72011877, 74208141, 77060790 з вантажем –бензин. У накладних №№ 51806604, 52445694, 52445695, 52445696, 52445697, 52445501 вантажовідправником ТОВ «Линос»неправильно зазначено код одержувача вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето - Сервіс», про що 04.08.05 на ст. Бориспіль Південно –Західної залізниці складено акт загальної форми № 504. Так, у зазначеній накладній замість коду вантажоодержувача  ТОВ «Вето –Сервіс»- 1972, зазначено –4014.

Відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву (без номера та без дати, вхідний по канцелярії суду від 03.06.2006.; арк. справи 22-24) за яким відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві, а також зазначає, що відповідно до положень ст.. 137 Статуту  залізниць України, позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають із цього Статуту, можуть бути подані відповідно до установленої підвідомчості чи підсудн6ості до суду за місцем знаходження відповідача протягом 6 місяців.

Факт неправильного зазначення відповідачем коду одержувача вантажу було засвідчено актом загальної форми № 504 від 04.08.2005., який згідно із ст.129 Статуту та п.3 Правил складання актів, затверджених наказом міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002., складається для засвідчення обставин, які можуть бути основою для матеріальної відповідальності.

Таким чином, строк позовної давності для звернення позивача, на думку відповідача почав свій перебіг з 05.08.2005. Згідно із положеннями ст. 137 Статуту строк для звернення позивача до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу сплинув 04.02.2006.

Згідно із відбитком календарного штампу на опису вкладення у цінний лист, яким на адресу відповідача було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів,  позовна заява відповідачу та до суду була направлена лише 13.02.2006., тобто із пропуском встановленого строку.

          

3-ю особою ТОВ «ТНК – ВР Комерс»до суду надане пояснення (без номера та без дати, вхідний по канцелярії від 04.05.2006.; арк.. справи 61-62) за якими 3-я особа зазначає, що код вантажоодержувача був наданий відповідачу на підставі договору транспортного експедирування № 01-05/пц від 23.05.2005.

3-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето - Сервіс»- надано пояснення б/н від 08.06.06., за яким останній просить застосувати позовну давність до позову Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно –Західна залізниця»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Линос» штрафу за неправильне зазначення у накладній коду вантажоодержувача та відмовити у позові.

Окрім цього відповідачем до суду надане клопотання без номера та без дати (вхідний по канцелярії суду 11.07.2006.), за яким  відповідач просить долучити до  матеріалів справи  копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ЛИНОС»із відміткою державного реєстратора від 21.06.2006.,  відповідно до якої державну реєстрацію відповідача припинено.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із належним чином завіреної копії свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС», на ній,  державним реєстратором, зроблений наступний запис: «державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено, дата реєстрації 21.06.2006.».

Згідно ст. 59 ГК України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації.

Частиною 5 ст. 111 ЦК України визначено, що юридична особа вважається ліквідованою з дня внесення у Єдиний державний реєстр запису про його припинення.

Окрім цього,  у пункті 8 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»визначено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Як було вказано вище, відповідний запис,  державним реєстратором зроблено та зареєстровано припинення юридичної особи 21.06.2006.

За таких обставин, та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з припиненням провадження у справі, у суду не має підстав для розгляду та задоволення вказаних вище заяв сторін,  які залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,  44,  49,  п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

          1. Припинити провадження у справі.

2. Судові витрати покласти  на позивача.

          

          

Суддя                                                                                                        Т.А.Василенко

Суддя                                                                                                    Б.В.Яресько

Суддя                                                                                                    Т.Л.Калашник

Спеціаліст                                                                                                  Т.В.Шкуть