АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4520/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2212/14

Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г.

Доповідач Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року заяву ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реконструкції, капітального ремонту, поліпшення, технічного переоснащення, зміни функціонального призначення, проведення реставрації, перепланування, зовнішнього та внутрішнього оздоблення приміщення, загальною площею 70,3 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 264557153104), що зареєстроване за ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що підстав для вжиття заходів для забезпечення позову немає, а вимоги заявника є необґрунтованими.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» звернувся до суду з позовними вимогами про:

- визнання договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

- визнання за ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» права власності на вбудоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_1

- витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року задоволено заяву ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» про забезпечення позову та накладено арешт на вбудоване нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реконструкції, капітального ремонту, поліпшення, технічного переоснащення, зміни функціонального призначення, проведення реставрації, перепланування зовнішнього та внутрішнього оздоблення спірного нерухомого майна.

Заява обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_3 почав вчиняти дії, спрямовані на зміну технічних характеристик спірного приміщення шляхом проведення реконструкції, капітального ремонту та інших дій, які в майбутньому призведуть до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, прийшла до висновку, що допускаючи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти певні дії щодо реконструкції, капітального ремонту, поліпшення, технічного переоснащення, зміни функціонального призначення, проведення реставрації, перепланування, зовнішнього та внутрішнього оздоблення приміщення, яке є предметом позову, місцевий суд вірно врахував характер виниклих спірних правовідносин, обсяг пред'явлених позовних вимог, обставини, на які посилається позивач щодо вчинення відповідачем дій спрямованих на зміну технічних характеристик спірного приміщення шляхом проведення реконструкції, капітального ремонту, а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані заходи забезпечення позову не перевищують обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто є співмірними. Вид застосованих судом заходів забезпечення позову відповідає нормам ст. 152 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, оскільки фактично будуються на запереченнях щодо пред'явленого позову.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис) Карнаух П.М

(підпис) Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Дряниця Ю.В.