Справа № 22ц -518/08                            Головуючий у 1 інстанції Тихонова Н.С.

Категорія  43                                           Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Славгородської Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної О.Я.,  Базовкіної Т. М. ,

при секретарі судового засідання                Танцуріній С. М. ,

за участю:

представника позивача                                ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою Госпрозахункової житлово - експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки (далі -ЖЄД Миколаївської облспоживспілки) на рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 18 грудня 2007 року

за позовом ЖЄД Миколаївської облспоживспілки доОСОБА_2

про    визнання    такою,     що    втратила   право    користування   житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ЖЄД Миколаївська облспоживспілка звернулося з позовом до ОСОБА_2  про визнання її такою,  що втратила право користування житловим приміщенням яке знаходиться в гуртожитку - кімнатоюАДРЕСА_1. Позивач зазначав,  що відповідачці був виданий ордер на вселення у вказану кімнату та 6 квітня 2006 року між сторонами укладено договір найму жилого приміщення. Однак з часу укладення договору відповідачка без поважних причин в гуртожитку не проживає,  а тому втратила права користування спірною кімнатою.

Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 18 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта,  висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення представника позивача,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що кімната в гуртожиткуАДРЕСА_1 була відповідачці в 1988 році,  як працівнику Миколаївської облспоживспілки. У вказаній кімнаті вона значиться зареєстрованою разом з двома малолітніми дітьми. Позивач,  незважаючи на звільнення відповідачки з роботи визнавав за нею право проживання у вказаній кімнаті,  уклавши з нею 6 квітня 2006 року договір найму житла у будинках відомчого жилого фонду.

Судом встановлено,  що за період з 6 квітня 2006 року по 19 лютого 2007 року (день подачі позовної заяви),  відповідачка вносила оплату за користування гуртожитком,  в кімнаті знаходяться її речі . ОСОБА_2  за цей період періодично була відсутньою у спірному приміщенні у зв'язку з виїздом разом з дітьми у літній час до батьків.

За такого суд обґрунтовано ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

2

Посилання апелянта на показники прибору обліку електроенергії не можуть бути взяті до уваги,  оскільки самі по собі не свідчать про неповажні причини відсутності відповідачки в спірному приміщенні.

Також є безпідставними посилання апелянта на проживання сторонньої особи в кімнаті № 24 гуртожитку. Так,  відповідачка в судовому засіданні пояснювала,  що на період її тимчасової відсутності в її кімнаті проживав її брат. Твердження про те,  що вказана особа є квартирантом,  позивачем не доведено,  як не спростовані і пояснення ОСОБА_2  про поважні причини її періодичної відсутності в гуртожитку. Вказані обставини навпаки підтверджують те,  що відповідачка не втратила зв'язку з житловим приміщенням,  оскільки розпоряджалася ним на свій розсуд.

Посилання апелянта на акти не проживання ОСОБА_2  в гуртожитку не можуть бути взяті до уваги,  а суд обґрунтовано висловів в рішенні своє критичне ставлення до них. По-перше,  вони складені адміністрацією ЖЄД Миколаївської облспоживспілки експулатційній дільниці,  зацікавленої в задоволенні позову,  а по - друге,  мешканці гуртожитку,  які підписали акти в суді не підтвердили відомостей ,  які містяться в актах .

Враховуючи викладене колегія суддів вважає,  що підстав для скасування рішення не має.

Керуючись  ст.  ст.  303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЖЄД Миколаївської облспоживспілки відхилити,  а рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 18 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.