ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.Справа № 916/440/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Морщагіної Н.С.

суддів Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників:

від позивача (скаржника): Поліщук А.В., довіреність б/н від 21.03.2014 р.;

від відповідача: Білотіл Г.В., довіреність б/н від 06.02.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Компроміс"

на рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р.

по справі № 916/440/14

за позовом: Дочірнього підприємства „Компроміс";

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку „Одесит";

про: визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів

встановив:

В лютому 2014 року Дочірнє підприємство „Компроміс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку „Одесит" про визнання неправомірними та скасування рішення, яке зафіксоване в протоколі загальних зборів ОСБЖБ "Одесит" від 10.06.2011р., в частині питання 6 порядку денного та рішення, яке зафіксоване в протоколі загальних зборів ОСБЖ "Одесит" від 05.04.2012р., в частині питання 3 порядку денного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що по-перше, загальні збори учасників ОСБЖБ „Одесит" відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення, а по-друге, прийняті за їх результатами рішення в частині затвердження платежів та внесків не відповідають вимогам чинного законодавства, через порушення встановленої Законом України „Про житлово-комунальні послуги" процедури формування та затвердження таких платежів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Компроміс" відмовлено у повному обсязі, з підстав їх недоведеності.

Не погоджуючись з даним рішенням Дочірнім підприємством „Компроміс" подано апеляційну скаргу, за змістом якої скаржник просить рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 - скасувати та прийняте нове рішення, в якому визнати неправомірними та скасувати рішення, зафіксоване в протоколі загальних зборів від 10.06.2011 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Одесит", в частині питання 6 порядку денного та визнати неправомірним рішення, яке зафіксоване в протоколі загальних зборів від 05.04.2012 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Одесит" в частині питання 3 порядку денного.

Скарга вмотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду вимогам чинного законодавства. Зокрема, як зазначає скаржник, відповідач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та від власної котельні надає послуги централізованого опалення власникам квартир, а отже в силу вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги" є виробником/виконавцем житлово-комунальних послуг, відповідно тарифи на такі послуги згідно з вимогами ст. 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" підлягають затвердженню органами місцевого самоврядування. За переконанням скаржника, недотримання відповідачем встановленої процедури формування та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, має своїм наслідком недійсність оскаржуваних рішень загальних зборів ОСБЖБ „Одесит" в частині затвердження таких тарифів. Крім того, скаржник посилається на хибне розуміння судом встановленого ст. 10 Закону України „Про об'єднання власників багатоквартирного будинку", ст.ст. 15, 16 ЦК України права на оскарження рішень загальних зборів членів ОСББ про встановлення плати за надання житлово-комунальних послуг, оскільки такі рішення прямо впливають на права та інтереси позивача.

Скаржник в судових засіданнях висловився на підтримку викладених в апеляційній скарзі вимог, через канцелярію суду надав доповнення до апеляційної скарги, згідно яких просив судову колегію прийняти до уваги факти, встановлені у справах № 28-34-10-978, 26/17-1549-2011 щодо визначення відповідача як виконавця житлово-комунальних послуг.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечив, вважав рішення господарського суду обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Додатково через канцелярію суду надав письмові пояснення з доданими до них документами щодо правомірності оспорюваних скаржником рішень, зокрема, щодо попереднього узгодження встановлених платежів та кошторисів з ревізійною комісією Об'єднання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, визначені Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Стаття 1 Закону визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, що створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об'єднання власників багатоквартирного будинку").

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.11.2002 р. відбулися установчі збори власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного жилого будинку № 9-А по Лідерсовському бульвару, на яких було прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку „Одесит", оформлене протоколом №1.

01.10.2011р. на підставі "Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" ОСБЖБ „Одесит" від Товариства забудовників "Одесит" було прийнято на баланс будинок, розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9а.

Об'єднання згідно зі ст. 10 Закону України "Про об'єднання власників багатоквартирного будинку" діє через свої статутні органи, якими є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання.

Вищим органом управління об'єднання є загальні збори, компетенція якого визначена ч. 8 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Рішеннями загальних зборів членів ОСБЖБ „Одесит", оформлених протоколами від 10.06.2011р. та від 05.04.2012р., вирішено питання, у тому числі щодо затвердження суми платежів на опалення в розмірі 3,19грн./кв.м., утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,20 грн./кв.м., а також збору коштів для ремонту котлів у розмірі 6 грн./кв.м.

Дочірнє підприємство „Компроміс" згідно свідоцтва про право власності від 09.04.2009 р. є власником приміщень загальною площею 423,8 кв.м., розташованих в б. 9-А по Лідерсовському бульвару а м. Одеса.

Вважаючи вказані рішення загальних зборів членів ОСБЖБ "Одесит" в частині затвердження платежів та зборів такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та вимог Статуту Об'єднання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Обґрунтовуючи наявність власних порушених прав прийняттям оскаржуваних рішень позивач вказує на невідповідність порядку формування та затвердження платежів за надання житлово-комунальних послуг. Такі порушення, на думку апелянта, зачіпають його права і інтереси як власника приміщення у спірному будинку, управителем якого є відповідач.

Оцінюючи зміст порушених прав позивача та визначеного ним способу захисту колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Реалізуючи передбачене ст. 1 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Способом судового захисту позивач обрав визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів членів ОСБЖБ "Одесит".

Загальні збори членів Об'єднання згідно з положеннями ст. 10 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є вищим органом Об'єднання.

Закріплені ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" повноваження, загальні збори реалізують шляхом прийняття відповідних рішень.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Обов'язковість таких рішень саме для членів об'єднання випливає й зі змісту положень ст. 15 Закону.

Правом брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання наділені власники - члени об'єднання (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

В зв'язку з цим, відповідно до частини п'ятої статті 98 ЦК України право на оскарження рішень загальних зборів Об'єднання належить лише члену такого Об'єднання.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об'єднання. Порядок прийняття до об'єднання визначається статутом.

Позивач, ДП "Компроміс", в порядку визначеному ст. 9 Закону України "Про об'єднання власників багатоквартирного будинку", положеннями розділу 5 статуту Об'єднання статусу члена ОСБЖБ „Одесит" не набув. Вказані обставини, сторонами не заперечуються.

Встановлений Законом механізм утворення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, набуття в ньому членства, порядку здійснення управління цим Об'єднанням у світлі приписів ст. 98 ЦК України, не визначає юридичних підстав оскарження власниками приміщень, які не є членами Об'єднання, рішень загальних зборів членів такого Об'єднання.

Що стосуються тверджень апелянта про можливий вплив оспорюваних рішень на його права та охоронювані законом інтереси, судова колегія зазначає наступне.

Право загальних зборів об'єднання встановлювати розмірів внесків та платежів членами об'єднання встановлено ст. 10 Закону і належить до його виключної компетенції. Як зазначалося вище, рішення загальних зборів членів Об'єднання, прийнятті з питань, віднесених до компетенції Загальних зборів є обов'язковими для членів такого Об'єднання.

Взаємовідносини власників приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, в силу вимог ч. 5 ст. 9 Закону України "Про об'єднання власників багатоквартирного будинку" встановлюються на підставі угод про співпрацю та дії у спільних інтересах, укладених з об'єднанням.

Аналогічно, на підставі договору між власниками приміщень та управителем вирішуються питання утримання неподільного та загального майна. Такий договір укладається сторонами на основі Типового договору, затвердженого відповідним компетентним органом (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про об'єднання власників багатоквартирного будинку").

Питання оплати власниками приміщень комунальних послуг, видатків на утримання та ремонт приміщень врегульовано ст. ст. 22, 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Тому, в даному випадку, позивач може захистити своє право, яке він вважає порушеним реалізацією спірних рішень загальних зборів членів Об'єднання, у спосіб, визначений статтею 16 ЦК України, і в межах, що передбачають виникнення, існування та припинення між сторонами певних взаємовідносин як власника приміщення та об'єднання/управителя згідно з положеннями Закону України "Про об'єднання власників багатоквартирного будинку" (ст.ст. 9, 13, 22, 23 Закону).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства "Компроміс".

З урахуванням викладених обставин щодо відсутності порушеного суб'єктивного права та невідповідність обраного способу захисту, розгляд по суті решти доводів та зауважень скаржника, порушених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, судова колегія вважає недоцільним.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на скаржника.

керуючись ст.ст. 99; 101-106 ГПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Компроміс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України, в порядку передбаченому розділом ХІІ-1 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.06.2014 року.

Головуючий суддя Н.С. Морщагіна

суддя Л.В. Лавриненко

суддя В.В. Лашин