22-ц/775/887/2014(м)

222/565/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сорока Г.П., Баркової Л.Л.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 10.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, відділу земельних ресурсів у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельний пай за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить внести зміни в рішення Володарського районного суду Донецької області від 10.07.2008 року, яке було ухвалено у справі за його позовом про визнання права власності на земельний пай , оскільки в його резолютивній частині судом була допущена технічна помилка в розмірі земельної ділянки, а саме помилково зазначений розмір площі як 6,38 га, замість вірної 6,87 га, що в свою чергу перешкоджає йому в оформленні права власності на землю.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 10.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, відділу земельних ресурсів у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельний пай відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про виправлення описки, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності зацікавлених осіб, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. ( а.с. 40,41,44) Касянівська сільська рада надала заяву про слуханні справи за їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так судом встановлено, що згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 10.07.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Касьянівської сільської ради Володарського району Донецької області, відділу земельних ресурсів у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельний пай визнано за ОСОБА_1 право індивідуальної власності на земельну ділянку розміром 6,38 га., яка розташована на території Касьянівської сільської ради Володарського району Донецької області - спадкоємцю по заповіту, після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Разом з цим, в установчій частині даного рішення наведено, що позивач просив визнати за ним право власності на землю після смерті бабусі розміром 6,87 га та в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свої висновки встановленим фактом належності померлої ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6,87 га.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обґрунтовуючи відмову у задоволені заяви про виправлення описки, суд послався на повідомлення Володарського райсуду, згідно яких матеріали вищезазначеної цивільної справи були знищені за закінченням терміну їх зберігання, що позбавляє суд дослідити матеріали справи, які були досліджені під час її розгляду та взяті до уваги при винесені рішення.

Судова колегія не може погодитись з такими висновками суду.

Відповідно до статті 440 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, законодавець визначив порядок відновлення знищеної цивільної справи, яким суд не скористався, чим порушив норми процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 травня 2014 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення помилки на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді