КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 44/585-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року

у справі № 44/585-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державного промислового підприємства

„Кривбаспромводопостачання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнська

енергетична компанія"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року серед іншого затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 20 вересня 2013 року; ліквідовано банкрута - ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія", як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 44/585-б припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Дельта Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та процесуального права.

Арбітражний керуючий Левченко В.В. у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року - без змін.

Згідно розпорядження в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року для розгляду справи № 44/585-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2014 року.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці для розгляду апеляційної скарги ПАТ „Дельта Банк" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2014 року за участю повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці здійснено заміну складу колегії суду. Розгляд справи здійснюється у складі: головуючий суддя - Шипко В.В., судді Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року розгляд справи відкладено на 04.06.2014 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників провадження у справі.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року у зв'язку з виходом головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки для розгляду апеляційної скарги ПАТ „Дельта Банк" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" прийнято до провадження.

04.06.2014 року через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія" арбітражного керуючого Левченка В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року розгляд справи відкладено на 18.06.2014 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників провадження у справі.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року у зв'язку з участю судді Сотнікова С.В., у засіданні круглого столу з питань особливостей розгляду справ про банкрутство у Вищому Господарському суді України для розгляду апеляційної скарги ПАТ „Дельта Банк" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року розгляд справи відкладено на 25.06.2014 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у зв'язку з зайнятістю судді Руденко М.А. у розгляді іншої справи, для розгляду апеляційної скарги ПАТ „Дельта Банк" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Разіна Т.І.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ПАТ „Дельта Банк" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, а від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левченка В.В. клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів та про розгляд справи без його участі.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання, яке відбулося 25.06.2014 року, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів виходить з того, що представники учасників провадження у справі мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка учасників провадження у справі в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2014 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи, ДПП „Кривбаспромводопостачання" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія", оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2010р. порушено провадження у справі № 44/585-б.

Постановою господарського суду м. Києва від 11.01.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія" арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича.

23.09.2013р. до господарського суду м. Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із змісту якого вбачається, що ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, у зв'язку з чим вимоги кредиторів залишилися незадоволеними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано юридичну особу - ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія"; припинено провадження у справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута. У зв'язку з тим, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом, наявні всі підстави ліквідувати банкрута - ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія".

Проте, висновки місцевого господарського суду колегія суддів вважає передчасними, з огляду на наступне.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В даному випадку застосовується положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається із Звіту ліквідатора ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія" № 02-03/8 від 20.09.2013р., що останнім було зроблено ряд запитів до державних органів та отримано відповіді про те, що станом на поточну дату за банкрутом не зареєстровано будь-яке майно (рухоме та нерухоме).

Однак, колегія суддів зазначає, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний і належний пошук майна банкрута та вжиття заходів з повернення його до ліквідаційної маси, а не лише констатація факту відсутності майна.

Так відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР (httр://іrс.gоv.uа/ua/Poshyk-v-YеDR.html), по юридичній особі ТОВ „Сєвєродонецьктепло" (ідентифікаційний код 36304403) вбачається, що засновником останнього є ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія" з розміром внеску до статутного фонду 65 000,00 грн., що становить 100% від статутного капіталу. В графі „Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення" зазначено, що не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 1 Закону ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За приписами ч. 1. ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів.

Однак, із матеріалів справи та Звіту ліквідатора ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія" № 02-03/8 від 20.09.2013р. вбачається, що останнім в порушення ст. 25 Закону не здійснювались заходи з метою пошуку, виявлення та включення до складу ліквідаційної маси усіх видів майнових прав, а саме: часток у статутному капіталі інших товариств та відокремлених підрозділів, зокрема ТОВ „Сєвєродонецьктепло" з розміром внеску до статутного фонду 65 000,00 грн.

Такі дії ліквідатора в процедурі ліквідації банкрута є недостатніми та обмеженими, оскільки ним не вжиті заходи щодо оцінки та реалізації даного майна, що порушує законні права та інтереси ПАТ „Дельта Банк", як кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія" стверджує, що за юридичною адресою ТОВ „Сєвєродонецьктепло" у м. Києві по вул. Бастіонна, буд. 15, кв. 6 відсутнє і місцезнаходження його невідоме.

Однак, на час винесення оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва в матеріалах відсутні будь-які докази того, що ліквідатором здійснювався виїзд за юридичною адресою ТОВ „Сєвєродонецьктепло" та вчинялись дії з пошуку його місцезнаходження.

Лише в суді апеляційної інстанції ліквідаром подано суду Акт перевірки місцезнаходження юридичної особи від 18.06.2014р., складений та підписаний ліквідатором ТОВ „Сєвєродонецьктепло" Левченком В.В.

Згідно ст. 32 Закону господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, повно та всебічно дослідивши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку про передчасність подання ліквідатором на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з огляду на невчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів та виявлення активів підприємства, належного припинення юридичної особи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 05.02.2014р. представник ПАТ „Дельта Банк" не був присутній.

Ухвалою господарського міста Києва від 05.02.2014р. розгляд справи було відкладено на 17.02.2014р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Згідно із ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Однак, ухвала господарського міста Києва від 05.02.2014р., якою суд першої інстанції повідомляв учасників провадження у справі про час та місце слухання справи 17.02.2014р. об 11 год. 30 хв. на адресу ПАТ „Дельта Банк" надійшла лише 17.02.2014р., тобто в день слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до місцевого господарського суду 24.02.2014р.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення статей 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, не пересвідчившись про належне повідомлення ПАТ „Дельта Банк" про час та місце слухання справи, розглянув справу 17.02.2014 року у відсутність його уповноваженого представника.

Згідно із пунктами 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ „Всеукраїнська енергетична компанія" та припинення провадження у справі про банкрутство є передчасною, такою, що прийнята з порушенням норм Закону та процесуального права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідації.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року у справі № 44/585-б задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року у справі № 44/585-б скасувати.

3. Справу № 44/585-б направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідації.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу № 44/585-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 01.07.2014 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

Т.І. Разіна