Справа №587/731/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.

Номер провадження 11-кп/788/310/14 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Пархоменко О. М., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Спориш М.В.

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Паливода Л.В.

адвоката - ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014200260000111 від 05 лютого 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоселівка Ленінського району АР Крим, росіянин, мешканець м. Суми, відповідно до 89 КК України не судимий,-

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7.:

- на користь ОСОБА_4 - 600 грн. матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_8 200 грн. матеріальної шкоди,

- на користь держави - 98,28 грн. відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 був визнаний винним і засуджений за скоєння злочину при слідуючих обставинах.

Увечері 04 лютого 2014 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив поїхати до домоволодіння до своєї колишньої дружини ОСОБА_9, яке розташоване в с. Любачеве Сумського району. Приїхавши в це село і достовірно знаючи, що в належному ОСОБА_4 домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1, на подвір'ї в приміщенні сараю були індики, вирішив проникнути до нього та таємно викрасти звідти декількох індиків.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку, ОСОБА_7, того ж вечора, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, проник на подвір'я належного ОСОБА_4 домоволодіння зі сторони городу та переконавшись в тому, що його дії були непомітними для оточуючих, підійшов до приміщення сараю, відчинив двері і через них проник всередину до нього, де зловив двох індиків, загальною вагою 12 кг у м'ясному вигляді, вартістю 600 гривень, звідки їх таємно викрав, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Не зупиняючись на скоєному, у той же вечір ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на АДРЕСА_1 у зазначеному селі, достовірно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_2, на подвір'ї в загороді були качки, вирішив проникнути до вказаного домоволодіння та таємно викрасти декількох качок.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7, знаходячись біля подвір'я цього домоволодіння, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для оточуючих, через паркан проник на подвір'я даного домоволодіння, підійшов до огорожі, відчинивши дверцята проник всередину, де зловив належних ОСОБА_5 двох качок, загальною вагою 5 кг у м'ясному вигляді, вартістю 200 гривень, яких звідти повторно таємно викрав, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання, посилається на занадто суворе призначене покарання. Вважає, що судом при призначенні покарання не було враховано його сприяння розкриттю злочину, щире каяття, визнання повністю своєї вини, похилий вік, і те, що це перша судимість. Просить призначити йому більш мяке покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідача про суть вироку та поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_3, який прохав пом'якшити призначене обвинуваченому покарання з урахуванням відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, пояснення потерпілих і прокурора про законність вироку і залишення його без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає дане рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на перевірених доказах, відповідають фактичним обставинам провадження, і у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням до іншого приміщення

Доводи, наведенні в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пом'якшення йому призначеного судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає не заслуговуючими на увагу, оскільки призначаючи міру покарання обвинуваченому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який характеризується негативно, обставини, що пом'якшують покарання - його похилий вік, обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про пом'якшення покарання обвинуваченому на підставі врахування даних про відшкодування матеріальних збитків потерпілим, на думку колегії судді не можуть ставити під сумнів правильність прийнятого судом рішення з цього питання, оскільки за поясненнями самих потерпілих вони такого відшкодування ще не отримували, й грошові суми для цього були відправлені потерпілим не самим обвинуваченим, а його сином. Думка ж самих потерпілих щодо правильності покарання обвинуваченого лишилася незмінною, оскільки обвинувачений по відношенню до них вів себе неправильно й навіть не вибачився.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та зміни вироку суду, знаходячи його законним і обґрунтованим.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Пархоменко О. М. Рунов В. Ю.