ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року Справа № 908/4091/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПрокопанич Г.К.
суддів :Алєєвої І.В., Татькова В.І. (доповідача)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Аптеки "Доктор МОМ"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р.
та на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 11.02.2014 р.
у справі№ 908/4091/13 господарського суду Запорізької області
за позовом КП "Водоканал"
доТОВ "Аптеки "Доктор МОМ"
простягнення 16 755,84 грн.
за участю представників:
від позивача- Рушинець А.О., дов. № 07 від 08.01.2014 р.
від відповідача- не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2014 р. (суддя Гандюкова Л.П.) позовні вимоги КП "Водоканал" до ТОВ "Аптеки доктор МОМ" про стягнення 16 755,84 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 16 328,62 грн. боргу за період з 18.06.2013 р. по 09.08.2013р.; в іншій частині позову - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. (головуючий суддя Марченко О.А., судді: Попков Д.О., Татенко В.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2014 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "Аптеки "Доктор МОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.08.2003 р. між сторонами у справі укладено договір № 4873 на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію, за умовами якого "Водоканал" забезпечує "Абоненту" подачу питної води у період з 16.08.2002 р. по 31.12.2005 р. на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймає стічні води по майданчику: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230, аптека.
Розділом 6 договору № 4873 від 16.08.2003 р. сторони погодили, що строк дії останнього з 16.08.2002 р. по 31.12.2005 р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії - він вважається продовжений на наступний строк.
При укладенні вказаного договору сторони дійшли згоди, що для обліку спожитої питної та технічної води "Абонент" зобов'язаний власними силами та коштами встановити засіб облік. (п. 2.2.2. договору № 4873 від 16.08.2003 р.).
Судами встановлено, що на виконання вказаного договору відповідачем встановлено обліковий пристрій марки Actaric Unimag TV4 Qn 1,5, держповірка 2 квартал 2009 р., № 129367, який припломбований до труби пломбою з відтиском № А3079, пломби здані під підпис абоненту, про що 07.07.2009 р. складено акт № 409 технічного обстеження водопроводу за адресою: пр. Леніна, 230, що належить ТОВ "Аптеки Доктор Мом", підписаний представниками сторін без зауважень. Відповідно до даного акта, на вводі водопроводу відповідача, покази водоміра в момент опломбування становлять 01281 м3. Крім того, у вказаному акті зазначено про те, що для отримання дозволу на розпломбування водомірної рамки абоненту необхідно звернутися в цех № 1 КП "Водоканал" у письмовому вигляді.
В подальшому, у зв`язку із закінченням терміну дії вказаного договору № 4873 від 16.08.2003 р., сторонами 05.04.2011 р. укладено договір № 4873/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.
Відповідно до п. 1.1 Договору № 4873/1 від 05.04.2011 р. "Водоканал" забезпечує "Абоненту" подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймає стічні води по майданчику: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230, аптека.
Згідно з розділом 2 Договору № 4873/1 від 05.04.2011 р. він укладається з 05.04.2011 р. по 31.12.2014 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.
За визначенням п. 3.1.2 Договору № 4873/1 від 05.04.2011 р. Водоканал зобов'язаний перевіряти правильність зняття Абонентом показів засобів обліку води; надання ним відомостей про об'єм і показники якості скинутих стічних вод.
Згідно з п. 3.2.1 Договору № 4873/1 від 05.04.2011 р. Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.
Для обліку спожитої питної та технічної води Абонент зобов'язаний своїми силами та коштами у відповідності з Правилами користування обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад, пред'являти його за актом представнику Водоканала для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації (п. 3.2.2 Договору № 4873/1 від 05.04.2011 р.).
Відповідно до п. 3.2.6 Договору № 4873/1 від 05.04.2011 р. Абонент зобов'язався забезпечувати представнику Водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти за результатами цих обстежень у будь-який час доби.
Пунктом 3.2.3 договору № 4873/1 встановлено, що при відсутності або не встановленому приладі, або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи-то їх експлуатації з порушенням "Правил користування…", "Правил експлуатації…" водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з закінченням терміну держповірки засобу обліку листом від 06.08.2013 р. вих. № 98/08 відповідач звернувся до позивача за дозволом на розпломбування засобу обліку, який знаходиться в аптеці за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230.
09 серпня 2013 р. позивачем проведено технічне обстеження водопроводу, за результатами якого складений акт № 477-ТІ обстеження водопроводу. Відповідно до вказаного акта засіб обліку TV4 Unimag № 129367 припломбований до трубопроводу пломбою А3079, термін держповірки засобу обліку закінчився 30.06.2012 р.; питна вода на майданчик абонента подається від водопровідної мережі житлового будинку (пр. Леніна, 230) по одному водопровідному вводі діаметром 15 мм. Крім того, встановлено, що термін держповірки засібу обліку відповідача закінчився та дозволено відповідачу зняти пломбу А3079 для заміни засобу обліку на резервний; до встановлення резервного засобу обліку та здачі його в експлуатацію, водокористування вважається безобліковим (п. 3.3 "Правил користування…"). Вказаний акт підписаний представником відповідача без заперечень.
09 серпня 2013 р. позивачем проведено технічне обстеження водопроводу за результатами якого складно акт № 477/1-ТІ технічного обстеження водопроводу. Згідно з вказаним актом показання засобу обліку на момент огляду становлять 02388 м куб. В акті відображено, що строк держповірки засобу обліку TV4 Unimag, заводський № 03-129367 закінчився 30.06.2012 р., засіб обліку експлуатується після закінчення строку держповірки, що є порушенням п. 5.14 Правил користування, п. 10.3.7 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п. 3.2.3 договору. Також, вказаний акт містить розрахунок об'єму води та стоків, проведений розрахунковим шляхом згідно з п. 3.3, 3.4, 3.14 "Правил користування..", починаючи з дня виписки останнього акта КП "Водоканал" - 17.06.2013 р., витрати води - 30,528 м3 (доба, 24 години), період - 53 доби; об'єм води - 30,528 м3 х 53 доби = 1 617,984 м3; об'єм стоків 30,528 м3 х 53 доби = 1 617,984 м3. Вказаний акт підписано представником позивача в односторонньому порядку, представник відповідача від підпису відмовився.
На підставі акта технічного обстеження водопроводу № 477/1-ТІ від 09.08.2013 р. КП "Водоканал" складено акт-рахунок № 4873/1 від 09.08.2013 р., в якому визначено вартість води розрахунковим способом, відповідно до якого сума, що підлягає оплаті складає 16 755,84грн.
Відповідно до пункту 5.1 договору № 4873/1 від 05.04.2011 р. основним документом на оплату є акт. Акти (рахунки) виписуються 16-18 числа кожного місяця. Абонент зобов`язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.
Як вбачається з акта № 477/1-ТІ та акта-рахунку № 4873/1 від 09.08.2013 р., представник відповідача з цими документами ознайомлений, але від їх підпису відмовився.
На виконання вищевказаних положень договору 27.08.2013 р. позивачем на адресу відповідача направлений лист за вих. № 9951 від 23.08.2013 р. з вимогою про сплату вартості витрат води, розрахованої в акті № 477/1-ТІ та акті-рахунку № 4873/1 від 09.08.2013 р.
У відповідь на вказане звернення листом № 113/09 від 04.09.2013 р. відповідач вимоги позивача про сплату 16 755,84грн. визнав необґрунтованими з підстав недоведеності безоблікового водоспоживання.
Несплата відповідачем у встановлений строк вищевказаної суми і стала підставою звернення до суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі.
Пунктом 5.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (надалі - Правила № 190), передбачено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.
У п. 5.4 Правил № 190 визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. Засоби обліку, які виключені з державного реєстру в період експлуатації засобів обліку, можуть використовуватись до закінчення встановленого граничного строку служби, після чого здійснюється їх заміна.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.
З урахуванням зазначеного, суди дійшли вірних висновків, що відповідач повинен був забезпечити своєчасну повірку приладу обліку та не здійснювати споживання води за неповіреним належним чином водолічильником.
Судами також встановлено, що датою державної повірки приладу обліку відповідача є 2 квартал 2009 р., що відображено в акті № 409 від 07.07.2009 р., підписаному у двосторонньому порядку.
Відповідно до таблиці 1 - Вид і періодичність контролю метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки, занесених до державного реєстру, під час їх експлуатації (станом на 01.01.2013 р.) Мінекономрозвитку України лічильники холодної та гарячої води одноструменеві TU4 Unimag…, номер за Державним реєстром У700-12, підлягають контролю метрологічних характеристик (повірці) через 4 роки.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією апеляційного господарського суду про те, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що враховуючи дані Таблиці 1 датою повірки приладу обліку відповідача є 2 квартал 2013 р., останнім днем якого є 30.06.2013 р., а зазначення позивачем в актах № 477-ТІ та № 477/1-ТІ датою закінчення строку державної повірки 30.06.2012 р. є помилковим.
Також, суди вказали, що матеріалами справи підтверджується, що з заявою про розпломбування приладу обліку в зв'язку з закінченням строку держповірки відповідач звернувся у серпні 2013 р., тобто після закінчення строку, передбаченого для держповірки (30.06.2013 р.), а отже, користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у період з 30.06.2013 р. здійснювалось відповідачем із порушенням Правил № 190, п.п. 1.1, 3.2.1 договору, Закону України "ро метрологію та метрологічну діяльність".
Відповідно до п. 5.14 Правил № 190 усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.
Повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок (п. 5.15 Правил № 190).
За умовами пункту 3.2.3 договору № 4873/1 при відсутності або не встановленому приладі, або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи-то їх експлуатації з порушенням "Правил користування…", "Правил експлуатації…" водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.
Пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190 встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Як зазначено вище, у зв`язку зі встановленим фактом водоспоживання з порушенням умов експлуатації приладу обліку за безоблікове водокористування за період з 18.06.2013 р. по 09.08.2013 р. позивачем нараховано відповідачу плату в розмірі 16 755,84грн. (з дня виписки представником КП "Водоканал" останнього акта № 4873/1 від 17.06.2013 р. по день зняття засобу обліку для проведення держповірки).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих та правомірних висновків стосовно того, що позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, надавши відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати наведених послуг не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 16 755,84 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного та місцевого господарських судів про часткове стягнення суми заборгованості з відповідача на користь позивача у розмірі 16 328,62 грн., враховуючи при цьому сплачену відповідачем суму в розмірі 427,22 грн. за платіжним дорученням № 2740 від 23.10.2013 р. на рахунок погашення заборгованості за заявлений до стягнення у позові період, оскільки призначенням платежу відповідач вказав плату за послуги водовідведення, водопостачання згідно з рахунком № 4873/1 за період з 18.06.2013 р. - по 18.10.2013 р., що відповідає вказаному у підставі позову акті-рахунку № 4873/1 від 09.08.13 р. і охоплюється спірним періодом.
Щодо поданої до Вищого господарського суду України ТОВ "Аптеки "Доктор МОМ" касаційної скарги слід зауважити, що наведені доводи не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій, які ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а тому немає підстав для зміни або скасування прийнятих у справі рішення та постанови.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Аптеки "Доктор МОМ" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2014 р. у справі № 908/4091/13 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя І.В. Алєєва
Суддя (доповідач) В.І. Татьков