Справа № 372/2878/14-п Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.

Провадження № 33/780/482/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

Категорія 274 02.07.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Відповідно до зазначеної постанови, 04 червня 2014 року приблизно о 14 годині 40 хвилин в м. Обухів по вул. Київська 109, біля магазину «Фуршет» ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння чіплявся до працівників міліції, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, збив кашкет з працівника міліції.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити захід стягнення, визначений у резолютивній частині оскаржуваної постанови, «та ухвалити нову, якою змінити його на грошове стягнення у вигляді штрафу». В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції застосовано «жорстке, неоправдане та деспотичне стягнення», яке суд не міг застосувати, так як це позбавляє її підзахисного єдиного законного виду заробітку. Таке покарання, на думку апелянта, «не буде виправданим у частині його жорстокості та безглуздості». Крім того, судом допущено порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 268, 271, 280 КУпАП.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а відповідно до ст. 252 КУпАП - оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В даному випадку суд 1-ї інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4, ступінь його вини, а також обтяжуючу його відповідальність обставину - перебування у стані алкогольного сп'яніння. Саме з їх урахуванням суд призначив винному максимальне стягнення, передбачене санкцією статті 185 КУпАП, і з яким апеляційний суд погоджується, оскільки свого часу ОСОБА_4 проходив службу у спецпідрозділі «Барс», в силу чого йому було добре відомо правила поведінки громадян, а також їх обов'язок виконувати законні розпорядження працівників міліції.

Порушень вимог КУпАП, на яки посилається захисник у скарзі, апеляційним судом не встановлено, оскільки ОСОБА_4 про свій намір звернутись за допомогою до адвоката ні до кого не звертався, заяв не писав, документів до матеріалів справи не долучав.

Всі інші доводи захисника щодо «деспотичності», «жорстокості», та «безглуздості» застосованого до ОСОБА_4 адміністративного стягнення апеляційний суд розцінює як особисте ставлення захисника ОСОБА_2 до Законів України.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко