У Х В А Л А
27 червня 2014 року Справа № 437/17563/13-ц
Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
Головуючого судді: Яковлева Д.О.
при секретарі судового засідання: Чуванову А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 13 липня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» за позовом ТОВ «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Луганська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 13 липня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» за позовом ТОВ «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнання права власності.
В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 26 липня 2007 року по справі №27/003-07/07 за позовом ТОВ «Сапсан-СП» до фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було вирішено розірвати договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 08.05.2007, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» право власності на об'єкт нерухомості, що складається з: торговельного комплексу по АДРЕСА_1 з переліченим у рішенні нерухомим майном; зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за ТОВ «Сапсан-СП» право власності на вказаний вище об'єкт нерухомості.
14.01.2008 постійно діючим третейським судом при асоціації «Київського комерційного арбітражу» по справі №27/003-07/07 було винесено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення від 26 липня 2007 року по даній справі.
13 липня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська було задоволено заяву ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та скасовано повністю рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 26 липня 2007 року по справі №27/003-07/07 та додаткове рішення від 14.01.2008 по цій справі.
Заявник у своїй заяві також зазначає, що 31 жовтня 2013 року під час ознайомлення із судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо ТОВ «Сапсан-СП» йому стали відомі істотні обставини для справи №6-499/12, що були встановлені судовими рішеннями у господарській справі №5011-74/14143-2012. Зокрема, рішенням Господарського суду м.Києва у позові ТОВ «КВВФ «Сапсан» відмовлено повністю, вказане рішення, як вказує заявник у своїй заяві, залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. В обґрунтування також посилається на те, що, виходячи із обставин, встановлених судами у господарській справі стосовно спору, який виник, фактично лотки та павільйони, як малі архітектурні форми, не є нерухомим майном, і, відповідно, не є об'єктами капітального будівництва, а тому право власності на них не підлягає державній реєстрації, а відтак, суд встановив, що твердження про те, що позивачу належав на праві власності по АДРЕСА_1 саме об'єкт капітального будівництва є безпідставним, як і те, що саме позивачем було створено об'єкт саме капітального будівництва. А також звертає увагу на те, що судом встановлено, що ТОВ «Сапсан-СП» не було здійснено самочинну або будь-яку іншу добудову належного ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» позивачу майна.
Таким чином, заявник вказує на наступні, обставини: у ТОВ «КВВФ «Сапсан» відсутні будь-які права та обов'язки щодо Торговельного комплексу; Торговельний комплекс було побудовано ТОВ «Сапсан-СП» самостійно і за власні кошти, при цьому ТОВ «Сапсан-СП» не було здійснено самочинну або будь-яку іншу добудову належного ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» майна. Зазначені обставини заявник вважає істотними для справи №6-499/12, оскільки вони існували на час розгляду вказаної цивільної справи та повністю спростовують висновки, яким керувався Ленінський районний суд м.Луганська, скасовуючи рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 26 липня 2007 року по справі №27/003-07/07. Тому, на підставі викладеного у заяві, заявник вважає ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 13 липня 2012 року у справі №6-499/12 такою, що підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і просить суд: скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 13 липня 2012 року у справі №6-499/12 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» у складі судді Кушнарьова Д.В. від 26 липня 2007 року по справі №27/003-07/07 та додаткове рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» (Суддя Синиченко В.А.) від 14.01.2008 року по справі №27/003-07/07 за нововиявленими обставинами; постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» у складі судді Кушнарьова Д.В. від 26 липня 2007 року по справі №27/003-07/07 та додаткове рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» (Суддя Синиченко В.А.) від 14.01.2008 року по справі №27/003-07/07; судові витрати покласти на ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника 26.06.2014 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд без участі, у якій він підтримав заяву та надані 21.05.2014 через канцелярію суду письмові пояснення, а також заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявника ОСОБА_1
Також 26.06.2014 від представника ТОВ «Сапсан-СП» до канцелярії суду перед початком засідання надійшла заява про проведення засідання без участі представника, у якій представник підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підтримав пояснення, які викладені у відзиві на зазначену заяву ОСОБА_1, який був поданий до канцелярії Ленінського районного суду м.Луганська та зареєстрований 23.06.2014.
Від представника ТОВ «КВВФ «Сапсан» Одновол К.В., яка діє на підставі довіреності від 19.05.2014, до початку судового засідання, 26.06.2014, надійшла заява про проведення засідання без участі представника. У той же час 27.06.2014 до початку слухання заяви до канцелярії суду надійшла заява від представника ТОВ «КВВФ «Сапсан» Ніколенко К.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.02.2014, у якій просила розглянути справу без її участі, а також підтримала у повному обсязі письмові заперечення, подані раніше до суду, а саме 23.04.2014. Додатково зазначила, що заявником пропущений строк для подання самої заяви і відсутнє клопотання про його поновлення. Зокрема у письмових запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 13.07.2012 по справі №6-499/12 представник також зазначає, що ОСОБА_1 подав заяву після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України. До того ж, звертає увагу на те, що доказів несвоєчасного внесення рішень господарськими судами по вказаній справі до ЄДРСР до матеріалів не надано. Крім того, вважає, що заявник ОСОБА_1 посилається у своїй заяві на нововиявлені обставини, що були встановлені судовими рішеннями у господарській справі №5011-74/14143-2012, а подає заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали від 13.07.2012 по справі №6-499/12. Тобто на момент винесення ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 13.07.2012 по справі №6-499/12 зазначених обставин не існувало, тому вважає ці обставини новими, а не нововиявленими. Також вказує на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.04.2013 зазначено, що дійсно ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» не брало участь у справі, а третейський суд вирішив питання про права та обов'язки цієї особи щодо спірного майна, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» не було стороною у третейській справі, а тому залишив ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 13.07.2012 в силі. На підставі викладеного вважала заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Представник Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» до судового засідання не прибув, про слухання заяви повідомлявся, причини неявки не повідомив, заяв або інших документів до суду не надав. Суд, керуючись приписами ст.365 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за вищевказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за даної явки представників сторін.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 13 липня 2012 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» за позовом ТОВ «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнання права власності. Скасовано повністю рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» у складі судді Кушнарьова Д.В. від 26 липня 2007 року по справі №27/003-07/07 та додаткове рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу»(суддя Синиченко В.А.) від 14.01.2008 року по справі № 27/003-07/07.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29.11.2012 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» задоволені частково, скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 13 липня 2012 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 квітня 2013 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29.11.2012 скасовано в частині скасування ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 13 липня 2012 року.
Суд, дослідивши доводи, викладені в заявах сторін, та матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п.3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.4 зазначеної постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Як зазначено в заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 13 липня 2012 року з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у господарській справі №5011-74/14143-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «дитячий квартал» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у реалізації права власності, є істотними для справи №6-499/12, оскільки існували на час розгляду вказаної цивільної справи та повністю спростовують висновки, якими керувався Ленінський районний суд м.Луганська, скасовуючи рішення третейського суду при асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 26 липня 2007 року по справі №27/003-07/07.
Суд критично ставиться до тверджень заявника, оскільки рішення господарського суду м.Києва по справі №5011-74/14143-2012 було прийнято 19.12.2012, тобто після винесення ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 13.07.2012 по справі №6-499/12.
На підставі вищезазначеного суд дійшов до висновку, що доводи, які вказані в заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 13 липня 2012 року не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України у судовому засіданні 27.06.2014 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали в повному обсязі відкладено до 01.07.2014, про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.209, 210, 361, 365 ЦПК України -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 13 липня 2012 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу в повному обсязі складено 01 липня 2014 року.
Суддя Д.О. Яковлев