У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кожух О.А., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 5 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до завідуючої Іршавської державної нотаріальної контори Плетньової Л.М. та Іршавської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Іршавського районного суду від 5 травня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді місцевого суду та передачі матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а повідомлення адвоката ОСОБА_5 про причини неявки в судове засідання колегією визнані неповажними.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що існує рішення Іршавського районного суду від 05.02.2014 року та ухвала від 30.01.2014 року, які набрали законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З рішення Іршавського районного суду від 05.02.2014 року видно, що ОСОБА_3 не звертався до нотаріуса із заявою про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зі змісту нового позову ОСОБА_3 видно, що спір виник з інших підстав і обґрунтований тим, що державний нотаріус Плетньова Л.М. не надала відповідь на заяву ОСОБА_3 від 11.02.2014 року про надіслання йому постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім цього, склад відповідачів у новому позові є іншим.

Отже вищевказані позови не є тотожними.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 5 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до завідуючої Іршавської державної нотаріальної контори Плетньової Л.М. та Іршавської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: