Справа № 0907/2-270/2011

Провадження № 2/344/21/14

У Х В А Л А

О К Р Е М А

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Хоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом зборів суддів Івано-Франківського міського дану цивільну справу призначено судді Хоростілю Р.В. Ухвалою суду від 02.01.2014р. дану цивільну праву прийнято до провадження суддею Хоростіль Р.В.

Представник позивача - Гаврилюк В.М. подав письмову заяву, в якій просив винести окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів щодо перевірки факту підроблення документа, а саме: договору поруки № 19-10/31-150 від 04.09.2006р., а на час здійснення кримінального провадження зупинити провадження у цивільній справі. В обґрунтування заяви покликався на те, що під час розгляду справи була проведена експертиза і згідно з висновком експерта № 09/03-375 від 18.02.2013р. підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № 19-10/31-150 від 04.09.2006р. виконаний не ОСОБА_2. Однак в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 18.03.2009р. в якій останній ствердив, що підписував вказаний договір поруки. Тому вважає, що дані факти є взаємовиключними, суперечать один одному та дають обґрунтовану підставу підозрювати про порушення закону.

В судовому засіданні представник позивача Непорадна - Т.В. заяву підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини. Просила таку задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 в судовому засіданні заяву заперечили, просили справу розглядати по суті.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ТзОВ «Пластпайп» в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Заслухавши сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експерта № 09/03-375 від 18.02.2013р. (а.с.71-76 том 3), згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № 19-10/31-150 від 04.09.2006р. виконаний не ОСОБА_2.

В той же час представником позивача до письмових пояснень (а.с.63 том 4) долучено копію заяви ОСОБА_2 (а.с.64 том 4), в якій останній зазначає, що «він будучи учасником ТзОВ «Пластпайп» знав особисто інших учасників та керівників товариства, був ознайомлений з його діяльністю, тому і підписав договір поруки № 015/20-0/79/8 від 16.05.2006р. по кредитному договору № 012/00-40-10-163 від 16.05.2006р. та договір поруки № 19-10/31-150 по Генеральній кредитній угоді № 31 від 26.07.2006р.».

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що під час розгляду вказаної цивільної справи вбачаються ознаки кримінального правопорушення за фактом підробки документа - договору поруки № 19-10/31-150 який 04.09.2006р. укладено між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 (а.с.48 том 1) чи за фактом надання експертом неправдивого висновку, суд вважає за необхідне про вказані вище обставини довести до відома прокурора м. Івано-Франківська для проведення перевірки даних обставин та вирішення питання про можливе притягнення винних осіб до відповідальності. Крім цього суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, оскільки на даний час наведені обставини унеможливлюють продовження розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звернути увагу прокурора м. Івано-Франківська на викладені в мотивувальній частині ухвали обставини, у зв'язку з чим доручити відповідним органам (посадовим особам) у відповідності до вимог КПК України провести досудове розслідування за вказаними вище фактами, та не пізніше як у місячний строк з моменту отримання даної ухвали повідомити Івано-Франківський міський суд про результати досудового розслідування.

Зупинити провадження у справі ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими.

Копію окремої ухвали направити прокурору м. Івано-Франківська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.