Справа №11 а-235,  2008р.                Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: скарга на постанову                    Шкіндер О.А.

про відмову в порушенні справи      Доповідач - Черства Є.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року березня місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Черствої Є.О. Суддів: Литвиненко І.І.,  Чупини С. П.3 участю прокурора - Кліменка С. М.  Білоусова І.В. - представника ВАТ «Укрветпромпостач»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора,  який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову в. о. оперуповноваженого ВДСБЕЗ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області Кривицького В.М.  від 28 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по  ст. б п.2 КПК України щодо ліквідатора ВАТ «Херсонзооветпромпостач» ОСОБА_2,  за заявою голови комітету кредиторів цього ВАТ,  а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування судового рішення суд послався на те,  що службова особа органу внутрішніх справ,  виходила з того,  що дії арбітражного керуючого відповідають вимогам ч.1  ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  хоча в заяві про порушення кримінальної справи йдеться про порушення ним вимог ч.2  ст. 30 цього закону. Вважає,  що саме недотримання передбаченого законом порядку реалізації майна потягло тяжкі наслідки і завдало шкоду державним і приватним інтересам,  що оцінка зазначеним обставинам органам досудового слідства не давалась,  що в постанові лише перелічені дії арбітражного керуючого з посиланням на документи.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови суду внаслідок допущених істотних порушень вимог КПК України,  невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного тлумачення закону,  бо при прийнятті рішення судом не враховані матеріали проведеної перевірки,  в ході якої було встановлено,  що експертною оцінкою майно було оцінене на суму 4555 грн.,  яка стала стартовою ціною при проведенні торгів,  а інших підстав,  які б підтвердили заподіяння підприємству істотної шкоди,  не встановлено. Ствердження заявника про спричинення арбітражним керуючим тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди (більш ніж 100 тис.  грн.),  нічим не підтверджується. Суд у порушення вимог  ст.  236-2 КПК України в мотивувальній частині постанови безпідставно вказав на необхідність порушення кримінальної справи,  але жодної вказівки про проведення будь-яких заходів при здійсненні додаткової перевірки не зазначив,  в зв'язку із чим орган дізнання не може провести додаткову перевірку. Просить постанову суду скасувати.

Вислухавши доповідача по справі,  думку прокурора,  який вважає апеляцію підлягаючою задоволенню,  представника ВАТ «Укрветпромпостач» Білоусова І.В. за дорученням,  який надав колегії суддів письмові заперечення,  просить залишити необґрунтовану апеляцію прокурора без задоволення,  а постанову суду - залишити без змін,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляції,  колегія суддів приходить до слідуючого.

Як вбачається із матеріалів справи (в т.ч.1 з відмовних матеріалів),  

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,  винесена в.о. оперуповноваженим ВДСБЕЗ Генічеського РВ УМВС,  є зовсім немотивованою,  а тому дає підстави сумніватися в правильності прийнятого рішення.

Безпідставними є доводи апеляції прокурора про те,  що законом не забороняється викладення в постанові виявлених фактів за власним стилем. ..,  оскільки було вказано судом на те,  що як

постанова від 13.04.2007р.,  так і

постанова від 28.12.2007р.,  є ідентичними,  і взагалі не вмотивованими,  які суперечать вимогам кримінально-процесуального закону.

В заяві про порушення кримінальної справи щодо ліквідатора ОСОБА_2 йшлося саме про порушення ним ч.2  ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  де вказано на те,  що «порядок продажу майна банкрута,  склад, ,  умови та строки придбання майна погоджуються із комітетом кредиторів». І це робиться після інвентаризації та оцінки майна банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи,  положення цього закону взагалі особою,  яка виносила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ліквідатора Орлова,  не бралися до уваги,  обставини по справі взагалі не оцінені; належна перевірка за заявою взагалі не проводилася.

Представником ДП «Укрветпромпостач» ОСОБА_1 наданий документ про вартість майна,  розташованого у АДРЕСА_1,  яка складала на 28.02.2007 року 22356 гривень,  який при належній перевірці був би виявлений та оцінений.

Посилання апелянта на порушення судом вимог  ст.  236-2 КПК України при розгляді справи необгрунтовані,  бо саме судом вимоги цієї статті додержані,  а з приводу того,  які дії треба виконати при додатковій перевірці,  то це випливає із мотивувальної частини постанови суду.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.   ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення,  а постанову місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2008 року,  якою

постанова в.о. оперуповноваженого ВДСБЕЗ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області Кривицького В.М.  від 28 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по  ст. 6 п.2 КПК України щодо ліквідатора ВАТ «Херсонзооветпромпостач» ОСОБА_2 за заявою голови комітету кредиторів цього ВАТ,  скасована,  а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки - без змін.