Справа № 2-50

                                                                                                                       2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            12 січня 2009 року                                                      смт. Станиця Луганська

            Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

                        Головуючого-судді                                      Склярова П.М.

                        При секретарі                                             Романовій М.О.

                        За участю позивача                                   ОСОБА_1.

                        За участю представників позивача            ОСОБА_2.,

                                                                                          ОСОБА_3.

                        За участю представника відповідача           ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВКХ «ЛІА-ЛТД» про відшкодування  шкоди, заподіяної продажем неякісної продукції, та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

            Позивач ОСОБА_1. пред'явив позов про захист прав споживача, у якому вказує, що 15 травня 2006 року  в супермаркеті «Абсолют», розташованому  на кварталі Зарічний, 18 «Б» у м. Луганську були продані неякісні курячі окорочка. Про порушення його прав він довідався тільки 15 жовтня 2007 року, під час консультації в особи, що надає йому правову допомогу.

            Продажем неякісних курячих окорочків, йому, ОСОБА_5, заподіяна матеріальна шкода в сумі 14 гривень (вартість окорочків), 30 тисяч гривень за надання юридичної допомоги й 30 гривень витрачених на інформаційно-технічне забезпечення судової діяльності.

            В обґрунтування позову ОСОБА_1. вказує, що неякісні курячі окорочка він придбав разом з ОСОБА_6.  На придбання окорочків 7 гривень дав він, а 7 гривень дав ОСОБА_6. Окорочка были опечатані, поміщені в холодильну камеру, 16 травня 2006 року доставлені в Луганську обласну державну лабораторію ветеринарної медицини. 17 травня 2006 року був отриманий висновок, що м'ясо окорочків несвіже, у їжу не допускається. Всі зазначені вище дії фіксувалися актами, які підписували свідки.             

            Він уклав договір з підприємцем ОСОБА_2. на надання правової допомоги. Вартість однієї години роботи цього підприємця 200 гривень. З 15 жовтня по 12 листопада 2008 року він, Людина - ОСОБА_1, заплатив цьому підприємцеві готівкою 20000 гривень. На підтвердження пред'являє квитанцію від виконавця правових послуг, договір на надання правової допомоги й акт прийому передачі готівки з особистою печаткою ОСОБА_2.

            Він також уклав договір з підприємцем ОСОБА_3. на надання правової допомоги. Вартість однієї години роботи цього підприємця 200 гривень. З  14 серпня по 12 листопада 2008 року він, Людина - ОСОБА_1, заплатив цьому підприємцеві готівкою 10000 гривень. На підтвердження пред'являє квитанцію від виконавця правових послуг, договір на надання правової допомоги й акт прийому передачі готівки з особистою печаткою ОСОБА_3.

            Представник відповідача ОСОБА_4. позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1. є неналежним позивачем у справі, тому що окорочка не купував. Окорочка купували ОСОБА_6. і ОСОБА_7. Остання є рідною сестрою ОСОБА_1. Факт покупки окорочків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджений статтею в газеті «Молодогвардієць» від 24 травня 2006 року. Ця ж газета 6 грудня 2006 року опублікувала спростування про те, що відомості про продаж неякісних продуктів у мережі супермаркетів «Абсолют» не відповідають дійсності. У відношенні ОСОБА_6. у листопаді 2006 року була порушена кримінальна справа, проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза й він був визнаний несамовитим. Акти про приміщення окорочків у холодильну камеру, про опечатування кухні, про опечатування двох упакованих окорочків, про розпечатання холодильної камери, про доставку окорочків у лабораторію підписані від імені ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_6. і самим ОСОБА_1. Позивач не представив доказів, що саме ті окорочка пройшли експертизу в лабораторії й що саме ці особи підписали акти саме 15 і 16 травня 2006 року. Позивач пропустив строк на звернення до суду й не довів обґрунтованість позову.  У позові йому варто повністю відмовити.

            Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів в обґрунтування своїх вимог і не вказав на джерела таких доказів.  У позові йому варто відмовити за недоведеністю позовних вимог.

            Згідно ст. 10 ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всеобічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

            Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

            Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

            Представлені позивачем ОСОБА_1. акти про приміщення в холодильну камеру курячих окорочків, про опечатування приміщення (кухні), про опечатування двох нерозпакованих упакувань окорочків, про розпечатання холодильної камери, про розпечатання приміщення (кухні), про доставку окорочків у лабораторію складені без участі представника  ТОВ ВКФ «ЛІА-ЛТД». ОСОБА_7. перебуває в родинних відносинах з позивачем і є зацікавленою особою.  Вислухати показання громадян ОСОБА_8. і ОСОБА_6.  не представилося можливим, тому що відповідне клопотання заявлене не було, а як відомо з довідки Ленінського районного суду  м. Луганська ОСОБА_6. визнаний несамовитим.

            Зазначені акти не можуть бути доказом придбання неякісних окорочків у супермаркеті «Абсолют».

            Не може бути доказом придбання неякісних окорочків стаття в газеті «Молодогвардієць» від 24 травня 2006 року, тому  що в цій же газеті від 6 грудня 2006 року опубліковане спростування про те, що  в статті «Курячі ніжки роздору», опублікованої в газеті «Молодогвардієць» №21 (163) за 24 травня 2006 року, не відповідають дійсності відомості про неякісні продукти, реалізованих у мережі супермакетів «Абсолют».

            З акту санітарно-епідемобіологічного обстеження супермаркету «Абсолют» на кварталі Зарічний у м. Луганську, виконаний  Артемівською районною санітарною епідеміологичною службою 16 травня 2006 року, не виявлено фактів порушення умов зберігання продукції й фактів реалізації неякісної продукції.

            Оскільки позивач не довів порушення його права споживача продажем неякісних окорочків, тому не обґрунтований його позов про стягнення матеріальної шкоди, витрат на надання юридичної допомоги й витрат на інформаційно-технічне забезпечення судової діяльності.      

            Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215, 218 ЦПК України ст. 678, 679 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживача», суд -

В И Р І Ш И В:

            Відмовіти ОСОБА_1 в позові ТОВ ВКХ «ЛІА-ЛТД» про відшкодування  шкоди, заподіяної продажем неякісної продукції, та стягнення судових витрат за недоведенністю позовних вимог.

            Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

            Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий: