Лутугинський районний суд Луганської області
Справа № 416/157/14-к
Провадження № 1-кп/416/73/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Заботіна В.В.
при секретарях - Донецькій А.Ю., Марчук О.О.
за участю прокурора Ольхового Б.С.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лутугине кримінальне провадження № 12013030470002615 від 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Краснолучинський Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - 14.10.1991 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.ст.81 ч.4, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України на строк 2 роки;
- 14.08.1992 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.ст.140 ч.3, 215-3 ч.1, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднано покарання, призначене вироком Попаснянського районного суду від 14.10.1991 року та остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 28.10.1994 року звільнений з ВК № 24 м.Петровське за постановою суду від 27.10.1994 року на підставі ст.52 КК України умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 3 дні;
- 08.06.1995 року Кремінським районним судом Луганської області за ст.ст.17, 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. 03.02.1996 року звільнений з ВК № 23 с.Чернухіне у зв'язку з відбуттям строку покарання;
- 19.02.1997 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.09.2000 року звільнений з ВК № 36 м.Суходольська у зв'язку з відбуттям строку покарання;
- 13.03.2001 року Попаснянським районним судом за ст.ст.86 ч.2, 17, 140 ч.3, 142 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.04.2002 року вирок переглянутий Перевальським районним судом та на підставі постанови суду ст.86 ч.2 КК України перекваліфікована на ст.187 ч.2 КК України (2001 р.). 02.08.2005 року звільнений з ВК м.Перевальська за постановою суду від 25.07.2005 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на строк 2 роки 3 місяці 24 дні;
- 01.06.2006 року Ленінським районним судом м.Севастополя за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Попаснянського районного суду від 13.03.2001 року, остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 29.08.2007 року звільнений з ВК № 36 м.Суходольська за постановою суду від 21.08.2007 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на строк 6 місяців 4 дні;
- 24.01.2008 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавленні волі за вироком Ленінського районного суду м.Севастополя від 01.06.2006 року, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 24.05.2011 року умовно-достроково строком на 11 місяців 20 днів;
- 27.10.2011 року Солом'янським районним судом м.Києва за ст.ст.263 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
- 16.01.2012 року Кремінським районним судом Луганської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Солом'янського районного суду м.Києва остаточно до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 11.02.2013 року звільнений з ВК № 23 с.Чернухіне у зв'язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
В с т а н о в и в:
21 вересня 2013 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на відстані 20 метрів від будинку №5 по вул.О.Кошевого в м.Лутугине Луганської області, поблизу Лутугинської загальноосвітньої школи №2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, вирвав з рук ОСОБА_2 її жіночу сумку, в якій знаходились: зв'язка з п'яти ключів від врізаних замків, вартістю 10 гривень за кожний на загальну суму 50 гривень; гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, у якому знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень; мобільний телефон «Samsung SGH-X620» вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 746-261/7 від 29.11.2013 року складає 80 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 30 гривень; мобільний телефон «Samsung SGH-Е900» вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 746-261/7 від 29.11.2013 року складає 150 гривень з сім-картою мобільного зв'язку «life» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 30 гривень; наручний жіночий годинник марки «Casio» прямокутної форми вартістю 142 гривні 50 копійок; наручний жіночий годинник марки «Casio» квадратної форми вартістю 95 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1007 гривень 50 копійок. Матеріальна шкода ОСОБА_2 відшкодована у сумі 230 гривень.
24 вересня 2013 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку № 3-А по вул.Чехова в м.Лутугине Луганської області, відкрито, повторно, ривком вирвав з рук ОСОБА_3 її жіночу сумку із замши чорного кольору розміром 45х35 см., вартістю 195 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung S-5260» вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 733-255/7 від 22.11.2013 року складає 450 гривень з картою пам'яті micro SD на 4 Gb вартістю 70 гривень, сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; медичний прилад електромагнітної терапії «DETA AP-20» вартістю 4750 гривень; медичний прилад електромагнітної терапії «DETA RITM -13» вартістю 4750 гривень, жіночий гаманець із шкіри червоного кольору вартістю 180 гривень 50 копійок, у якому знаходились грошові кошти у сумі 840 гривень; помада для губ «Artistri Amway» вартістю 132 гривні; олівець для губ «Artistri Amway» вартістю 100 гривень; тіні і рум'яна у футлярі «Artistri Amway» вартістю 91 гривня; тіні зеленого кольору «Artistri Amway» вартістю 52 гривні 50 копійок; тіні блакитного кольору «Artistri Amway» вартістю 52 гривні 50 копійок; помада-олівець «Artistri Amway» вартістю 56 гривень 00 копійок; стружилка для олівця «NSP» вартістю 24 гривні. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 11743 гривні 50 копійок. Матеріальна шкода ОСОБА_3 відшкодована у сумі 450 гривень.
10 жовтня 2013 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 10 по вул.Маяковського в м.Лутугине Луганської області, повторно, відкрито вирвав з рук ОСОБА_4 її жіночу сумку, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності. Крім того, в жіночій сумці ОСОБА_4 знаходились: мобільний телефон «Samsung SGH-L320» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2141/27 від 20.12.2013 року складає 230 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 230 гривень. Матеріальна шкода ОСОБА_4 не відшкодована.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень при викладених в обвинувальному акті обставинах. У скоєному розкаявся.
Суду пояснив, що ввечері 21 вересня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в районі Лутугинської середньої школи № 2, назву вулиці не знає, вирвав із рук жінки сумку та втік. Із сумки забрав приблизно 500-700 гривень, а решту речей разом із сумкою викинув в кущі.
24 вересня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку № 3-А по вул.Чехова в м.Лутугине вирвав із рук жінки сумку та втік. При цьому жінка кричала. Медичні прилади та мобільний телефон віддав ОСОБА_5
Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальних збитків у сумі 11 293 грн. 50 коп. визнав повністю, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнав частково у сумі 10 000 грн.
Ввечері 10 жовтня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по вул.Маяковського в м.Лутугине, вирвав із рук жінки сумку та втік. Мобільний телефон, який знаходився у сумці зламав та разом із сумкою викинув поблизу Лутугинської лікарні.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21 вересня 2013 року о 19 годині, я зачинила аптеку, в якій працює та направилась до автобусної зупинки м.Лутугине. Знаходячись в районі Лутугинської середньої школи № 2 до неї підбіг чоловік та вирвав сумку, в якій знаходились її особисті речі та гроші в сумі 400 грн. Два мобільних телефони їй повернули.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 24 вересня 2013 року, ввечері, повертаючись додому із роботи зняла із банкомату грошові кошти. Біля грального майданчику, який знаходиться по вул.Чехова в м.Лутугине, поблизу будинку де вона мешкає, підбіг чоловік та вирвав із рук сумку з її речами та втік. Мобільний телефон їй повернули. Просить стягнути матеріальні збитки у сумі 11 293 грн. 50 коп., які складаються із вартості викрадених у неї речей, крім того, просить стягнути спричинену їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 30 000 грн. і яка виразилась у моральних стражданнях та погіршенням самопочуття.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 10 жовтня 2013 року вона йшла додому, поблизу будинку № 10 по вул.Маяковського в м.Лутугине підбіг незнайомий чоловік і вирвав з її рук сумку та втік. Не повернутий мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці вересня 2013 року він зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 в с.Георгіївка Лутугинського району Луганської області. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння і в розмові пояснив, що знайшов пакет, в якому знаходився мобільний телефон і якісь медичні апарати. Показав їх. Мобільний телефон ОСОБА_1 подарував йому. Приблизно о 09 годині разом пішли пити пиво в кафе «Мираж», ОСОБА_1 залишив пакет з цими апаратами під столиком. Куди ОСОБА_1 дів свій пакет в подальшому мені невідомо. Через місяць приїхали працівники міліції і повідомили, що мобільний телефон був краденим та вилучили його.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, а саме:
Протоколом огляду місця події від 21.09.2013 року з фототаблицею, згідно якого біля будинку № 5 по вул.О.Кошового в м.Лутугине виявлено та вилучено дві ручки від жіночої сумки потерпілої ОСОБА_2
Протоколом пред'явлення особи для впізнання з фотознімками від 15.11.2013 року, відповідно яких ОСОБА_2 впізнала особу під № 3 - ОСОБА_1, як такого хто відкрито викрав її сумку з речами, і обвинувачений підтвердив, що ОСОБА_2 його впізнала.
Протоколом огляду місця події від 24.09.2013 року з фототаблицею, згідно якого біля дитячого грального майданчику, який знаходиться біля будинку № 2-А по вул.Чехова в м.Лутугине речей потерпілої ОСОБА_3 виявлено і вилучено не було.
Протоколом огляду місця події від 26.09.2013 року з фототаблицею, згідно якого біля будинку № 3-А по вул.Чехова в м.Лутугине виявлено і вилучено документи потерпілої ОСОБА_3, а саме: паспорт на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3, медична довідка на ім'я ОСОБА_3
Протоколом пред'явлення особи для впізнання з фотознімками від 15.11.2013 року, відповідно яких ОСОБА_3 впізнала особу під № 4 - ОСОБА_1, як такого хто відкрито викрав її сумку з речами, і обвинувачений підтвердив, що ОСОБА_3 його впізнала.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання з фотознімками від 15.11.2013 року, відповідно яких ОСОБА_4 впізнала особу під № 4 - ОСОБА_1, як такого хто відкрито викрав її сумку з речами, і обвинувачений підтвердив, що ОСОБА_4 його впізнала.
Висновком товарознавчої експертизи № 746-261/7 від 29.11.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SGH-X620» складає 80 гривень.
Висновком товарознавчої експертизи № 746-261/7 від 29.11.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SGH-Е900» складає 150 гривень.
Висновком товарознавчої експертизи № 733-255/7 від 22.11.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung S-5260» складає 450 гривень.
Висновком товарознавчої експертизи № 733-255/7 від 22.11.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SGH-L320» складає 230 гривень.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих та свідка, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України і який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, рецидив.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, рецидив, суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення і перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки у сумі 11 293 грн. 50 коп., які полягають у поверненні вартості майна, яким заволодів ОСОБА_1 та моральну шкоду у сумі 30000 грн., яка полягає у глибоких моральних стражданнях , погіршенням стану здоров'я та самопочуття.
Суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Встановлено, що загальна вартість матеріальних збитків спричинених ОСОБА_3 внаслідок протиправних дій обвинуваченого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2141/27 від 20.12.2013 року складає 11 293 грн. 50 коп.
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальних збитків у сумі 11 293 грн. 50 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Внаслідок зазначених подій потерпіла ОСОБА_3 відчувала душевні страждання, переживання, які призвели до порушення її звичайного способу життя. Виходячи з вимог розумності і справедливості при визначенні суми моральної шкоди, а так само матеріального становища обвинуваченого, суд вважає вимоги цивільного позову завищеними. У зв'язку з чим, цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 10 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не заявлялися.
Оскільки ОСОБА_1 засуджується до позбавлення волі, і останній повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили з метою забезпечення виконання вироку суду.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Крім того, відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у справі в сумі 2082 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
З а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчо установи закритого типу.
Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - тримання під вартою в СІЗО м.Луганська, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 години 45 хвилин 21 березня 2014 р.
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 11 293 грн. 50 коп., моральну шкоду у сумі 10 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 746-261/7 від 29.11.2013 року у сумі 489 грн. 44 коп. (т.2 а.с.21).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 733-255/7 від 22.11.2013 року у сумі 489 грн. 44 коп. (т.2 а.с.15).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2141/27 від 20.12.2013 року у сумі 1104 грн. (т.2 а.с.26).
Речові докази: дві шкіряні ручки від жіночої сумки чорного кольору, два мобільних телефони - «Samsung SGH-X620», imei НОМЕР_1 та «Samsung SGH-Е900», imei НОМЕР_2 передані на збереження ОСОБА_2 залишити останній, дозволив розпоряджатися ними на її розсуд.
Речові докази: документи на ім'я ОСОБА_3, а саме паспорт на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_3, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3, медична довідка на ім'я ОСОБА_3, мобільний телефон - «Samsung SGH- S5260», imei НОМЕР_3 передані на збереження ОСОБА_3, залишити останній, дозволив розпоряджатися ними на її розсуд.
Речові докази: жіноча кремова сумка, гаманець шкіряний чорного кольору, жіноча косметичка жовтого кольору, фрагмент золотої сережки, страховий поліс №АВ/7928931 на ім'я ОСОБА_4, пропуск на комбінат ГРЛНВВК на ім'я ОСОБА_4 передані на збереження ОСОБА_4, залишити останній, дозволив розпоряджатися ними на її розсуд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_1 з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому згідно ст. 376 ч. 6 КПК України. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: